构筑思维梯田展现层次之美——从高铁“霸座”的写作训练谈起

刘永胜

［作者通联：山东淄博第六中学］

一篇好的作文，思路清晰、语言利落，由浅入深、由表及里，就像一座梯田，层次清晰、条分缕析的展现着学生的思维梯度和层次。现实情况却是，学生的习作，往往思维混乱，层次不明，像一块被耕坏的地，凌乱不堪。如何解决这一问题，让学生的作文有梯田一般分明的层次感？

笔者以高铁“霸座”的写作训练为例，谈谈自己的做法。

［作文题目］

最近一段时期，高铁“霸座”事件屡屡发生：

8月21日，高铁“霸座男”孙赫系某校博士，却霸占靠窗位置不愿起身，拒绝与乘务人员沟通，一直坐到列车终点站。

9月17日，在重庆北站上海虹桥开往成都东的D353次列车上，无座票的六旬“占座大妈”坐在其他乘客的座位上，并抓伤在旁劝说的乘客。

9月19日，湖南永州开往深圳的列车上，“霸座女”持过道坐票却执意坐在靠窗位置，并声称 “谁规定10D是坐过道座位的啊，椅子上又没写”。

9月20日，网友爆料又来了一位70岁的“霸座婶”，其所购车票为无座票却强行坐在其他乘客的座位上。面对指责，大妈称“年轻人站半个小时咋了？你买这个座位是你倒霉”。

此类事件被曝光后，网上各种热议也纷至沓来。

对于此类事件，你有什么看法？请写一篇文章阐述你的观点和理由。

这则材料，任务驱动指向明显，需要学生就高铁“霸座”这类事件，厘清事实、分析原因、揭示本质、阐明理由。学生的习作，出现了不少优秀作品，彰显着学生的眼界和格局。但有些习作在思维、思想、辩证说理以及语言打磨等方面，存在着很多问题。本文试着就从思维梯度、思想升级、辩证说理、语言打磨四个方面一一阐述。

一、思维梯度：由浅入深，由表及里

多数学生的议论文，都比较注重分论点的设置和段首句的使用。但是，在行文时，往往出现段首句简单化、重叠化和分论点逻辑层次不清的问题，造成思维梯度呈现得比较混乱，让文脉不能一气灌注。例如一名学生的分论点：

“霸座”事件的发生不仅反映了当下国民素质低下，还体现了社会文明氛围的缺失。

“霸座”不仅会危害乘车人的权益，还给社会造成很大的负面影响。

“霸座”是一种侵犯他人权益的行为。

我们要对“霸座”者晓之以理、动之以情，让他们意识到自身的错误所在。

这名同学的分论点设置，基本体现了“是什么”“为什么”“怎么样”的思维过程，也能够透过现象分析问题本质。但缺点也比较明显：首先是句式结构不同、长短不一，缺乏整体的美感；其次是思维顺序混乱，没能做到由浅入深，由表及里。

本则作文材料，从个人层面来说，是让人知道应当怎样做一名合法公民；从社会层面来说，是让依法治国的观念更加深入人心。两相结合，可以确定一个比较有思维梯度的写作思路：个人修为需加强——别人权益需尊重——规则制度需敬畏——社会惩戒需严格。学生据此修改原分论点如下：

“霸座”事件的发生，是少数公民社会公德意识缺失的体现，需不断加强个人修为。

“霸座”，看似是“霸座”者自私自利，实则是不尊重他人的合法权益。

“霸座”，表面是“霸座”者飞扬跋扈，其实是对社会规则和制度缺少敬畏。

“霸座”，性质恶劣，影响很坏，社会需完善惩戒体系，加大其犯错成本，方能以儆效尤。

二、思想升级：由小及大，由近及远

一篇议论文的论证过程，既是学生的思维过程，也能呈现学生的见识和格局。有些同学平时经常阅读《新华文摘》《人民日报》《光明日报》《中国青年报》等，能够经常接触到社会热点，学习到最新的主流观点，对其眼界扩大、境界提升乃至世界观人生观的匡正指引都有重要意义。而有的同学，只能就事论事，不能做到由小及大，由近及远。我们来看一位学生的论证过程：

学生“霸座”，是年轻人群体素质的一次反面展现，也是素质教育的失败。

妇女“霸座”，是部分国人素质低下的表现，也与“沉默的大多数”不无关系。

老人“霸座”，是长期以来部分老人蛮不讲理、倚老卖老的体现。

最后，可见，素质高低与年龄、学历无关，需要全面提高国民素质。

这名学生的论证过程，看似比较缜密，但没有注意材料要求的“对于此类事件，你有什么看法”，反而对这类事件进行了拆解，从而得出了偏离题意的结论。综观这名学生的思维过程，主要是凝聚在个人的层面，没能完成由 “个别”到“类别”甚至到“国别”的思维升华和思想升级，可以引导他由“这一个”联想到“这一类”，从而提高文章的思想高度，开拓文章的境界和格局。该生修改后如下：

个人“霸座”，是个别人素质低下的表现，需对其进行道德引导和法律惩戒。

“霸座”现象屡次出现，既是个别现象的负面影响的结果，也是有关部门监管力度不够的结果。

不仅如此，目前国际上还有国家“霸座”现象。在我们的地球村里，上百国家同乘“国际秩序”的列车，每个国家都有自己的规定座位。国家“霸座”，是对他国利益的损害，对国际秩序的破坏。

三、辩证说理：反例证伪，自圆其说

辩证说理，体现学生思维的缜密性、完整性和辩证性，是学生思辨能力的比较直观的体现。严密的辩证说理，对文章说理的完整性是有益的补充，能够有效避免文章观点的片面和偏激。一般的议论文写作，往往在文章的后半部分进行辩证说理，来增强文章的完整度和逻辑力量。但很多学生在辩证说理的时候，常常出现两个问题，一是在否定前面观点的基础上进行，恰恰把自己论证的观点推翻了；二是脱离了材料情境或论证的观点，生拉硬拽地强加一段，让这一段显得很突兀，游离在了文章整体之外。例如：

（该生文章前面主要论证 “霸座”是由于人们的道德素养低下引起，治本之策是加强道德约束。）

当然，应对“霸座”的治本之策还应加强素质教育，方能从根本上解决问题。只有加强素质教育，才能从心底种上文明与素质的种子，生根发芽，茁壮成长。无论是家长，还是学校、社会，都要从教育抓起，从文明抓起。

该生在辩证说理的时候，就犯了上文提到的两种错误。其实，仅仅依靠道德约束或素质教育并不能从根本上解决“霸座”现象，孙赫就是一个反例；在这两者的基础上，还需要社会的监管和法律的利器。修改后如下：

当然，孙赫的举动告诉我们，要根治“霸座”这类不文明现象，仅仅依靠道德约束或素质教育并不能完全杜绝。社会秩序的建立，不仅需要道德与教育的“和风细雨”，也需要监管与惩戒的“狂风骤雨”。因为，“道德”与“律令”，本就是一个有机的整体。双管齐下，方可收获人心与社会的双重文明。

四、语言打磨：删繁就简，去粗取精

语言是思维的外壳，没有脱离语言的思维，也没有脱离思维的语言。语言清晰准确、干净利落、不枝不蔓，是一名学生思维清晰的外在表现。例如：

其实，“霸座”是对个人权力和自身形象的损坏。抢占座位，损害了原座乘客的正当权力。高铁不是公交汽车，不存在抢座也没有让座这一说，强占座位与侵犯个人财物并无二致。不听劝告、出言不逊、甚至抓伤劝说者，这种行为是对人身安全的威胁。拒绝沟通、上演闹剧，这是对全车人乘车权力的损害。不仅如此，对于“霸座”者个人，他的行为暴露了自己低下的道德素质与规则意识，引来网友指责与谩骂。

单从语言的角度来看，这则语段，主要存在概念混淆、搭配不当、词语程度把握不准确等问题。先看概念混淆。语段中出现了三次“权力”，按照现代汉语词典的解释，权力，是指 “政治上的强制力量”或“职责范围内的支配力量”，适用于比较大的具有强制力的对象；这里应该使用“权利”或“权益”更合适。再看搭配不当。“损坏”与原本使用的“权力”和即将替换的“权益”都不能搭配，应该替换成“损害”“破坏”或“践踏”更合适。另外，“谩骂”“霸座”者，与“霸座”一样，都是不文明举动。修改如下：

其实，“霸座”既损害了他人权益，也破坏了自身形象。高铁不是公交汽车，高铁的每一张坐票都有其受法律保护的乘坐权利，乘客也没有向别人让座的义务；强占座位，就是对别人合法权益的侵占。而不听劝告、出言不逊、甚至抓伤劝说者则是对他人人身安全的威胁。不仅如此，对于“霸座”者个人来说，他的行为暴露了自己道德素质的低下与规则意识的欠缺，理应受到网友的指责和社会的惩戒。

这样，经过思维梯度的提升，思想境界的开拓，辩证说理以及语言打磨，就可逐步构筑起学生的思维梯田，让文章的思想和形式呈现出有梯度的美。