见仁见智在角度

张兴山

【新闻热点】

2017年1月29日，大年初二，一位张姓男子携妻子和两个孩子约一对李姓夫妇一行6人到某动物园北门，张某妻子和两个孩子以及李某妻子购票入园后，张某、李某未买票，从动物园北门西侧翻越3米高的动物园外围墙，又无视警示标识钻过铁丝网，再爬上老虎散放区3米高的围墙（围墙外侧有明显的警示标识，顶部有70厘米宽网格状铁栅栏）。结果，张某进入老虎散放区，被老虎活活咬死，老虎被后来赶到的警察直接击毙。

此事引发了网络舆论狂潮。很多网民对于遇难者试图逃票而招致杀身之祸予以嘲讽指责，认为其不遵守规则，咎由自取，死得活该，反而悼念被击毙的老虎，认为其“因公殉职”(“挺虎派”)。而另有一些网民对遇难者惨遭老虎撕咬表示同情(“同情派”)，并指责“挺虎派”对人的生命无情冷漠。

【思路点拨】

对于广受争议的事件，要善于从不同角度去看。比如，就此事而言，我们可以谈论公民的规则意识在当代社会中的重要性，可以质疑动物园门票规则的合理性，可以关怀底层人民的生存困境，可以站在人道主义的立场上表达对遇难者的同情，还可以出于对受害者家人的同情对指责谩骂者予以谴责等等。

【佳作展示】

比猛兽更可怕的

杏 衫

猛兽，是令人望而生畏的形象，人们常常将其和洪水相提并论。美洲狮硕大无比的身躯、东北虎震动山谷的低啸、草原狼寒光闪烁的獠牙、印度森蚺吃人不吐骨头的大口，已成了力量和恐惧的象征。那些训练有素的战马，能从容地驰骋于枪林箭雨之中，可一看到猛兽的模样，便立刻一个个两股哆嗦，浑身战栗，转身就逃。可是最近，却有一位神智正常的男子为逃130元的动物园门票，翻墙进入虎园，最终被老虎咬死。对于这一令人惊骇的事件，我们该如何评价呢？

显然，这位男子淡漠的规则意识是酿成悲剧的主要原因。

或许会有人说，动物园管理不善也是悲剧产生的重要原因，因为动物园不应该给这位男子逃票进入虎园的机会。诚然，动物园确实没有安排专人去看管虎园的园墙。可是，3米高的围墙、铁丝网、铁栅栏，这种连老虎都能拦住的防护设施难道还不够完善吗？假如一个人下定决心要去送命，什么样的防护设施才算得上完善？莫非要在所有的楼顶都装上防跳护栏，在全世界的高速公路两边都装上铁丝网，在水深两米以上的河岸上都安排值班警察？退一步说，即便一个国家有这样雄厚的财力物力来置办这样的防护措施，却仍然无法拦住那些视人命如儿戏的人，因为广阔无际的太平洋上还缺少一个防止游客跳海自杀的盖子。

或许，还有人会说，这位男子因无视规则而被虎咬死，确实咎由自取，但对于不幸者，我们至少应该给予一份应有的同情。诚然，这位男子确实很不幸，得到人们的同情似乎理所当然。然而，我们必须认识到，公然同情一个因违犯规则而遭祸的人，等于鼓励下一个人向他学习。有时候，舆论的冷漠反而是一种道德警示，它可以警告下一个闯红灯者，可以阻止下一个酒后驾车者，可以提醒下一个在工地上不戴安全帽者。一言以蔽之，大冷漠之内是大慈悲。相反，那些面对高速公路上的血迹、高压线下的尸体只知挤几滴眼泪、摆几根蜡烛以表哀悼者，恰恰是潜在的杀人凶手。因为，这样的老师会因为放任而让自己的学生荒废学业，这样的母亲会因为娇惯孩子而将其送进监狱，这样的将军会因为军纪涣散而让自己的士兵陈尸沙场，这样的国家会因为疏于监管而成为滋养贪官的沃野。

一个民族不知敬畏规则，才是最值得同情的。其实，比猛兽的獠牙和利爪更可怕的是一个民族对于规则的漠视！

【点 评】

这篇文章最大的特色是在反驳对方观点时运用了归谬推理的方法，即先假设对方观点是正确的，然后由此导出一个错误得近乎荒诞的结论，从而证明对方观点是错误的。比如第三段中，作者为驳倒有人提出的动物园“防护措施不够完善”是悲剧产生的根源这一观点，按对方的思维逻辑推出了一个荒唐透顶的结论：“莫非要在所有的楼顶都装上防跳护栏……因为广阔无际的太平洋上还缺少一个防止游客跳海自杀的盖子。”从而使论证不仅有了力量，而且有了文采。

【佳作展示2】

并非所有的规则都值得遵守

张艺乔

在为妻子和孩子买了虎园的门票后，作为一家之主的父亲从园墙翻进去陪孩子，因此而死于虎口。人们只是一窝蜂地谴责这位父亲不遵守规则，可是有几个人想过：一个心智正常的中年人，为了节省区区130元门票钱而宁愿拿自己的生命去违反一个“规则”，这一“规则”本身的合理性难道不值得质疑吗？

当然，你可以说，参观虎园是娱乐性消费，这位父亲完全可以省下这笔开支。可是，在节日那天，一位在社会底层苦苦挣扎的父亲下决心拿出从牙缝中挤出来的一点积蓄陪从未进过动物园的孩子去见一次老虎，这样的消费也不合理吗？难道你可以说，我们这个国家还处在社会主义的初级阶段，低收入家庭出生的孩子没有参观动物园的权利？

或许我们应该重新审视已被我们习惯性地视为理所当然的种种规则，因为历史告诉我们，并非所有的规则都是合理的：汉和帝刘肇去世，他刚满百日的儿子刘隆成了天下之主，因为家天下的世袭制度是规则；朱元璋死后，宫中所有未曾生育过的妃嫔和宫女都被迫殉葬，因为帝王的绝对权力是规则；屡遭不幸之后，曾经健康勤劳的祥林嫂最终冻死在她辛勤劳作过的鲁镇，因为神权、族权、男权是那个时代的规则。更有甚者，东周有百姓议论朝政便会被杀头这样的规则，秦朝有农妇在门口泼脏水会被砍手这样的规则，满清有逾越礼仪便可能被诛灭九族这样的规则。一旦你违反了这个规则，轻者为千夫所指，重者把牢底坐穿。

可见，如果只是一味地奉行“规则至上”的原则，有时候恰恰违背了“合情合理”这个根本规则，历史上就有人为此付出了沉重的代价：岳飞一味遵守腐朽朝廷的规则，结果风波亭下徒剩“待从头，收拾旧山河”的誓愿；宋江一味遵守封建礼教的规则，结果廖儿洼中空留一百零八位豪杰的屈魂。相反，陈胜、吴广不愿做皮鞭下沉默的羔羊，一声“王侯将相宁有种乎”的呐喊推动了历史的发展；伽利略不愿做学术权威的乖学生，于是，一次比萨斜塔上的实验推动了科学的进步。

一言以蔽之，遵守规则的前提是这个规则必须合乎情理。假如规则本身是违背人性的，那么遵守规则就是作茧自缚，执行规则就是为虎作伥。今天，某些与国民收入不成合理比值的的票价也是规则。倘若一位父亲仅因逃了一张门票就“活该”被老虎咬死，就该被千夫所指、万口唾骂，那么这个世界上该死的人是不是太多了？

【点 评】

这篇文章的特色在于文章在立意方面一反“规则至上”这一较为常见的观点，而质疑规则本身的合理性。文章在思辨的深度上颇有可圈可点之处，尤其是在论证过程中提出了“如果只是一味地奉行‘规则至上’的原则，有时候恰恰违背了‘合情合理’这个根本规则”“遵守规则的前提是这个规则必须合乎情理。假如规则本身是违背人性的，那么遵守规则就是作茧自缚，执行规则就是为虎作伥”等振聋发聩的见解。

【佳作展示3】

请留给生者一点尊重

张 航

那位男子违反规则的行为确实让人不喜，但是什么力量驱使他“明知山有虎，偏向虎山行”呢？是图利之心的驱使，还是现实生活的逼迫？如果是前者，舍身闯入虎园有什么利可图？如果是后者，那么，我们不得不想，处于什么样的生活境况之下的人才会拿生命去省那130元的门票钱？生命已逝，留给我们的是深深的思考。当一个灵魂归于天堂，凡间便少了一个丈夫，一个儿子，一个父亲。在纷扰的红尘中，一条生命牵动着这么多人的心。那人或许是母亲在巷口每天翘首以盼的儿子，也或许是那个甘愿为朋友两肋插刀的兄弟，也更可能是那个陪你谈天说地，逐梦青春的挚友，但就在那一刻，他带着他那多重身份一起消散在人间，从此不复存在。在他离开这个尘世之后，我们还有必要继续对他进行谴责谩骂乃至诅咒吗？

退一步说，即便那位男子死于虎口是自作自受，是“活该”，可是在铺天盖地的舆论压力之下，我们是否应保有一份对于死者家属的同情？逝者已矣，口诛笔伐与抨击谩骂，都只能由遇难者满怀悲痛的亲友去听。可以想象，因为有了一个“逃票者”的罪名，一个家庭从此再抬不起头来。那位失去丈夫的妻子，走上街头会被人指指点点；那个失去父亲的女孩，走进教室会遭受同学的鄙夷和冷眼；那对痛失亲子的父母（如果尚在人世），将在欠缺同情的目光下，用嘶哑的喉咙和浑浊的泪水来上演白发人送黑发人的悲剧。这个已经被事实教育过的家庭，其心理感受岂止可用“悔恨”“痛苦”等词语表达！可是，这个为养家糊口而在社会底层苦苦挣扎的母亲，这个背负着苦难和自卑的女孩，尚未从丧失亲人的痛苦中苏醒过来，又很快被来自四面八方的谴责和谩骂包围。骂人者躺在温软的沙发上，边打饱嗝边翻着手机，顺便以道德的名义指责着一位为省130元口粮钱而命丧虎口的丈夫和父亲。到底谁更可耻？

“围观”的力量是无穷的。它曾看杀卫阶，也曾捧杀仲永。口诛笔伐之下，王安石黯然下台，宣告了变法的失败；抨击谩骂声中，廉颇离开长平，预示着二十万赵军的惨死。杀晁错，逐贾谊，罢黜杨廷和，流放林则徐，哪一桩不是因为人言可畏？屈原投江，不韦迁蜀，窜梁鸿于海曲，斩杨锐于街市，哪一件不是因为字句如刀？逝者无所谓身后，可至少要留给生者一点尊重。

【点 评】

这篇文章的特色在于作者的笔尖没有指向这位受害男子本人是否值得同情，而是指向了受害者的家属是否应该继续遭受网友的围观和指责。论辩战场的这一挪移，使同情受害男子的一方在“法”与“理”等领域的对抗中有了额外的情感加分，从而使原本略显劣势的战局顿然逆转。尤其是这些语句：“逝者已矣，口诛笔伐与抨击谩骂，都只能由遇难者满怀悲痛的亲友去听……到底谁更可耻？”不仅具有气势磅礴的雄辩力量，更有撼动人心的情感力量。读至此处，始信“一人之辩，重于九鼎之宝；三寸之舌，强于百万之师”之说不虚。