辽代的鹰路与五国部研究

景 爱

辽代的鹰路与五国部，见于《辽史》《金史》《契丹国志》《文献通考》诸书。不过均非专传，其记事简略，互有出入，不尽相同，这给后世研究造成了许多困难。由于鹰路、五国部涉及辽、金的兴衰和中国古代对外兴安岭以南地区的管辖，故中外学者对此甚为重视，研究者不乏其人。清代学者曹廷杰、屠寄，日本学者池内宏，都曾对此进行研究，并取得了重要成绩。这些都给当代学者创造了条件，奠定了基础。

然而有些当代学者，既未进行实地调查，又对古代文献缺乏仔细研读，其研究有欠于深入，出现了不少瑕疵。例如用推断代替史实，证据不足遽下断语，造成了许多混乱，在学术界产生了不良的影响。

笔者早年（20世纪80年代）研究过辽代的鹰路与五国部。30余年以后，重读旧作，发现当年的研究不够深入细致，故而重操旧业，吸取百家之长，以期达到正本清源的目的。

一、鹰路的由来

契丹之先，曾以狩猎为生。《契丹国志》记其“国士风俗”讲：“其父母死，以其尸置于山树之上，经三年后收其骨而焚之，酌酒而祝曰：‘冬月时，向阳食；夏月时，向阴食；我若射猎时，使我多得猪鹿’”①（宋）叶隆礼：《契丹国志》卷23，上海：上海古籍出版社，1985年，第221页。。这里所记，应为契丹早期即原始社会生活之情形。辽建国以后，狩猎犹存。“辽国以畜牧、田渔为稼稻”①《辽史》卷48《百官志四》，北京：中华书局，1974年，第822页。，“畜牧畋渔，固俗尚也”②《辽史》卷46《百官志二》，北京：中华书局，1974年，第220页。。不过，这时的狩猎，对于契丹贵族来说已失去经济意义，变成了激发上进精神的健身娱乐活动。辽朝皇帝有四时捺钵，在不同的季节到不同地方狩猎，“秋冬违寒，春夏避暑，随水草畋猎，岁以为常”③《辽史》卷32《营卫志中·行营》，北京：中华书局，1974年，第373页。。春天通常是到鸭子河渔猎，凿冰钩鱼、猎取天鹅，为了顺利猎取天鹅，需要有海东青帮助。海东青是猎鹰中的一种，发现空中有天鹅时，五坊擎进海东青，拜授皇帝放之，“鹘擒鹅落……皇帝得头鹅，荐庙，群臣各献酒果，举乐”④《辽史》卷32《营卫志中·行营》，北京：中华书局，1974年，第374页。。五坊是管理鹰鹘的官府，景福元年（1031）十一月“纵五坊鹰鹘”⑤《辽史》卷18《兴宗一》，北京：中华书局，1974年，第213页。，重熙七年（1038）二月“幸五坊阅鹰鹘”⑥《辽史》卷18《兴宗一》，北京：中华书局，1974年，第220页。。“鹰鹘”是海东青的别称，清代尚有这种说法，辽兴宗亲自到五坊阅海东青，说明辽朝皇帝非常重视海东青。

史籍记载：“海东青，出五国。五国之东，接大海，自海外而来谓之海东青。”⑦（宋）佚名：《女真传》、《大金国志校证》，北京：中华书局，1986年，第589页。“女真东北与五国为邻，五国之东邻大海，出名鹰，自海东来者，谓之海东青，小而俊健，能捕鹅鹜，爪白者尤以为异，辽人酷爱之”⑧（宋）叶隆礼：《契丹国志》卷10《天祚皇帝上》，上海：上海古籍出版社，1985年，第102页。。所谓“大海”指鄂霍次克海，海东青自海外飞来，首先在黑龙江下游奴儿干落地，最易捕捉。“海东青，辽东海外隔数海而至，尝以八月十五日渡海而来者甚众……奴而干田地，是其渡海之第一程也。至则人收之，已不能飞动也。盖其来饮渴困乏，羽翮不胜其任也。自此然后，始及东国。”⑨（元）熊梦祥：《析津志》（辑佚本），北京：北京古籍出版社，1983，第234页。“努而干”，今作奴儿干。“东国”指五国部。海东青的产地，一是奴儿干，二是五国部。

海东青从海外飞来，属于候鸟，年年如此。海东青栖息于森林之中，所谓海外应指库页岛、鄂霍次克海东北的半岛以及北美大陆。其以海外飞来以后，先在奴儿干暂时休息，然后飞向松花江南北两岸张广才岭、小兴安岭区栖息，筑巢生蛋，生育后代。

《柳边纪略》记载：

辽以东皆产鹰，而宁古塔尤多。设鹰把式十八名。每年十月后即打鹰，总以得海东青为主。海东青者，鹰之最贵者也。纯白为上，白而杂他毛者次之，灰色者又次之。即得尽，十一月即止，不则更打。若至十二月二十日不得，不复打矣……凡鹰生山谷林樾间，率有常处。善打鹰者，以物为记，岁岁往，无不遇，惟得差不易耳。视其出入之所，系长绳，张大网，虽夜优草莽中，伺之人不很行，行则惊去。⑩杨宾：《柳边纪略》，见《辽海丛书》，沈阳：辽沈书社，1985年，第257页上栏。

宁古塔产海东青，还见于清初流人吴振臣所著的《宁古塔纪略》：“鹰第一等名海东青，能捕天鹅，一日能飞千里。”⑪穆晔骏：《吉祥如意的山——张广才岭》，《黑龙江文物丛刊》1984年第1期。由于飞速特别快，故而能远渡重洋，从海外飞来。宁古塔即今宁安县，《宁安县志》记载县内产海东青。⑫《述本堂诗集·宁古塔记略》，哈尔滨：黑龙江大学出版社，2014年，第572页。宁安县北邻依兰县，《依兰县志》记载：“鵰，猛禽。尾翎十二根。十四根者，为海青。”①民国《宁安县志》卷3《职业·渔猎》，第12页上。

黑龙江满语专家穆晔骏有文称，张广才岭之名来源于满语，其义为“幸头好”，见于康熙年间的《五体清文鉴》、乾隆年间的《三合便览》，译成汉语为吉祥如意的山岭，是以山林中多珍禽异兽可以猎取得名。早在清朝初年，就把山林中捕到的海东青贡献给皇帝。②民国《依兰县志·物产·鸟类》，第36页。

世居嫩江县（墨尔根）四站的邵奎徳著文说，这里的深山老林中多海东青，当地人称之为“吐鹘鹰”。冬天躲在空树筒（按：指树洞）里避寒，夏天栖息于树上，垒枝成巢，产卵孵育后代。1943年7月，他在山顶上用鹰笼子活捉一只海东青，全身呈铁青色，胸前有白毛。饲养到当年10月，忽然天上有天鹅的鸣叫声，他赶紧把海东青放出去，像箭一般拔地而起，冲入高空天鹅群，将四五只天鹅咬伤，跌落在山坡上。然后海东青扬长而去，不见了踪影。③邵奎徳：《名鹰海东青捉放记》，《黑龙江文物丛刊》1982年第1期。

四站在清代属于布特哈，布特哈以产海东青著名。康熙三十八年（1699）五月，黑龙江将军萨布素致布特哈总管觉罗恩图，“晓谕尔等所辖嫩江、纳谟尔所在达斡尔等，寻找雏鹰。若捕得数只，则小心喂养，俟上供时选送”。同年六月，萨布素又咨布特哈总管觉罗恩图，重申此事：“先前曾晓谕尔等所辖嫩江、讷谟尔所住达斡尔人等，令伊等找寻雏鹰，若捕得数只，则小心喂养，俟上贡时选送等语，咨行了。若可堪上贡，应行咨报所获雏鹰几只等情，为此咨行。”④乐志德主编：《达斡尔族资料集》第9集，北京：民族出版社，2009年，第221页、第223页。文内所说的雏鹰，指的就是海东青。

上述四站、布特哈，都属于小兴安岭区。宁古塔属于张广才岭东麓，其地多山林。故而可知，张广才岭和小兴安岭，在清代民国年间是盛产海东青的。据《呼兰县志》《珠河县志》《宝清县志》，此三县也产海东青。在辽金时代，也是如此。

张广才岭和小兴安岭的海东青，是从黑龙江下游奴儿干飞来的。辽朝皇帝为了得到海东青，不断派官员带松花江下游索取，五国部成为重点地区，这条水路便在历史上称作鹰路了。

在明白了鹰路的由来以后，在此基础上方可以研究五国部，二者密不可分。五国部所在的地方，一是必须在松花江沿岸，二是其附近必须有海东青栖息的山林，二者缺一不可。

二、五国部的构成

五国部之构成，以《辽史·营卫志》的记载最为清楚和准确：“五国部。剖阿里国、盆怒里国、奥里米国、越里笃国、越里吉国”⑤《辽史》卷33《营卫志下》，北京：中华书局，1974年，第392页。。不过在《辽史》的别处，以及后来的文献中，其名称稍有不同，或有很大的差异。

1.剖阿里部

《辽史·百官志》有怕里国王府、婆离八部大王府⑥《辽史》卷46《百官志二》，北京：中华书局，1974年，第759页。；《兵卫志》属国军中有颇里⑦《辽史》卷36《兵卫志下》，北京：中华书局，1974年，第432页。。陈述先生考证说：

《辽史》卷20《兴宗记》：重熙十七年七月，婆离八部夷离堇虎翻等内附。卷25《道宗记》：“大安十年四月，萧朽哥秦颇里八部来侵，击破之”。卷26《道宗记》：“寿昌元年七月，颇里八部来附，进方物。二年八月，颇里八部进马”。婆里即颇里，卷46《百官志》：“有婆里八部大王府，又有怕里国王府，似是复出或不同部分”。①陈述：《辽史补注》，北京：中华书局，2018年，第1492页。

按：《辽史》的撰写由多人分别执笔，将少数民族语言译成汉语时，各随其便，每个人所选用对音的汉字自然不同，于是产生了同音异字现象，这是不可以避免的。陈述先生所言极是。在辽、金二史中，这种例证很多，读史时必须细心分析，以免误解。

曹廷杰指出：“辽五国部，有博和哩国。颇黎，博和哩，音同字异也”。②曹廷杰：《曹廷杰文集》，北京：中华书局，1985年，第171页。屠寄《黑龙江舆图》在精奇里江（结雅河）汇入黑龙江的下方，标注“博科里城”，注文曰：“即辽剖阿里国古城，今称鄂尔多”。③《黑龙江舆图》，光绪二十五年（1899）石印本第32页。若此，剖阿里又可称博科里。

按：乾隆年间成书的《辽金元三史语解》，依据《八旗姓氏通志》，将剖阿里改成博和哩，④《辽金元史语解》，《辽史语解》卷3《部族》，道光四年（1824）刻本，第8页上。曹廷杰所记的博和哩，即本于此。《辽金元史语解》又称：“伯里，满洲语弓也。卷二十作婆离，卷六十九做婆离，卷二十五作颇里，卷四十六作怕里。”⑤《辽金元史语解》，《辽史语解》卷3《部族》，道光四年（1824）刻本，第10页上。若此，剖阿里又作“伯里”，释为满语之“弓”。满语出于女真语，不过并非完全相同，据金启孮研究，满语只有百分之七十与女真语相同。

《文献通考》将剖阿里写作“怕忽”⑥（元）马端临：《文献通考》卷326《四夷》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第2571页。，“怕忽”当为《辽史》“怕里”之音讹。《文献通考》为元代马端临所作，由辽至元前后历三代近300年，马氏撰此书时，尚未见到官修的《辽史》，“怕忽”不知所据，或许出自传闻。观《文献通考》所记五国部只有四部（怕忽、喷纳、咬里没、玩突），铁勤为误入，尚缺一部，资料不足故也。

2.盆奴里部

在《辽史·百官志》诸部中，有蒲奴里部，⑦《辽史》卷46《百官志二》，北京：中华书局，1974年，第766页。在诸王府中有蒲昵国王府。⑧《辽史》卷46《百官志二》，北京：中华书局，1974年，第761页。《圣宗记》开泰七年（1020）九月记事有：“蒲昵国使奏，本国与乌里国封埌相接，数侵掠不宁，赐诏谕之”⑨《辽史》卷18《圣宗七》，北京：中华书局，1974年，第184页。。蒲奴里与盆奴里同音异字，蒲奴里中之“奴里”，急读即为“昵”，可知蒲昵即蒲奴里。

《金史·世纪》记载，景祖乌古廼时代（相当于辽兴宗时期），有“五国蒲聂部节度使拔乙门畔辽，鹰路不通”⑩《金史》卷1《世纪》，北京：中华书局，1975年，第5页。之记事。此“蒲聂”为蒲昵之音变，亦是蒲奴里、盆奴里之异称。《文献通考》写作“喷纳”，“喷”与盆同音，“纳”为奴之讹。“喷纳”为盆奴里之讹，不仔细分析，很难见其间的联系。

《辽金元三史语解》称：“富珠里，卷十四作蒲奴里，卷三十三作盆奴里。今从《八旗姓氏通志》改正。”①《辽金元史语解》，《辽史语解》卷3《部族》，道光四年（1824）刻本，第8页上。“富珠里”与盆奴里、蒲奴里之读音相差太悬殊，这种改正可能不准确。

《黑龙江舆图》在屯河（今汤旺河）畔标志有固本纳城，注文曰：“即辽国五国部盆奴里古城”②《黑龙江舆图》，光绪二十五年（1899）石印本，第5页。。固本纳即公本纳，不知以何得名，其意为何。《黑龙江舆说·呼兰城图说》谓：“吞河既合众水，又曲曲东流五十余里经固本纳城东北，其城即金屯河猛安，元初桃温万户府故城，亦即辽五国部盆奴里国，一作蒲奴里，《金史》所谓五国蒲聂部者也。”③《辽海丛书》，沈阳：辽海书社，1985年缩印本，第2051页。

3.奥里米部

奥里米部（图一），又称“阿里眉国”。《契丹国志》载：“又东北至屋惹国、阿里眉国、破骨鲁国。”④（宋）叶隆礼：《契丹国志》，上海：上海古籍出版社，1985年，第213页。阿里眉与奥里米稍异。《文献通考》作“咬里没”，⑤（元）马端临：《文献通考》卷327《四夷四·女真》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第2571页。其读音与奥里米差异甚大。

明《全辽志》所附《开原控制外夷图》海西东水陆城站有奥里米站，其卷六《外志》亦记有奥里米站。⑥《辽海丛书》，沈阳：辽沈书社，1985年缩印本，第687页。清《黑龙江舆图》于松花江下游左岸，标注有：“鄂里米和屯，即辽奥里米国城。”⑦《黑龙江舆图》，光绪二十五年（1899）石印本，第12页。在黑龙江右岸一小河旁，标注有：“乌勤敏即乌里哈河辽奥里米国之水。”⑧《黑龙江舆图》，光绪二十五年（1899）石印本，第22页。乌勤敏为奥里米之讹。屠寄在《黑龙江舆图说》中称：黑龙江“又迤南五十里迳奥里米故城北，松花江东北来会。”⑨《黑龙江舆图说·黑龙江总图说》，见《辽海丛书》，沈阳：辽沈书社，1985年缩印本，第1025页。

上述文中有“鄂里米和屯”，“鄂里米和屯”为满语，即奥里米城之微改，意为鄂里米城，今称中兴故城（图二），是以乡镇得名。民国年间绥滨县设治之初，称敖来密。现在这里有小河称敖来密河，河畔有敖来村。1973年7月—9月，笔者与张泰湘先生实测敖来密古城，主持城郊墓群发掘期间，即下榻于敖来村。⑩详见《文物》1977年第4期：a.《绥滨永生的金代平民墓》；b.《松花江下游奥里米古城及周围的金代墓群》。奥来密古城，是村民对奥里米故城的一种称谓。《文献通考》将奥里米作“咬里没”，不仔细玩味，很难找到语言上的对应关系。

《辽金元三史语解》之《辽史语解》称：“鄂罗木，蒙古语‘律’也，卷十四作奥里米，卷六九讹为奥里。”①《辽史语解》卷3《部族》，道光四年刻本，第8页上。按：奥里米讹为奥里，实为脱落了“米”字。将奥里米改为蒙古语“鄂罗木”，实在是牵强附会，不可以为据。奥里米的名字，从辽至今没有太大的变化，令人称奇，在五国部中仅见于此。

4.越里笃部

《辽史·百官志》有：“越里覩国王府，亦日斡离部。”②《辽史》卷46《百官志二》，北京：中华书局，1974年，第759页。此“越里覩”即《营卫志》《越里笃国》，二者的读音完全相同。《文献通考》作“玩突”，《越里笃部》急读就变成了《玩突》。

斡离部又作“幹里城”，曹廷杰称：“三姓下三百五十余里南岸瓦里和屯，即《通志》斡离城。”③《曹廷杰文集》，北京：中华书局，1985年，第169页。细玩味，“斡离”“斡里”可能是“越里”之讹，脱落了“笃”字所致。屠寄《黑龙江舆图》在松花江右岸标志有宛里城，注文曰：“即倭罗郭城，即辽五国越里笃城。俗呼为瓦里和屯，亦呼为万里和屯，亦呼为万里和通。”④《黑龙江舆图》，光绪二十五年（1899）石印本，第13页。“宛里”为“斡离”“斡离”之讹，“瓦里”“万里”与“宛里”音同字异。其与越里笃的联系，犹可知也。

《辽金元三史语解》之《辽史语解》称：“伊埒图，满洲语‘明显’也，卷十四作越里笃。”①《辽金元三史语解·辽史语解》卷3，道光四年（1824）刻本，第8页上。“伊埒图”与“越里笃”语音相差太远，未可以等同，不可以为据。

5.越里吉部

越里吉，在《辽史》中又称越棘。辽兴宗重熙六年（1037）八月，“枢密院言越棘部民苦其酋帅坤长不法，多流亡，诏罢越棘五国酋帅，以契丹节度使代之。”越里吉急读即为“越棘”，“棘”与“吉”同音异字。

《辽金元史语解》之《辽史语解》称：“伊呼济，蒙古语‘已来’之谓，卷十四作越里吉，卷十八作越棘，卷三十三作越里吉。”②《辽金元史语解·辽史语解》卷3《部族》，道光四年（1824）刻本，第18页下。将越里吉释为蒙古语“伊呼济”，缺乏证据，不可以为信。

三、五部不是五国部

在《辽史》中，除五国部以外，还有五国和五部。五国、五部与五国部是什么关系，是等同还是不等同，直接影响到五国部的研究。在这个问题上，存在不少模糊认识，从而导致许多错误的论断，应当引起重视。

《辽史》中关于“五国”的记载比较多。例如：

重熙六年（1037）八月，有“五国酋帅”。③《辽史》卷18《兴宗记》，北京：中华书局，1974年，第219页。咸雍七年三月，有“讨五国功”、“五国节度使”。④《辽史》卷22《道宗二》，北京：中华书局，1974年，第270页。大安元年（1085）正月，有“五国酋长”。⑤《辽史》卷24《道宗四》，北京：中华书局，1974年，第290页。大安二年（1086）正月，有“五国诸部长”。⑥《辽史》卷24《道宗四》，北京：中华书局，1974年，第291页。上述的五国，都是指五国部而言。实际上古人的用法均是如此。《文献通考》：“女真外又有五国，曰铁勤，曰喷纳，曰玩突，曰怕忽，曰咬里没，皆与女真接境。”⑦（元）马端临：《文献通考》卷327《女真》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第2571页。《金史》：“五国蒲聂部节度使拔乙门畔辽”。⑧《金史》卷1《世纪》，北京：中华书局，1974年。《契丹国志》：“女真东北与五国为邻，五国之东邻大海，出各鹰。”⑨（宋）叶隆礼：《契丹国志》卷10《天佑皇帝上》，上海：上海古籍出版社，1985年。由此不难看出，上述的五国都是指五国部而言。《文献通考》中的铁勒属于误入。

《辽史》关于五部的记载只见有两处。其一是统和二十一年（1003）四月戌辰，“兀惹、渤海、奥里米、越里笃、越里吉等五部遣使求贡”，⑩《辽史》卷14《圣宗五》，北京：中华书局，1974年，第170页。其二是开泰七年（1018）三月辛丑，“命东北越里笃、剖阿里、奥里米、蒲奴里、铁骊等五部岁贡貂皮六万五千，马三百。”⑪《辽史》卷16《圣宗七》，北京：中华书局，1974年，第184页。

从行文来看，前面引证关于“五国”的记载均无“等”字，说明五国系指一个整体而言；后面引证关于“五部”的记载多了一个“等”字，说明不是一个整体，是五个部落的并列。

其次，引文中的“兀惹”“渤海”“铁骊”都是独立的部落，与五国部无关联。

渤海指渤海国灭亡以后的遗民，他们聚集在一起，有如一个部落，接受辽朝的统治，要定期遣使贡方物。其居住地不明，很可能是在渤海上京龙泉府旧地。其非为五国部成员，是显而易见的。

兀惹与铁骊是两个相邻的部落。兀惹又作乌惹，金代称兀的改，又作乌底改，元代称兀惹野人，清代称黑斤、赫金，是今赫哲的祖先。其分布范围很广，是以渔猎为生，故松花江下游、黑龙江中下游都是他们活动的地区。因此，他们自称是下江人、下游人。

辽代的兀惹人势力强大。统和十三年（995）七月，“兀惹乌昭度、渤海燕颇等侵铁骊，诏奚王和朔奴等讨之”，却未能取胜、未能攻克惹城，和朔奴被削官。统和十五年（997），兀惹长武周被迫降辽进贡。①《辽史》卷13《圣宗四》，北京：中华书局，1974年，第146页、第148页、第149页。开泰元年（1012），有百余户兀惹民众被迁往宾洲。②《辽史》卷70《属国表》，北京：中华书局，1974年，第1152页。

铁骊在辽太祖天显元年（926）二月就归附辽朝，③《辽史》卷2《太祖下》，北京：中华书局，1974年，第22页。此后铁骊不断来贡献方物，见于统和十年（992）、十二年、十三年、十五年、十六年。贡物主要是鹰、马、貂皮。铁骊归附辽朝以后，有一部分编入黄龙府兵马都部署司的部族军，称铁骊军，④《辽史》卷46《圣宗七》，北京：中华书局，1974年，第184页。曾抵抗女真侵边。大康八年（1082）正月，有“铁骊五国部长各贡方物”⑤《辽史》卷18《百官志二》，北京：中华书局，1974年，第745页。的记事。从“各贡方物”的用语来看，铁骊与五国部并列，显然铁骊不会是五国部的成员。在北面属国官中，有铁骊国王府⑥《辽史》卷46《圣宗一》，北京：中华书局，1974年，第222页。，说明铁骊是独立的部落辽朝廷对铁骊国相当重视。

铁骊贡献的方物，主要有鹰（可能指海东青）、貂皮和马，说明其居住在山区。兀惹与铁骊相邻，也居住在山区。《辽史》记载，统和十三年（995）奚和朔奴“伐兀惹，驻于铁骊，秣马数月，进至兀惹城。”⑦《辽史》卷85《百官志二》，北京：中华书局，1974年，第1317页。陈述先生谓：“可见铁骊在兀惹之西.兀惹城在今通河县附近，铁骊居其西，正当今黑龙江省铁力市一带，即由黑龙江上游南至松花江下游，皆铁骊分布地区。”⑧陈述：《辽史补注》，北京：中华书局，2018年，第2130页。

《契丹国志》记载：“东北至惹国、阿里眉国，破骨鲁国。”⑨（宋）叶隆礼：《契丹国志》卷22《四至邻国地理远近》，上海：上海古籍出版社，1985年，第212页。有学者据此提出：阿里眉和破骨鲁，显即五国部中的奥里米部和盆奴里部，其中奥里米部的中心在今黑龙江省绥滨县城附近敖来密村一带，则可推知屋惹即兀惹地当在今绥滨县以南的桦川富锦一带。⑩魏国忠、朱月忱、郝庆云：《渤海国史》，北京：中国社会科学出版社，2006年，第589页。

按：破骨鲁见于《辽史》，将破骨鲁译成盆奴里似不确。桦川县宛里城（万里和通）为越里笃部所在地，将兀惹推知在桦川一带，恐无此可能。按日本学者池内宏和陈述先生考证，⑪陈述：《辽史补注》，北京：中华书局，2018年，第2130页。富锦附近大古城应为剖阿里部所在地，显然也不会容纳兀惹于此居住。

五国部的成员与不是五国部成员的铁骊、兀惹、渤海同时进贡方物，是偶然发生的现象。由于他们是同日到达，恰好正是五个部落，故当值的史官用五部之名记入《实录》之中，实属正常。后人撰《辽史》时，沿用此说，用“五部”来称谓。这种现象比较罕见，在《辽史》中只见有两次而已，与《辽史》中“五国”“五国部”的多见，成为鲜明的对比。有些现代学者失察，竟误认为“五部”即五国部，与事实相背离，由此又引出了不少错误的论断。

例如有的学者将五部视为五国部以后，发现其名称有很多不同，为了解释这种不同的部名，竟提出这是五国部名之重出或互异。所谓“重出”本是指同一事物第二次出现而言，就是重复之意。不同的部名，是不能称作“重出”。如果是同一事物，焉有互异之称，铁骊、兀惹、渤海本是与五国部名称不同、地域也不相同的部落，其“互异”是正常的，若说此三部是五国部的“重出”，显然是不可以的。有人提出，“剖阿里与兀惹重出，当是兀惹之一部……所以《辽史》五国部名初为兀惹，后为剖阿里”①张博泉：《金史简编》，沈阳：辽宁人民出版社，1984年，第36页。这种解释显然是缺乏说服力，无法使人信服的。

由此可知，将《辽史》中的“五国”视为“五国部”，由于不符合事实，无法做出科学的解释，结果是越解释带来的问题越多，难有说服读者之力。

四、五国部的位置

五国部又称五国城，最早对五国城定位的人，是清末的曹廷杰（字彜卿）。他在《五国城考》一文中提出：

查《辽史》《营卫》《部族志》五国部：博和哩国，博诺国、鄂罗木国、伊勒图国、伊勒希国，是五国必当分居五地，必非一处可知。今自三姓至乌苏里江口，松花江两岸共有城基九处：一，三姓附郭旧城；一，三姓下八十余里北岸呑河图木讷城；一，三姓下三百五十余里南岸瓦里和屯，即《通志》斡里城；一，斡里城下四十余里南岸希尔哈城；希尔哈城下约百里北岸，有大古城；一，希尔哈城下百六十里南岸富克锦地方，有大古城；一，富克锦下约百里南岸图斯克地方，有大古城；一，额图下约五十余里南岸青德林，即喜鲁林地方，有古城基……是五国城址不外三姓下九城基也……三姓当为五国头城，自此而东四国分据也。②《曹廷杰文集》，北京：中华书局，1985年，第169-171页。

曹廷杰指出五国城应在依兰以下至青得林以上的范围内，是很有道理的。后来曹氏又撰《勃利考》，加以补充。后人研究五国部，多遵循曹廷杰之说，不过也有人提出不同意见。

1.剖阿里城

曹廷杰《勃利考》称：

唐征高（句）丽，绝沃沮千里，至颇黎。辽五国部，有博和哩国。颇黎、博和哩，音同字异也。今华人曰伯利，二字均呼力，是与唐、辽同音。则俄之克薄诺甫克，即颇黎、博和哩，似属可据。③《曹廷杰文集》，北京：中华书局，1985年，第171页。

曹氏所称的克薄诺甫克，现在通译为哈巴罗夫斯克，位于乌苏里江汇入黑龙江处，所谓博和哩国，即辽剖阿里部。

清末，屠寄（字敬山）主编《黑龙江舆图》在精奇里江（结雅河）汇入黑龙江下方，标志有博科里城，称“即辽剖阿里国故城”①（清）屠寄：《黑龙江舆图》，光绪二十五年（1899）石印本，第32页。。这种说法与曹廷杰将剖阿里定在哈巴罗夫斯克是不同的。“博科里”是清代的称谓，其读音与“剖阿里”相近，故屠氏将“博科里”确定为辽代的剖阿里部。屠氏在《黑龙江舆园说》中，称黑龙江城“五代辽属五国部剖阿里国地”②屠寄：《黑龙江舆图说》，见《辽海丛书》，沈阳：辽沈书社缩印本，1985年，第1029页。，即与此有关。日本学者池内宏撰《铁骊考》，提出剖阿里部为富锦县治。景方昶撰《五国城》，提出：“今乌苏里江口以东地名伯利，即剖阿里国，为五国之一地”③（日）池内宏：《满鲜史研究》中世第1章，第154页。。他支持曹廷杰之说。

陈述先生撰《辽史补注》，对以上不同的说法予以评价。他指出：

剖阿里为五国部之一，《黑龙江舆地图说》以剖阿里定点于精奇里（西人称结雅河）会入黑龙江处，去其他四国较远。《东北舆地图说》谓在伯利，按伯利为颇里八部，颇里不属五国部，不合，池内宏《铁利考》（刊于《满鲜史研究》）比定剖阿里为今黑龙江省富锦县，旧称富克锦。似较前两说略胜。④景方昶：《东北舆地释略》，见《辽海丛书》，沈阳：辽沈书社缩印本，1985年，第1014页。

陈先生指出伯利与颇里不同，颇里不属于五国部，不赞成将剖阿里定在伯利（哈巴罗夫斯克），是有一定道理的，因为在伯利至今没有发现辽金古城址。曹廷杰最初提出五国城位置时，没有将伯利列入其中，就是考虑到这里不见古城基，与其他有九处城基者不同，五国部其他四部均见有城址（详后），而独伯利不见城址，这种事实必须予以重视。陈先生认为池内宏将剖阿里比定于富锦市，“似较前两说略胜”，是因为富锦（富克锦）有大古城，见于曹廷杰《五国城考》。由此看来，陈先生非常重视五国城城址的重要性，没有城址即不可能成为五国部五国城。因此，将剖阿里确定与于伯利（哈巴罗夫斯克），证据不足，难以取信于人。

剖阿里部剖阿里城，应在黑龙江富锦（富克锦）县大古城。池内宏曾将剖阿里比定于此，将富锦市县说成是剖阿里之所在，从大的方位看是正确的。不过稍有错误，实际剖阿里城不在富锦市，而是在其以西7.5千米处的大古城。此城在《黑龙江舆图》上有标志，误作越里吉古城。

此城最早由曹廷杰记载，将富克锦大古城列为五国部中的一部，屠寄认为是越里吉部所在，不确。富克锦大古城，民间称作“霍吞吉里”古城，出自满语，意为“沿江边的城”。它北距松花江2 千米，在头道河子南侧台地上，东距大屯村1.5千米，西距上街基乡2.5千米。其地势北高南低，城东北角海拔76.4米，古城呈长方形，东西950米，南北450米，周长2，250米。北墙已被河水吞噬，东、西城墙南段几乎夷为平地，南墙无存，城墙残高2 米，城壕隐约可见。城西南方有一斗小城，周长1，700米。⑤陈述：《辽史补注》，北京：中华书局，2018年，第1431页。据《黑龙江舆图》，城南有大山，称富克锦山。

该城濒松花江而建，城的规模与奥里米城相仿佛，城外有小城，与奥里米城相同，证明其时代与奥里米城相同或相近，为辽代所建。城南有大山，山上有森林，可供海东青栖息。因此，将富克锦大古城推定为剖阿里城是比较稳妥的。

《黑龙江舆图》将剖阿里部标注在精奇里江入黑龙江会合处，不知以何为据，陈述先生指出精奇里江口距五国其他四部太远，不赞成此说，是很有道理的。或许后来有少量剖阿里部人移居于此，不妨称作别部、分部，但其本部不在这里，而在松花江河畔的富克锦大古城。

至于伯利，即哈巴罗夫斯克，按陈述先生意见，应与伯利部有关，或为其主要居住地。勃利是黑水靺鞨的一支，黑龙江中下游是黑水靺鞨主要居住地，黑水军、黑水府以伯利为中心。在乌苏里江与黑龙江会合出的黑瞎子岛（乌苏里岛）上，有靺鞨人的墓地，出土了唐代铜钱开元通宝、乾元重宝①张泰湘：《黑龙江古代简志》，哈尔滨：黑龙江人民出版社，1988年，第16页。，证明伯力（给巴罗夫斯克）是黑水靺鞨的久居之地，很可能有官府驻此，应与勃利部有关，不过勃利不在五国部中。

2.盆奴里城

盆奴里城即今黑龙江省汤原县固木讷城。屠寄主编《黑龙江舆图》，将盆奴里城标定于屯河下游的固木讷城。固木讷城是公木讷城之误，历史上又称桃温城。托温城，是以桃温水（清代称屯河）得名。其理坐标为东经129°43'—44'，北纬46°40'—41'。海拔98米。

该城北、东北濒临汤旺河，汤旺河东岸为小兴安岭林区，东南为松花江冲积平原。由于松花江自清代以来不断向北岸移动，将该城南部城墙冲毁一部分，据残垣断壁，该城平面作长方形，周长约2，500米，城墙上有马面、角楼，城墙外有两道护城壕。②宋玉彬：《俄罗斯远东地区出土的中国铜钱》，《东北亚历史与考古信息》1996年第1期。古城东距香兰乡3千米，西北至双河村1.5千米，北距汤旺河大桥1千米。汤旺河北达小兴安岭腹心处，小兴安岭森林密布，禽兽丰富。成为猎鹰海东青的重要栖息地。盒奴里城设此与猎取海东青有关。

3.奥里米城

奥里米城，亦见于《黑龙江舆图》，其城有二：一在松花江下游北岸，另一在黑龙江南岸，彼此相距约50千米，前者当地称敖来城，后者着当地称中兴城，均以村镇得名。为了记述方便，本文分别称南城、北城。

笔者于1974年同张泰湘对南城进行实测。该城南距松花江1千米—1.5千米，有小河敖来河从西北向东南流；将南城垣冲毁。全城周长3，224 米，城垣高3 米—4 米，北城垣长912 米，有马面18个，未见到城门。东城垣上有城门和瓮城。西城垣，南城垣被傲来河冲毁，未见到城门和瓮城。环城有护城壕，当时测深为1米—1.5米。城内土丘起伏，排列有序，遍布瓦砾陶瓷碎片。城外西北隅有大片古代墓群，经发掘出土了大量文物，有金器、玉器、铁器、陶器。南城的东西侧建有小城各一个，属大城的卫城。③张泰湘：《黑龙江古代简志》，哈尔滨：黑龙江人民出版社，1988年，第14页。马翰英：《固木讷城沿革考略》，《黑龙江文稿丛刊》1983年第1期。

北城周长1，460米，约为南城之半。共设三道城垣，一主两副，外有三道护城壕。南、北各设一门，有瓫城。城外西北、西南、东南，各有周长200米的小方城，作为卫城。城外西北隅有墓群。征集到“封全”印，“泰州录判”字款铜镜，墓葬出土了金银器、玉器、铜器、铁器、陶瓷器，画押印，④黑龙江省文物考古工作队：《黑龙江畔绥滨中兴古城和金代墓群》，《文物》1977年第4期。显示出墓主身份很高。

从城池构造和出土文物来看，奥里米南北二城前后沿用的时间很长，从辽到金都住有居民。南城出土有正隆元宝，北城出土有大定通宝，分别是海陵王、金世宗时代铜钱，说明金代南北奥里米城仍住有居民。北城设三道城垣、三道城壕、三座卫城，证明其在军事上相当重要，是扼守黑龙江的要塞。驻守此城的人，应当是身份很高的贵族。

奥里米南、北二城，均处于冲积平原上，附近没有山岭。不过这里古代森林很多，在墓葬中随葬有木棺，还出土了木制品。在黑龙江同仁遗址中发现的房屋四壁有板壁，地责铺有地板，还有木柱、木梁，证明古代这里森林多，取木料容易，经鉴定多为红松（果松）。①黑龙江省文物考古工作队：《松花江下游奥里米古城及其周围的金代墓群》，《文物》1977年第4期。在墓葬中随葬有桦皮桶，说明生长有桦树。红松、桦树是黑龙江原始森林中最常见的树种，证明滨奥里米地区生长有原始森林，为海东青提供了良好的栖身场所。

4.越里笃城

越里笃城，即今黑龙江省桦川县万里和通古城。屠寄《黑龙江舆图》，已有注明。后世学者，多取信不疑。该城建于山上，随山而建，很不规则。北部有断崖，下临松花江，以江为险，不筑城垣。东、南、西三面修建城垣，高5米—6米，东、南最高处、高10米。有东、西、南3座城门，东、西二门相对，东门、南门有瓮城。城内有两道壕，作为南北走向。此城居高临下，站在城头之上，可以清楚看见松花江面航向的船只，军事地位非常重要。据说，清代俄国欲谋占此城，而来能得逞。

“万里和通”来自满语，张泰湘说是“屠杀之城”，在此城曾发生过重大的战斗，死伤了很多人。穆晔骏提出，“屠杀”之说不确，其意是衰败之城、衰落之城。如果此城是由于战争而废弃，则此二说可以通用不矛盾。

5.越里吉城

曹廷杰在《五国城》一文中，首次提出：“三姓当为五国头城，自此而东乃四国分据地。”②黑龙江文物考古研究所、中国社会科学考古研究所：《黑龙江同仁遗址发掘报告》，《考古学报》2006年第1期。这种说法是有充分根据的。《元一统志》记载：“混同江发源长白山，北流经建州西五十里，会诸水东北流，经上京，下达五国头城北，又东北注于海。”又有：混同江“俗呼宋瓦江，源出长白山，北流经旧建州西五十里，会诸水东北流，经故上京，下达五国头城北，有东北注于海。”③《曹廷杰文集》，北京：中华书局，1985年，第171页。《明一统志》记载：“五国头城在三万卫北一千里，自此而东分为五国，故名。旧宋徽宗薨于此。”④《元一统志》，赵万里辑本，北京：中华书局，1966年，第220页。

越里吉部是鹰路上距黄龙府兵马都部署司最近的一部，其余四部都在其下游，故有五国头城之城。重熙六年（1037）以后，五国部节度使驻于越棘（越里吉）部，于是，越里吉不仅是地域上的头城，而且也是政治上的第一城。辽朝通过越里吉去征索其他各部的海东青，对于越里吉的地位和作用，应当有充分的认识和重视。

五、关于五国头城的不同认定

五国部依次排列，其上游第一城称五国头城（图三）。《元一统志》记载：“混同江，发源长白山，北流经建州西五十里，会诸水东北流，经上京，下达五国头城北，又东北注于海。”又“俗呼宋瓦江，源出长白，北流经旧建州西五十里，会诸水东北流，经上京，下达五国头北，又东北注于海。”①《元一统志》，赵万里辑本，北京：中华书局，1966年，第220页。旧上京指上京故城，据此所知，五国头城即金上京下游的依兰（三姓）城，《明一统志》称：“五国头城在三万卫北一千里，自此而东分为五国，故名，旧宋徽宗薨于此。”②《明一统志·辽东指挥使·古迹》。据此，五国头城为宋徽钦二帝囚禁之地。曹廷杰亦称：“三姓”当为五国头城。③《曹廷杰集》，北京：中华书局，1985年，第171页。依兰县城北，旧有古城遗址，当即五国头城故址，当为学者多持此说。

然而近年又出现了异说，认为五国头城不在依兰县城，而在依兰县城以南的土城子（图四）。

在依兰县以南45千米，有土城子一座。1958年—1959年，赵善桐、孙秀仁、朱国忱两次到此考古调查，称土城子在牡丹江左岸，距江约1.5千米，周长3345千米。该城不是常见的方形、长方形，而不是不规则的多边形。有2道城墙，设西、南二门，门有隘口（按：当为瓮城）。城北有天然河流，存水无多。地上见碎瓦、陶片，据说以前曾出土铜钱和铁锅。④黑龙江省博物馆：《牡丹江中下游考古调查简报》，《考古》1960年第4期。

近年有人提出，土城子为五国头城，即徽钦二帝的“金国行宫”，其依据是这里的环境与徽钦二帝随行人员记相符。牡丹江两岸均为张广大岭山区，地理环境大体相似，土城子一带别无特殊的景观。以此为据，断定土城子为五国头城，其理由欠充分，没有考虑到牡丹江水路的种种困难。

牡丹江在张广才岭山区，河道狭窄、曲折，两岸多是悬崖峭壁，河道落差很大，平均比降为1.39%，而嫩江的比降为0.28%，①牛汝辰：《中国水名词典》，哈尔滨：哈尔滨地图出版社，1995年，第44-45页。说明河水非常湍急。据日本学者白鸟库吉研究，牡丹江出自满语，为曲江之意。②白鸟库吉：《论海西女真》，《白鸟库吉全集》第5卷，见《长白学圃》1987年第3期。这种山区河流，河底多礁石和浅滩。据《宁安县志》记载，牡丹江上游水深3尺至6、7丈，中游不能行舟，铁岭河以下可以行舟。下游水深5 尺至7、8 丈，“由铁岭河至依兰，其间有满天星（大小圆石满江，故有是名），三道额水流势急，船能往而不得返；虽往亦极危险，人多不敢轻视也。”③民国《宁安县志》，铅印本，第67-68页。由此观之，牡丹江是不利于航行的。

《宁古塔记略》记载，每年五月间，呼儿喀、黑斤、非牙哈三处人，“乘查哈船江行至宁古塔南关外泊船，进貂。”④（清）吴振臣：《宁古塔纪略》，见《述本堂诗集·宁古塔纪略》，哈尔滨：黑龙江大学出版社，2014年，第566页。有人以此为据，提出：“牡丹江古代水量比现在大，可以同航，清代这条水路还是畅通的。”⑤梁玉多：《勿吉——靺鞨民族史论》，北京：社会科学文献出版社，2017年，第68页。《宁古塔纪略》所记的呼儿喀、黑斤、非牙哈属于赫哲人，他们所乘的“查哈船”，系满语对桦皮船的称谓，又可称作“威乎”⑥《北方文物》1992年第3期。。这种桦皮船很少见于内地，它规模小、体轻，赫哲人乘它江上捕鱼，稍大一些可以用来装运貂皮到宁古塔进贡。“查哈船”在牡丹江中航行是不会有什么困难的，然而大型的木船很难通过“满天星”礁石群的，会面临种种危险。

牡丹江两岸荆棘丛生，蒿草遍地，是野兽出没的场所。只有猎人，才敢在河岸走行，便于寻找野兽的踪迹。古代牡丹江两岸，没有现成的道路，一切都处于原始状态，清初仍是如此。

宋徽钦二帝是通过松花江水路前往五国头城。其随行人从数千人减少到140 人，减员的原因与松花江水道的礁石有关。在依兰县城附近，松花江水道比较狭窄，江底有礁石、沙滩，被称作松花江的隘口。古往今来，都是船只航行的危险河段。江水枯瘦的季节，江水变浅，危险性特别大，徽钦二帝从韩州迁往五国头城，是“乘舟而行”，从7月15日动身，到9月2日才到达，前后46日。此时正是松花江的丰水期，选定在此时航行，显然是为了避开河道中的险滩、礁石，特别是牡丹江口外的礁石威胁最大。松花江尚且如此，牡丹江河道岂能容得徽钦二帝乘坐的大船进入，其道理是不言而喻的。

徽钦二帝在五国头城居住期间，金朝廷与他仍保持与一定的联系，据《金史》记载，在此期间至少有以下几件大事：

1.天会九年（1131）六月壬辰，“赐昏德公、重昏侯时服各两袭。”①《金史》卷3《太宗》，北京：中华书局，1975年，第63页。

2.天会十三年（1135）四月丙寅，“昏德公赵佶薨，遣使致祭及赙赠。”②《金史》卷4《熙宗》，北京：中华书局，1975年，第70页。

3.皇统元年（1141）二月已丙，“改封昏德公赵佶为天水郡王，昏侯侯赵恒为天水郡公。”③《金史》卷4《熙宗》，北京：中华书局，1975年，第76页。

4.皇统元年（1141）十二月癸巳。“天水郡公赵恒乞本品奉，诏赈济之。”④《金史》卷4《熙宗》，北京：中华书局，1975年，第78页。

5.皇统元年（1141）十二月丙辰，“归宋帝母韦氏及故妻邢氏、天水郡王并妻郑氏丧于江南”。⑤《金史》卷4《熙宗》，北京：中华书局，1975年，第78页。

以上五事，都是金朝廷与徽钦二帝之间发生的大事情。送衣服、送俸禄、送诏令，必须要有朝廷官员前往。如果五国头城为徽钦二帝住所，朝廷官员往来还算方便；如果徽钦二帝居住在牡丹江中游的土城子，就会造成极大的困难，很难进行。

还有，五国头城是金代胡里改路之治，金朝廷与各路之治之间公文、使者往来很多，自不待言。从这个角度来说，五国头城、胡里改路之治所，也不能设在土城子。

土城子北距牡丹江口依兰县城45 千米。一个往返是90 千米。在古代牡丹江航行不便的条件下，人们不会舍近求远，将五国头城、胡里改路之治设在土城子，这个道理是很明白的。

土城子规模比较大，比依兰县城的五国头城大了许多。人们多认为，古城的规模越大，其级别就会越高。对于同一时代的古城来说，可能会如此，然而根据目前掌握的资料，尚无法证明土城子必定是辽金古城遗址。

元朝初年，在松花江沿岸设有水达达路和五个军城万户府。土城子很可能与上述城池有关，曾实地考察过土城子的朱国忱曾提出土城子为水达达路故城，此说是可以考虑的，不妨深入研究，以得其实。就一般而言，后代的城池规模比以前代的规模大，例如北京的元大都城比金中都城大许多，就证明了这一点。