牧草地流转对土地生产率的影响研究

王 茜，孟 梅

(新疆农业大学 管理学院，新疆 乌鲁木齐 830000)

0 引言

新疆地处中国西北内陆，区域内草地资源丰富、草场面积大。据统计，新疆约有各类草地5725.88万hm2，占全疆土地总面积的34.4%，可利用草地4800.68万hm2，北疆各类可利用草地面积达2578.54万hm2，占全疆各类可利用草地面积的53.7%，阿勒泰地区土地总面积为440.84万hm2，草地面积为203.01万hm2[1]。虽然阿勒泰地区草地面积广阔，但是人工牧草地面积占比较小。近年来由于定居兴牧工程的实施，一些牧民出现了自发的牧草地流转行为，从而出现了一系列的问题，如由于草权制度不完善引起的“公地悲剧”，造成牧草地退化，地块破碎化严重等问题。为了改善生态环境，实现牧草地规模化生产经营，提高牧草地的土壤质量和土地生产率，实行牧草地流转、承包到户的政策是刻不容缓的。同时牧草地的流转不仅可以使一些牧民进入城镇从事其他行业的劳动，也可以通过草场的流动扩大收入，带动就业[2]。2018年党的十九大在《中共中央国务院关于实施乡村振兴战略的意见》中指出：“突出质量兴农和绿色发展，构建农业强国根基”，要求中国农业要提高资源使用效率，增加经营效率，从而提高农产品的国际竞争力。从以上阐述可以看出，一直以来国家高度重视提高农业生产效率，并为农业的优质发展提供了良好的环境和氛围。

牧草地流转是促进现代化农牧业发展的有利途径，但就目前存在的问题来看，流转之后的牧草地用于种植经济作物和粮食作物的比重较大，种植饲草料的比重大大减少；牧草地流转是畜牧业规模化与产业化发展的需要，因为畜牧业在生产中存在规模小、效率低、成本高的问题，导致畜牧业缓慢发展，所以提高牧草地规模化经营、提高牧草地土地生产率迫在眉睫[3]。本研究针对阿勒泰地区2个县(市)牧草地流转情况的分析，检验当前牧草地流转对土地生产率的影响，分析其中存在的原因和问题，为完善牧草地流转机制、提高土地生产率提供了参考和借鉴。

1 材料与方法

1.1 数据来源

此次调查的数据来自2017年6月在阿勒泰地区的阿勒泰市和福海县共10个村镇的调研数据。调查问卷共发放280份，回收了257份，剔除错误回答构成无效问卷或者回答不完整以及答非所问导致无法统计的问卷外，各要素齐全的有效问卷251份，问卷调查的有效率为89.64%。

本研究参考了土地流转与土地生产率的影响等相关文献，首先确定阿勒泰地区的阿勒泰市和福海县的牧草地流转程度较高[4]，而且2个县(市)较其他县(市)调研数据更为齐全，所以本文选取了阿勒泰市和福海县作为牧草地流转对土地生产率影响的2个研究区域，然后再结合研究区域的特点选取变量。文中涉及被调查的251个样本户的户均承包牧草地面积为6.70 hm2。对调查数据统计发现，在251个牧户中，牧草地转出户有102户，占40.64%；牧草地转入户有111户，占44.22%，可以看出牧草地转出户略少于牧草地转入户。所有牧户转出牧草地面积总和为335.8 hm2，牧草地转出率(牧草地转出面积除以原有牧草地面积)为20.45%；牧草地转入面积之和为98.93 hm2，牧草地转入率(牧草地转入面积除以原有牧草地面积)为6.02%。

1.2 模型选择

为检验现实中牧草地流转对土地生产率的影响，对阿勒泰市和福海县进行了实证分析，运用SPSS 20.0软件针对2个县(市)有关牧草地流转的10个影响因素进行了平均数和标准差的分析(表1和表2)(其中因变量土地生产率和自变量牲畜数量、意愿的牧草地转入费、意愿的牧草地转出费由于数值变量量级差别大，所以这4个影响因素取自然对数)，设定如下线性回归模型：

Y=α1+X1β1+X2β2+X3β3+X4β4+X5β5+X6β6+X7β7+X8β8+X9β9+X10β10+θ

表1 自变量及其含义

注：数据来源于调查问卷统计整理所得。

其中，各个统计变量重点放在牧草地的流量上(转入率与转出率)。土地生产率用单产值表示并取对数形式。由于一些牧户在牧草地上种植作物品种、牲畜种类上存在差异，直接在产量层次上进行叠加是不科学的，因此只有对各品种的价值信息进行加总，即以价值量来表示较为科学[5]；劳动力的投入用从事牧草地劳动的数量表示；劳动力受教育年限对牧草地流转的影响是积极还是消极表示；牧民转入、转出牧草地的意愿对牧草地流转的影响；养殖方式和牧草地是否是牧民收入的主要来源对其牧草地的流转产生的作用和影响也是相当重要的。

1.3 模型检验

本文运用SPSS 20.0进行线性回归模型分析后，所选取得的10个指标最终得到的牧草地流转对土地生产率的影响回归结果如表3所示。

表2 各个变量统计描述

注：数据来源于运用SPSS 20.0软件进行均值分析得出。

其中，阿勒泰地区典型县(市)牧草地流转对土地生产率影响的10个影响因素中，牧草地收割次数、养殖方式2个变量不显著，劳动力投入、牲畜数量、是否转出牧草地、劳动力受教育年限、意愿的牧草地转出费、意愿的牧草地转入费和牧草地是您收入的主要来源方式呈正相关，而是否转入牧草地呈负相关；劳动力投入、牲畜数量、是否转出牧草地和意愿的牧草地转出费、牧草地是您收入的主要来源方式吗为1%的统计显著性水平，是否转入牧草地、意愿的牧草地转入费为5%的统计显著性水平。

把表4“非标准化系数”中的“B”列数据代入得出的线性回归方程为：

Y=3.217+0.032X1+0.077X2-0.066X3+0.100X4+0.024X6+0.139X7+0.032X8+0.074X10

从表4回归结果中可以看出：回归部分的F值分别为104.366，且系统自动检验显著性水平是0.000，小于显著水平0.05，证明此模型显著性非常高。而且从模型拟合度复选框中可以看出阿勒泰地区典型县(市)的R2为0.813，调整R2为0.805，拟合度良好。

表3 阿勒泰地区典型县(市)系数分析

注：因变量:土地生产率；运用SPSS 20.0软件进行线性回归得出。

表4 线性回归方差分析

注：因变量:土地生产率；预测变量:(常量),牧草地是您收入的主要来源方式吗、养殖方式、意愿的牧草地转入费、意愿的牧草地转出费、牧草地收割次数、是否转入牧草地、是否转出牧草地、劳动力投入、牲畜数量、劳动力受教育年限；运用SPSS 20.0软件进行线性回归得出。

2 结果与分析

2.1 劳动力投入

X1的显著水平是0.001，小于显著水平0.01，回归系数为0.032，劳动力投入与土地生产率呈正相关，其显著水平很高。说明劳动力投入越多，牧草地的产量越多，劳动力数量的多少直接影响牧草地产量的多少，符合常理和预期。

2.2 牲畜数量

牲畜数量X2的显著水平是0.000，回归系数为0.077，表现为与被解释变量土地生产率是正相关的，而且显著水平很高，说明牲畜数量越多，牧草地的产量越多，结果符合预期。但是由于近年来随着禁牧政策的实施，牲畜数量急剧下降，导致牧草地产量大大减少，阻碍了牧民收入的进一步提高。

2.3 是否转入牧草地

是否转入牧草地X3的显著水平为0.012，回归系数为-0.066，说明转入牧草地越多，土地生产率越少。X3与土地生产率呈负相关的原因可能符合边际报酬递减规律，在其他因素不变的前提下已经达到牧草地转入的最大值，这个最大值即是牧草地最佳的经营规模，再转入牧草地，产量反而会降低。边际报酬是指一开始处于增加的趋势，当转入牧草地达到最大值时，才会出现减少的趋势，所以要注意牧草地的转入量，根据适度原则转入牧草地，做到适度而为，量力而行[6]。

2.4 是否转出牧草地

是否转出牧草地X4的显著水平是0.000，回归系数为0.100，显著性水平很高，是否转出牧草地与土地生产率呈正相关。通过调查问卷计算发现阿勒泰市牧草地流转费用平均为277.59元，福海县牧草地流转费用平均为185元，在一定程度上反映出福海县流转费用比阿勒泰市费用偏低，所以福海县牧草地流转相较于阿勒泰市来说较为容易，同时牧草地规模的扩大有利于大规模机械化生产；另外一个原因可能是随着城镇化的快速发展，劳动力转向城镇，文化程度越高的人，越愿意从事二、三产业，导致从事第二、三产业的人急剧增加，这直接使得牧区劳动力的大量减少，出现越来越多牧草地转出的现象。

2.5 劳动力受教育年限

劳动力受教育年限X6的显著水平是0.000，显著性水平高，回归系数为0.021，劳动力受教育年限与土地生产率呈正相关，受教育年限越长土地生产率越高。这说明随着时代的发展，牧民的文化水平日益提高，牧民可以更好地把所学知识与实际相结合，有利于提高牧草地的产量。同时，文化水平越高的牧民不再拘束于“一亩三分地”上，从而更越愿意选择流转牧草地进而选择其他产业的劳动。虽然现如今随着城市化水平的提高，越来越多的人选择从事第二、三产业，而且有一部分文化程度较低的牧民仍然愿意从事牧草地的相关劳动，他们更愿意转入牧草地，这样不仅有利于牧草地的规模化经营，也有利于提高他们的收入。

2.6 意愿的牧草地转出费

意愿的牧草地转出费X7的显著水平为0.000，回归系数为0.139，显著性水平也很高，意愿的牧草地转出费与土地生产率呈正相关，说明意愿的转出费越多土地生产率越高。呈现正相关的可能是因为人们文化水平的日益提高，从事牧草地劳动的人减少，还有一部分外出打工或者做生意，流转意愿强烈，而且福海县流转出多的牧草地可以形成更大的规模，进行大机械化规模生产，所以有利于牧草地产量的增多。

2.7 意愿的牧草地转入费

意愿的牧草地转入费X8显著水平是0.031，回归系数是0.032，意愿的牧草地转入费与土地生产率呈正相关。这说明意愿的牧草地转入费越高牧草地产量越多，牧草地转入费越多，可以促进土地生产率的提高，从侧面说明牧民对现在的牧草地转入费不满意，也有可能是因为牧草地转入费偏低才导致务农人员减少，不得不外出打工或者经商以求更高层次的生活水平。

2.8 牧草地是您收入的主要来源方式吗

牧草地是您收入的主要来源方式吗X10显著水平为0.010，回归系数为0.074，自变量与被解释变量土地生产率呈现正相关，这说明牧草地依然是阿勒泰市和福海县牧民收入的主要来源方式，且牧民收入越高牧草地产量越多。(1)养殖数量虽然比禁牧政策之前减少很多，但现如今草原载畜量仍偏向于饱和状态。(2)牧草地流转前后使得大部分牧草地聚集于有大规模生产能力的牧户手中，实现了牧草地的大规模、集中化生产经营，所以牧草地仍然是牧民主要收入的来源方式。

3 讨论与建议

3.1 讨论

通过牧草地流转，一方面有利于集约、节约利用牧草地，使得一些闲置、废弃的土地重新利用起来，实现对生态环境的保护，也提高了牧草地利用效率和土地生产率，优化资源配置；另一方面，牧草地的流转使得牧草地集中到一起，实现牧草地的大规模、机械化生产，实现牧草地经营规模，同时在此过程中要注意适度的原则，切不可一味地扩大面积而忽略牧草地产出的质量。禁牧政策虽然起到了一定的作用，但从长期来看阻碍了牧区畜牧业的发展，所以应该实施配套政策实现牧草地的可持续利用，也有利于牧民生活水平的提高[7]。为了加快牧区经济的快速发展，牧草地的流转对提高土地生产率具有重要意义，寻求更适合牧区畜牧业发展的政策。

3.2 建议

本文通过研究发现，牧草地的土地生产率与牧民的流转意愿、牲畜数量、文化程度、收入水平等因素明显相关，且其中大部分影响因素呈正相关，同时，分析模型的各个影响因素得出福海县牧草地流转程度高于阿勒泰市的牧草地流转程度，福海县牧草地土地生产率大于阿勒泰市的牧草地土地生产率，得出牧草地流转会促进土地生产率提高的结论。因此，为了发挥牧草地流转的积极效果，提高土地生产率，从而提出以下对策建议：(1)鼓励牧草地向具有足够经营能力的规模经营的牧户手中转移。实现牧草地集中种植、牲畜集中养殖，实现大机械化生产，保证牧草地利用率和土地生产效率的提高。(2)完善牧草地流转机制，提高牧草地流转规模。随着人们文化水平和文化素质的提高，越来越多的人追求更高的生活水平和更高层次的生活质量，不愿意再从事第一产业，而完善牧草地流转制度和牧草地流转机制，不仅有利于牧草地的流转，而且有利于土地生产率和利用率的提高，同时可以通过一些中介机构来实现牧草地转移的形式多样化和系统化，规范牧草地流转市场，使之更加公正合理。(3)加强牧民的文化教育，培养新型牧民。提高牧民文化水平的同时，加强培养牧民生产、生活水平的技能，在一定程度上可以有效地增加牧草地的产量，促进牧草地土地生产效率的提高。最后，新疆牧民生活水平的提高、社会保障制度的完善有利于边疆地区的社会稳定和长治久安。