关于高职教育财政支出绩效评价的探讨

(安徽城市管理职业学院 安徽 合肥 230000)

教育的发展是国家经济、社会进步的主要源动力，而教育准公共产品的性质要求在其发展道路上，必须获得财政投入支持。近年来，我国财政在教育经费方面不断加大投入，并提出了提高教育经费财政性投入占GDP比例的要求。

表1 历年教育经费财政性投入占GDP比例 单位：亿元

从上表可以看出，我国财政在支持教育发展上，从相对值来看，教育经费财政性投入占GDP继2012年首次达到4%之后，2013、2014、2015、2016连续四年超过这一比例；同时在绝对值方面，国家对教育的投入也呈逐年增长的态势，2016年这一总量规模更是突破了3万亿。2014年生均拨款制度的提出，更是为我国教育的发展奠定了更为坚实的物质基础。

在这一背景下，中国的高职教育发展势头良好。从人才培养目标来看，高职教育不同于本科教育，高职教育更加侧重于学生的实用性技能的培养，而这正是我国经济发展与产业升级所迫切需要的，这就注定了在中国教育发展的道路上，高职教育具有不可替代性，并且随着它的发展壮大，其发挥的作用也越来越大。

财政支持高职院校发展的道路上，教育财政资金使用效率低下的问题也日益突出。首先是经费充足的院校存在着大量的教学基础设施重复建设、人员配置冗杂等浪费财政资金的问题；其次是经费不足的院校存在着基础设施、设备不足、优秀教职人才流失现象，教育财政资金的公平与效率问题值得思考；最后是教育资金使用效率低下这一问题的应对措施不完善，教育财政支出在绩效方面尚未建立完善的体系。

教育资源该如何优化配置，财政教育资金运行效率低下问题该如何解决是高职教育改革发展道路上的主要障碍。对高职教育财政支出进行系统、全面的绩效评价，是扫除这一障碍的有效途径，同时也是高职院校实现自身可持续发展的需要。

1.教育财政支出绩效评价的问题

1.1 缺少合理的法律和制度保障

绩效评价这一工作的推进需要政府相关部门介入，在制定标准、选取指标以及整个评价工作的总体协调等方面发挥作用，并用相关的制度与政策来保障工作的顺利推进。我国财政支出在绩效评价的制度建设方面有了较大突破，近年来也进行了相关改革，但高职教育在这一领域却缺少合理的法律和制度保障，相关法律与制度的缺失使得绩效评价在开展过程中阻碍众多。因此相关部门要积极制定高职教育领域的相关法律与制度来协调绩效评价这一工作的开展。

1.2 尚未构建完善的评价框架

对政府公共财政支出进行绩效评价，其工作的复杂性和系统性不言而喻，在高职教育方面同样如此，而我国在这一方面尚未形成完善的体系。高职教育财政支出的分类如何科学进行、合理的标准值如何选取与制定、评价指标如何能在全国所有院校通用等方面还需我们进行深入的思考。

1.3 缺乏有效的监督机制

首先，我国高职教育财政支出在管理上存在问题以及其产生原因长期被忽略，这使得高职教育财政支出在效率、经济与有效这三性上无法得到有效提升；其次，我国目前对高职教育财政支出的审查内容并未综合考虑其经济、效率与有效这三性，而是主要集中对其合规性和合法性方面进行审查；最后，现有监督的主要目的并不是为了促进学校与个人的共同发展，而只是单纯为了高职教育财政支出的正常运行。

2.基于“投入产出法”的绩效评价方法

我国政府在高职教育方面的支出在绩效评价方面所存上述问题都不利于教育资源配置的优化和教育资金使用效率的提高。因此笔者认为，在完善相关法律、法规、制度的前提下，构建系统、全面的评价体系，并运用规范的、适应我国国情的方法对我国高职教育的财政支出进行绩效评价意义重大。

2.1 教育财政支出的绩效评价方法——数据包络分析法（DEA）

1978年来自美国德克萨斯大学的教授A.Charnes与E.Rhodes、W.W.Cooper发表论文“Measuring the efficiency of decision marking units”，文中首先提出了一个去评价部门之间相对有效性的被简称为DEA的方法，它的全称是数据包络分析（Data Envelopment Analysis）。他们的第一个模型被命名为CCR模型。这个模型被用来研究“生产部门”在规模与技术方面的有效性，该部门的特点主要表现为具有多个输入和输出，使用范围较广且成效卓越。究其实质，数据包络分析法是以投入产出法为基础来进行推导。前文已提到DEA的第一个模型就是假设在规模报酬固定的前提下，以线性规划的方式将一个决策单元的所有产出项和所有投入项进行加权总和再相除，以所求得最大比值来作为效率值，最终解决相对效率问题。

2.2“投入产出法”在我国高职教育财政支出的绩效评价中的运用

投入产出法，主要是根据一张纵横交错的投入产出表格来建立数学模型，表中数据主要来源于一系列内部部门相应时期内投入来源与产出去向。模型计算出来的消耗系数可以用来对经济进行分析和预测。它是一种特殊的经济计量模型，是教育领域中进行绩效评价的主要方法之一。采用投入产出法评价高职教育财政支出的绩效，能全面反映高职院校在达成目标与利用资源上的主观能动性及其效果，综合反映其某一期间办学效益的变化情况，最终促使院校在办学过程中不断追求资源整合、提高办学效益。

反应高职教育财政支出绩效的投入和产出指标的确立是使用投入产出法的关键，在评价某高职院校时，投入可以是学校整年的资金、教职员工总数，基础设施建设等等；产出可以是毕业生总数、就业率，学校的科研成果，教师的教学工作量等等。在投入产出法下，根据投入、产出数据的分析确定其有效性，初步判断其财政绩效情况。但运用投入产出法评价高职教育财政支出绩效时，绩效评价在评价本身的目的、对象、范围等方面的特指性如何体现，这些具有特指性的概念性指标如何进行可采集的度量化是我们需要思考的一个问题。在方法的具体运用过程中，所选取的指标不仅应全面反映评价主体的全貌，同时也要兼顾量化指标在现实中的可采集性。

这就首先要求我们所提取的高校投入与产出范畴的指标能尽量全面地反映高职院校在投入和产出两个方面的全部内容。而高职院校不管是投入还是产出都不能仅仅用资金来衡量，我们在设置指标体系时，首先应从输入方面将资金输入转化为诸如基础设施建设、师资队伍建设、专业建设、科研建设等一系列中间输入，整合之后再抵达输出终端；从输出方面来看，学生就业率、社会效益、科研成果等都不可以直接用资金来反映。

其次，鉴于高职院校投入产出指标无法单纯用资金衡量这一特殊性质，在指标采集时将面临指标的可采集性这一现实问题。以高职教育产出的毕业生这一直接成果和社会服务这一间接成果为例，就存在指标数据难以全面采集、难以完全量化，那么在设计绩效评价体系时，这些指标将无法被纳入整体的指标体系之中，缺乏现实操作性。有鉴于此，投入产出法在实际使用时，应围绕绩效评价的目标要求，正视指标选取的现实困难，运用适当的方法来选取其他指标加以代替；另外，应建立健全相应的数据搜集机制，对于一些不能具体量化的指标可采用问卷调查等方法进行考察。

最后，高职教育财政支出绩效评价指标选定后，应根据各指标对高校各个办学环节相对重要性确定其权重，并选择最优的方法来赋值。在权重的确定方法上，比较成熟的有主观赋权评价法与客观赋权评价法。主观赋权法有其自身优势，但缺乏客观性，主观倾向明显；而客观赋权法利用比较完善的数学方法与理论，客观性较强，但决策者对不同属性重视与否却无法体现，可能会导致根据客观数据所得到的权重会忽略属性本身的重要程度。因此，在权重确定的方法选择上，单纯的主观或者客观的方法各有其利弊，实践中应兼顾客观数据与主观经验，使最终的决策结果能更接近事实，不偏不倚。