经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

孟庆利 江彬 侯旭 岳峰 王学斌

(大连市友谊医院泌尿外科，辽宁 大连 116001)

良性前列腺增生(BPH)是中年尤其是老年男性的常见病和多发病，随着老龄化社会的到来，BPH的发病率呈现出现逐渐增高之势[1]。经尿道前列腺电切术(TURP)是临床治疗BPH的经典治疗方式，也是治疗BPH的“金标准”，但也存在出血量大、导管留置时间长、术后恢复较慢等不足[2]。经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)以TURP为基础发展而来，利用高频电流经激发生理盐水形成的动态等离子体汽化接触的组织来实现治疗目的，有效弥补了TURP的固有不足[3]。本文对比分析了PKRP与TURP治疗BPH的临床疗效，评价了两种治疗方式的安全性。现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选择我院2016年9月至2018年1月收治的160例BPH患者作为研究对象。随机分为观察组和对照组，各80例。对照组年龄53～68岁，平均(62.4±10.4)岁；病程4～10年，平均(6.8±1.7)年。观察组年龄55～70岁，平均(63.2±10.8)岁；病程4～11年，平均(6.7±1.5)年。纳入标准：(1)符合BPH的诊断标准[4]，有前列腺增生典型症状，且经体检检查、影像学检查明确诊断；(2)外科手术治疗指征明确[5]；(3)无心、脑、肾、肝胆、胃肠道等疾病内科疾病；(4)患者知情同意同时签署知情同意书。排除标准：(1)严重心、肝、肾等脏器功能不全者；(2)合并肿瘤、血液系统、免疫系统及精神疾病者；(3)逼尿肌无力、不稳定膀胱者；(4)既往前列腺手术史者；(5)不能配合治疗或治疗依从性差着。本研究方法遵照伦理学标准并报我院医学伦理会同意。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法 手术仪器：对照组采用英国佳乐(Gyrus)内镜电切系统，电刀和电凝功率分别为150 W和80 W，灌洗液为5.0%甘露醇。观察组采用英国佳乐(Gyrus)经尿道等离子体双极电切系统(外鞘F27，內鞘F24)，电刀和电凝功率分别为150 W和80 W，灌洗液为0.9%生理盐水。操作方法：两组患者的手术操作相同。术前常规准备，患者入室后行腰硬联合麻醉术，取膀胱截石位。经尿道置入电切镜，明确输尿管口、膀胱以及前列腺增生的解剖位置。在旁观顶部6点位置作标志沟切口直至精阜，切口深度需深至包膜，以腔内分割切除法先顺时针(6～10点方向)处理右侧叶增生或逆时针(6～2点方向)处理左侧叶增生，切除过程中应该根据前列腺大小分为不同段，依次切除一段并彻底止血后再行切除下一段。而后切除中叶增生，若增生明显，则需先将5、7点位置动脉血供切断，并将突入膀胱的部分快速切除。最后对精阜附近腺体进行切除，前列腺体积显著超过精阜时，为避免切除过程中损伤患者外括约肌，需适当降低电切功率，小范围切除并及时止血。切除过程中可建议对不平整的尿道黏膜断端进行必要修整。手术完毕后，将前列腺组织取出后送实验室待检。术后常规留置三腔气囊导尿管，术后3～6 d内需持续冲洗膀胱。

1.3观察指标 观察两组患者的手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间和住院时间。比较两组患者术前、术后6个月IPSS评分、QOL评分、Qmax、PVR。其中IPSS评分标准为：轻度，0～7分；中度，8～19分；重度，20～35分。统计两组患者术后的并发症发生情况。

2 结 果

2.1围术期观察指标 观察组的术中出血量、术后膀胱冲洗时间低于对照组(P<0.05)，两组的手术时间、尿管留置时间、住院时间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 两组患者的各项围术期观察指标比较

2.2治疗效果 两组患者术后IPSS评分、QOL评分、Qmax、PVR均较治疗前显著改善(P<0.05)，但两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组患者治疗前后的IPSS、QOL、Qmax、PVR比较

注：与治疗前比较，*P<0.05。

2.3两组并发症情况比较 观察组术后并发症发生率低于对照组(P<0.05)。见表3。

表3 两组患者的术后并发症情况比较[n(%)]

3 讨 论

BPH是一种功能性障碍疾病，主要致病原因是男性群体在老年后性激素代谢功能障碍致使腺体和(或)纤维肌肉出现程度不同的组织增生，表现为前列腺体积增大[6]。有文献[7]报道，伴随着年龄的增长，前列腺尿道周围区域会因为性激素代谢的改变而出现多发性纤维腺瘤样结节，而随着结节的不断生长会对增生产生挤压并使膀胱颈部下缘或前列腺侧壁组织受累。一旦前列腺部的尿管受累，尿液流出必然受阻。随着病情的进展会出现膀胱逼尿肌肥大、小房形成、小梁形成以及膀胱排空不完全。尿液经常性无法排空，由此造成的尿液长期淤积会导致上尿路感染、膀胱感染等继发性感染甚至导致结石形成。另外，有研究[8]证实，细胞增殖、凋亡动态平衡的破坏是引发BPH的重要原因之一。当前，临床上治疗BPH的方法主要包括药物控制和手术治疗，其中药物控制主要包括5-α还原酶抑制剂、α受体阻滞剂及中药等，但治疗效果有限，若反复出现血尿、尿潴留及继发性感染等其他影响生活质量的尿路症状时，需行手术治疗彻底解除病情[9]。

TURP是临床上治疗BPH的经典手术，也是评价治疗效果的“金标准”[10]。但是大量的临床经验显示，TURP是单极电切袢，如果细小组织、血凝块堵住出水孔，造成短路，灼伤尿道，并提供尿道狭窄风险；另外，尿道感染、尿道黏膜受损等并发症发生率较高[11]。PKRP是双极电切袢(一个为工作电极，一个为回路电极)，流经的电流会将电极附近的介质电离成一等离子束，以该离子束直接作用于靶组织，将其击碎、汽化，切除过程的温度较低，对附近附近组织损伤较轻；另外，电切过程也具备较好的电凝止血作用，较少的出血量既能够保持良好的术野，也可以利于术后恢复[12]。有文献[13]报道，PKRP与TURP治疗BPH的血红蛋白水平、IPSS评分、Qmax及并发症等指标基本相同，但PKRP的手术时间更短、并发症更少。有研究[14]表明，PKRP治疗BPH的并发症发生率低于TURP，认为PKRP的安全性更高。本文结果显示，观察组的IPSS、QOL、Qmax、PVR较对照组比较无显著差异(P均>0.05)，但术中出血量、术后膀胱冲洗时间均低于对照组(P<0.05)，表明PKRP与TURP治疗BPH的疗效基本相当，前者优势在于降低术中出血量，减少术后膀胱冲洗时间；同时，本文结果还显示，观察组的并发症发生率低于对照组(P<0.05)，表明PKRP治疗BPH的安全性较TURP更优。

综上所述，PKRP与TURP治疗BPH的临床疗效整体相当，但PKRP的术中出血量更少、术后膀胱冲洗时间更短、并发症更少，较高的临床疗效和手术安全性使其具有更高的临床应用价值。本研究也存在一定不足，如样本数量偏少、为观察两种术式的远期效果等，还需要更进一步的研究。