从苏轼、陈振孙的论述再谈《二十四诗品》的作者

张 静

（防灾科技学院 文化与传播学院，北京 101601）

1995年至今，关于司空图是否为《二十四诗品》作者的学术争论已经走过了20 余年，中外学者从很多方面展开论证，相关文章已经多达50 余篇。2000年，赵福坛在《司空图〈二十四诗品〉研究及其作者辨伪综析》[1]一文中较早地拈出了陈振孙“直斋书录解题·一鸣集提要”这则资料。同年，李庆《也谈〈二十四诗品〉——文献学的考察》[2]也抓住这一条资料展开了精彩的论述。随后，陈良运《“文字之表”与“二十四韵”——读〈也谈《二十四诗品》〉两点补充》[3]一文又对李庆的文章进行了有力的补充。陈尚君在2011年发表《〈二十四诗品〉伪书说再证——兼答祖保泉、张少康、王步高三教授之质疑》[4]一文，对20年来的许多质疑都做了回应，却没有专门回应陈振孙《直斋书录解题》中这条资料。笔者在前辈研究的基础上，对这则资料进行深入分析，且和苏轼的《书黄子思诗集后》进行了对照，认为司空图的确是《二十四诗品》的作者。

一、陈振孙记载司空图有“诗格”著作

南宋陈振孙《直斋书录解题》卷十六在著录司空图《一鸣集》时云：

《一鸣集》一卷（《文献通考》作三十卷，元抄本、卢校本作十卷）

唐兵部侍郎虞乡司空图表圣撰，图见《卓行传》，唐末高人胜士也。蜀本但有杂著，无诗。自有诗十卷，别行。诗格尤非晚唐诸子所可望也。其论诗以“梅止于酸，盐止于咸，咸酸之外，醇美乏焉”，东坡尝以为名言。自号知非子，又曰耐辱居士。[5]484―485

此处值得注意的是“诗格”一词。有学人认为此“诗格”乃诗歌的品格、格调、风格之意，但实际上并非如此。赵福坛、李庆、陈良运、祖保泉都认为这里的“诗格”当指《二十四诗品》，这几位学者的观点非常有见地。

笔者检索《直斋书录解题》一书，发现“诗格”一词在其中多次出现，但只分为两种情况。一种是作为专用书名，如卷二十二集部文史类著录了多种唐人诗格：题魏文帝《诗格》一卷、唐王昌龄撰《诗格》一卷、唐李峤撰《评诗格》一卷、题白居易《文苑诗格》一卷、沙门神彧《诗格》一卷、唐王叡撰《炙毂子诗格》一卷、进士王梦简撰《诗格要律》一卷、题樵人李洪宣《缘情手鉴诗格》一卷、白居易《金针诗格》一卷、梅尧臣《续金针诗格》一卷等。另一种是以之代称唐五代的诗法之书，如陈振孙在《直斋书录解题》卷十六著录另一部诗格著作《文章玄妙》时云：

唐任藩撰。言作诗声病、对偶之类。凡世所传诗格，大率相似。余尝书其末云：“论诗而若此，岂复有诗矣。唐末诗格污下，其一时名人，著论传后乃尔，欲求高尚，岂可得哉？”[5]645

在著录宋代诗法汇编著作《吟窗杂录》其下时，陈振孙云：

取诸家诗格、诗评之类集成之。[5]647

这两处陈振孙所言的“诗格”，并不是具体的作品，而是以之代指各种命名为“诗格”或者“诗式”的唐五代诗法著作。如此，陈振孙在著录司空图《一鸣集》时提到的“诗格”，或者指司空图写作的名叫《诗格》的书，或者指司空图写作的诗法著作，而不是诗歌的品格、格调、风格。

还可作为对比的是，《直斋书录解题》卷十六又著录了杜牧的《樊川集》（和《一鸣集》同卷著录），其中明确云：“牧才高，俊迈不羁，其诗豪而艳，有气概，非晚唐人所能及也。”[5]483同样是“非晚唐人所能及”，但却不说“诗格”而说“其诗”，这充分说明在陈振孙那里，诗格就是指诗法著作，不是指诗歌的品格、格调等。李庆在《也谈〈二十四诗品〉——文献学的考察》中，考察陈振孙《直斋书录解题》论“诗”时说：“所有的指代之词多是‘某诗’‘诗’或‘其诗’，作‘某诗’‘其诗’如何，而不作‘诗格’如何如何。”[2]93

有读者认为陈振孙所说的“诗格尤非晚唐诸子所可望也”这一句，是解释“自有诗十卷，别行”的，也就是陈振孙先说司空图的诗歌保存情况，再进一步说明他的诗歌格调如何，那么这里的“诗格”就是指诗歌的品格、格调、风格了。但笔者认为，陈振孙既然都说“诗别行”了，又何必在著录没有存诗的《一鸣集》时解释司空图的诗歌格调如何呢？正如李庆所言：“考《直斋书录解题》别集类的解题，凡没有诗的文集条下，都没有陈振孙评论作者诗风格的文字，为什么唯有此条会是例外呢？”[2]93

何况陈振孙在《直斋书录解题》卷十九专门有条目著录司空图的诗集：

《司空表圣集》十卷

唐兵部侍郎司空图表圣撰。咸通十年进士。别有全集，此集皆诗也。其子永州刺史荷为后记。[5]574

如果陈振孙认为司空图的诗歌格调很高，为何不在这里写上“诗格尤非晚唐诸子所可望也”呢？如果司空图诗歌的格调让陈振孙印象很深，他不会如此简略地结束司空图诗集提要的。再者，论写诗的才能，晚唐李商隐、温庭筠、杜牧等人明显比司空图更胜一筹，陈振孙应该不会认为司空图能够凌驾于他们之上。陈振孙已经明确说杜牧的诗歌“非晚唐人所能及也”，如果再说司空图的诗歌“尤非晚唐诸子所可望也”，对其赞美的程度就超过了杜牧，这是不大可能的。

陈振孙在《直斋书录解题》卷十六著录《一鸣集》时所说的“诗格尤非晚唐诸子所可望也”这句话，是紧接着“蜀本但有杂著，无诗。自有诗十卷，别行”这一整句而来的，目的是在解释他所见到的蜀本《一鸣集》。而且，这条著录中陈振孙引苏轼名言“梅止于酸，盐止于咸，咸酸之外，醇美乏焉”，就出自《一鸣集》中的《与李生论诗书》。可见这一条著录是紧紧围绕《一鸣集》而言的，陈振孙所见的这个《一鸣集》只有文章，没有诗歌，但有“诗格”著作。在《直斋书录解题》卷二十二中，陈振孙著录了大量的唐五代诗格著作，可看出他对诗格著作十分熟悉，而且他对晚唐的诗格著作多有批评：“凡世所传诗格，大率相似。余尝书其末云：论诗而若此，岂复有诗矣。唐末诗格污下，其一时名人，著论传后乃尔，欲求高尚，岂可得哉？”[5]645因此，当看到司空图的诗格著作相比于唐末诸子的诗格之作有超群特质，他才会特意说司空图“诗格尤非晚唐诸子所可望也”，为的是跟他所说的“唐末诗格污下”那些话相呼应。如此一来，司空图应的确写过诗格著作，“他（陈振孙）是见到过司空图所撰的‘诗格’类的著作的”[2]93。

另外，司空图《与王驾评诗》云：“吾适又自编《一鸣集》，且云撑霆裂月，劼作者之肝脾，亦当吾言之无怍也。”[6]卷一“撑霆裂月”谓气势惊人，“劼”，固也。这句话的意思是《一鸣集》中的内容惊天动地，能够揭示诗人的甘苦。那这部分内容是什么呢？现存世的《司空表圣文集》中的内容很难说有这样“撑霆裂月，劼作者之肝脾”的效果。笔者认为这句话是特指《一鸣集》中原来的诗格之作。诗格主要是揭示诗歌创作方法的，唐代以来，诗格作者普遍都认为自己的著作能够深入文章之骨髓，揭示诗人创作的奥妙，从“文镜秘府论”“诗髓脑”“二南密旨”“诗点化秘术”这些耸人听闻的名字就可见一斑。司空图这里的“撑霆裂月，劼作者之肝脾”也是同样的意思。

二、《二十四诗品》就是诗格著作

按照陈振孙的记载，司空图曾经写过诗格之书。那现存的《二十四诗品》是诗格著作吗？长期以来，《二十四诗品》一直和各种诗格著作联系在一起。

祝尚书发现，清康熙时所刻的宋代高翥《信天巢遗稿》附高鹏飞《林湖遗稿》卷首有一篇《林湖遗稿序》，其中有“全十体，备四则，该二十四品，具一十九格”[6]卷首之语。该序署名为王晞，写于南宋嘉泰四年（1204年）。其中“十体”“一十九格”都是唐五代诗格著作中的固定用语，“二十四品”也不当例外。

初唐崔融《唐朝新定诗格》中有“十体”：“一形似体。二质气体。三情理体。四直置体。五雕藻体。六映带体。七飞动体。八婉转体。九清切体。十菁华体。”[7]129题名李峤的《评诗格》中的“十体”，其内容与之十分相似，张伯伟认为《评诗格》“实即剪取崔氏书而成”[7]128。晚唐齐己《风骚旨格》亦有“诗有十体”：“一曰高古。二曰清奇。三曰远近。四曰双分。五曰背非。六曰虚无。七曰是非。八曰清洁。九曰覆妆。十曰阖门。”[7]401唐僧皎然《诗式》卷一的“辩体有一十九字”中以十九字概括诗体：高、逸、贞、忠、节、志、气、情、思、德、诫、闲、达、悲、怨、意、力、静、远[7]242。王玄在《诗中旨格》里，抄录了《诗式》中这十九个字和它们的阐释，再加上诗例，为“拟皎然十九字体”。“四则说”虽然在唐五代现存的诗格著作中未见论及，但很有可能是相关论述遗失了，因为唐五代诗法著作本就是残缺不全的。而“二十四品”就可以对应司空图《二十四诗品》中的内容。这说明在当时的人眼中，《二十四诗品》是和《唐朝新定诗格》《评诗格》《风骚旨格》《诗式》《诗中旨格》一样的诗格之书。

随后束景南发表了《王晞〈林湖遗稿序〉与〈二十四诗品〉考辨》一文，认为王晞《林湖遗稿序》是一篇后人的伪作，有关言语系抄用明人怀悦刊行的诗法汇编《诗家一指》中“由是可以明十科，达四则，该二十四品”[8]之语。此外，《诗家一指》里还有非常明确的“十科”“四则”“二十四品”等名目，如十科为意、趣、神、情、气、理、力、境、物、事，四则为句、字、法、格，二十四品有雄浑、冲淡、纤秾、沉着、高古、典雅、洗练、劲健、绮丽、自然、含蓄、豪放、精神、缜密、疏野、清奇、委曲、实境、悲慨、形容、超诣、飘逸、旷达、流动[9]276―290。实际上，这一叙述在元代题名虞集的《虞侍书诗法》中也可以找到。《虞侍书诗法》“与《诗家一指》乃为同一种诗法著作但版本差异甚大”[9]306。这两本书中的“二十四品”正是现在《二十四诗品》中的内容。在《二十四诗品》真伪问题大讨论中，陈尚君、汪涌豪认为司空图《二十四诗品》内容当出自明人怀悦所编的《诗家一指》[10]。张健则继续向前追溯，指出《二十四诗品》当来自元人虞集的《虞侍书诗法》[11]。元明的诗法之书多是汇集前人的诗格著述而成，抄录、改造司空图的诗格是很有可能的。但无论如何，从元代以来，《二十四诗品》就被收录在诗法著作中，所以无论《林湖遗稿序》是出自南宋还是元明之后，都说明《二十四诗品》是诗格之书。

再者，清初书画鉴赏家卞永誉在《式古堂书画汇考》中抄录了明人祝允明所写的《枝指生书宋人品诗韵语卷》，其内容与现今流传的《二十四诗品》相差不大，文末有祝允明的跋语：

故障箬溪先生，岁丙子秋，佥岭南按察事。公余历览诸胜，纪全广风物之作，于魏晋诸家，无所不诣。日抵罗浮，盖累累联翠，穿云树杪，奇绝足为大观。及归便崇报禅院，时天空云净暮山碧，了无一点尘埃侵。有僧幻上供清茗，叩先生，解带，出新酿麻姑，先生辄秉烛谭古今兴灭事。坐久，赋诗有云：“名山昔日来司马，不到罗浮名总虚。”又云：“不妨珠玉成千言，但得挥翰笺麻传。”顷出《摘翠编》所述种种诗法，如晔晔紫芝，秀色可餐，诚词坛拱璧，世不多见者。遂为先生作行楷，以纪时事云。长洲祝允明。[12]50

箬溪先生为顾应祥，正德十一年（1516年）祝允明随其赴岭南。有位名幻的僧人拿出《摘翠编》一书给顾应祥、祝允明欣赏，祝遂为顾抄写其中的部分内容。这部分内容十分相近于现在的《二十四诗品》。陈尚君说：“《摘翠编》未见流传，不知为何书，但从‘《摘翠编》所述种种诗法’一句看，应该是与《名家诗法》之类书接近的诗法、诗格类汇编书。”[4]祝允明著录的《二十四诗品》来自《摘翠编》，而《摘翠编》是一本诗法汇编之书，所以《二十四诗品》为诗格著作是没有问题的。张伯伟在《从元代的诗格伪书说到〈二十四诗品〉》中云：“目前可以知道《二十四诗品》最早出现在元人的《诗家一指》中。在明末以前，这二十四则韵语都是在诗法类的书中出现的。如史潜《新编名贤诗法》、杨成《诗法》（成化十六年）、黄省曾《名家诗法》、朱绂《名家诗法汇编》等。而朱之蕃《诗法要标》卷三所收录者，更明确标以‘诗法二十四品’之目。”[13]张伯伟继而指出：“这类书，都是引导初学的诗学启蒙读物，可概称为诗格。”[13]再者，纪昀《四库全书总目提要》在著录《二十四诗品》时云：“唐人诗格传于世者，王昌龄、杜甫、贾岛诸书，率皆依托。即皎然《杼山诗式》，亦在疑似之间，惟此一编，真出图手。”[14]2739且不管是否“真出图手”，《二十四诗品》作为诗格中的一种是没有问题的。

可见，《二十四诗品》中的内容长期以来就和“诗格”联系在一起。所以，陈振孙所见的司空图“诗格”中包含《二十四诗品》是没有问题的。

三、陈振孙“诗格”正对应苏轼“二十四韵”

即便《二十四诗品》是诗格著作，那就一定是陈振孙所说的司空图的“诗格”吗？实际上，我们可以在苏轼《书黄子思诗集后》中找到印证：

唐末司空图，崎岖兵乱之间，而诗文高雅，犹有承平之遗风。其论诗曰：“梅止于酸，盐止于咸，饮食不可无盐梅，而其美常在咸酸之外。”盖自列其诗之有得于文字之表者二十四韵，恨当时不识其妙，予三复其言而悲之。[15]

20年来，学界发表了许多文章讨论苏轼“盖自列其诗之有得于文字之表者二十四韵”这句话的意思，引经据典地分析“盖”字为何意，分析“自列其诗”何意，又分析“有得于文字之表者”以及“韵”字为何意，都是为了弄清楚“二十四韵”到底是指《二十四诗品》还是指《与李生论诗书》中所举的二十四联诗。笔者认为，如果把苏轼上面的言论和陈振孙著录《一鸣集》时所言的内容结合起来，便很容易得到“二十四韵”就是《二十四诗品》的答案。

从陈振孙著录《一鸣集》时有“其论诗以‘梅止于酸，盐止于咸，咸酸之外，醇美乏焉’，东坡尝以为名言”[5]485云云，可以肯定陈振孙是见过苏轼《书黄子思诗集后》这段话的。既然陈振孙很熟悉苏轼这段言论，他在著录《一鸣集》时，呼应了苏轼比较感兴趣的“梅止于酸，盐止于咸，咸酸之外，醇美乏焉”之论，难道就没有呼应苏轼的下一句“盖自列其诗之有得于文字之表者二十四韵”之语吗？笔者认为陈振孙“诗格尤非晚唐诸子所可望也”这句话正是呼应了苏轼的“二十四韵”。苏轼认为“恨当时不识其妙”，陈振孙随之也说“非晚唐诸子所可望也”，都是在赞美司空图诗格著作的超群特质。于是，苏轼的“二十四韵”对应的就是陈振孙的“诗格”，这个“诗格”就是如今的《二十四诗品》。

如果说苏轼的“二十四韵”是指司空图《与李生论诗书》中所举的二十四联诗句，陈振孙为何不加以评论？苏轼“三复其言而悲之”，陈振孙为何丝毫无感？实际上，这二十四联诗句的确清丽可爱，但不至于让诗词泰斗苏轼“三复其言”，且这二十四联诗句没有高深莫测之处，更不至于让苏轼有“恨当时不识其妙”的感叹。试看司空图这些诗句：

愚幼常自负，既久而逾觉缺然。然得于早春，则有“草嫩侵沙短，冰轻着雨销”。又“人家寒食月，花影午时天”。（原注，上句云：“隔谷见鸡犬，山苗接楚田。”）又“雨微吟足思，花落梦无憀”。得于山中，则有“坡暖冬生笋，松凉夏健人”。又“川明虹照雨，树密鸟冲人”。得于江南，则有“戍鼓和潮暗，船灯照岛幽”。又“曲塘春尽雨，方响夜深船”。又“夜短猿悲减，风和鹊喜灵”。得于塞下，则有“马色经寒惨，雕声带晚饥”。得于丧乱，则有“骅骝思故第，鹦鹉失佳人”。又“鲸鲵人海涸，魑魅棘林高”。得于道宫，则有“棋声花院闲，幡影石幢幽”。得于夏景，则有“地凉清鹤梦，林静肃僧仪”。得于佛寺，则有“松日明金像，苔龛响木鱼”。又“解吟僧亦俗，爱舞鹤终卑”。得于郊园，则有“远陂春旱渗，犹有水禽飞”。（原注，上句：“绿树连村暗，黄花入麦稀。”）得于乐府，则有“晚妆留拜月，春睡更生香”。得于寂寥，则有“孤萤出荒池，落叶穿破屋”。得于惬适，则有“客来当意惬，花发遇歌成”。虽庶几不滨于浅涸，亦未废作者之讥诃也。又七言云：“逃难人多分隙地，放生鹿大出寒林”。又“得剑乍如添健仆，亡书久似忆良朋”。又“孤屿池痕春涨满，小栏花韵午晴初”。又“五更惆怅回孤枕，犹自残灯照落花”。（原注，上句“故国春归未有涯，小栏高槛别人家”。）又“殷勤元日日，欹午又明年”。（原注，上句“甲子今重数，生涯只自怜。”）皆不拘于一概也。[6]卷二

对此，陈良运说：“司空图自诩的诗句并不那么高妙，以苏东坡那样高的鉴赏力，说‘恨当时不识其妙’而特指‘草嫩侵沙短，冰轻着雨消’等，不太可信。”[3]何况这二十四联诗句，各种版本中记载都不同，有二十一、二十六、二十八、二十九联等多种记载，具体论述可参王步高《二十四诗品非司空图作质疑》（《中国诗学》第五辑）、张少康《司空图二十四诗品真伪问题之我见》（《中国诗学》第五辑）等文章。“有什么根据可以证明，苏东坡所见的一定是‘二十四韵’的版本，而他又一定是按尚君等所规定的计算方法去计算呢？这种未免太凑巧了吧。”[2]116

同时，苏轼论司空图诗歌的文字还有以下一则：

东坡云：“司空表圣自论其诗，以为得味外味，‘绿树连村暗，黄花入麦稀。’此句最善。又云：‘棋声花院闭，幡影石坛高。’吾尝独游五老峰，入白鹤观，松阴满地，不见一人，惟闻棋声，然后知此句之工也。但恨其寒俭有僧态。若杜子美云：‘暗飞萤自照，水宿鸟相呼。’‘四更山吐月，残夜水明楼。’则才力富健，去表圣之流远矣。”[16]

此材料见于宋人胡仔《苕溪渔隐丛话·前集》卷六、宋人阮阅《诗话总龟》前集卷八等处。从中可见，苏轼对司空图自列诗句如“绿树连村暗，黄花入麦稀”“棋声花院闭，幡影石坛高”的评价并不是“恨当时不识其妙”那么高。陈良运给出了四个理由，认为“这则诗评不管出自《书黄子思诗集后》之前之后，都是矛盾的”[3]。

北宋洪迈云：“予读表圣《一鸣集》有《与李生论诗书》一书，乃正坡公所言者。”陈尚君认为这是“二十四韵”指《与李生论诗书》的明证。但也可能是洪迈翻检的《一鸣集》中诗格内容已经散佚，或者《二十四诗品》只是罗列诗歌风格的一组韵文，洪迈并不感兴趣，也有可能洪迈和陈尚君一样，直接顺着梅盐之论，把“二十四韵”误解为《与李生论诗书》下面列的二十四联了。种种情况还有很多，所以不能把洪迈的叙述当成“如同白天一样的明朗”[4]。而且，就算苏轼的“二十四韵”就是指《与李生论诗书》中的诗句，那也不表明司空图没写过《二十四诗品》。张少康曾经怀疑《诗品》乃明代人从已佚的司空图三十卷本《一鸣集》中录出，但陈尚君说“南宋见过此集（《一鸣集》）的洪迈也没有提示相关的线索，因此这一猜想也不必讨论”[4]。如前文所论，既然洪迈之说不能成为那么有力的证据，所以这一猜想完全可以继续讨论。因此，笔者认为，在宋代苏轼和陈振孙当时，司空图《二十四诗品》这部分诗格内容是附在《一鸣集》中行世的，这就可以很好地解释为什么历代书目中都没有著录《二十四诗品》。当然也有可能这部分内容无专门的篇章之名，于是苏轼根据其韵文的形式，名之为“二十四韵”。

四、只有《二十四诗品》才能获得 苏与陈那样的赞赏

陈尚君认为苏轼《书黄子思诗集后》中“除了‘二十四’的数字与《二十四诗品》巧合，句中字词的内涵，都与《二十四诗品》不相契合。其前后文，也与之无关”[4]。笔者反倒认为苏轼这段话和《二十四诗品》非常契合，所谓“恨当时不识其妙”恰恰是针对《二十四诗品》而言的。《二十四诗品》的精深奥妙的确值得苏轼一品再品，“三复其言”。

不同于历代的诗格著作，《二十四诗品》在文艺批评史上具有非常重要的地位，因为它具有超群的特质。

晚唐五代现今流传的诗格有贾岛《二南密旨》、王叡《炙毂子诗格》、李洪宣《缘情手鉴诗格》、郑谷等《今体诗格》、齐己《风骚旨格》、虚中《流类手鉴》、徐夤《雅道机要》、徐衍《风骚要式》、王玄《诗中旨格》、王梦简《诗格要律》、神彧《诗格》等。这些诗格著作皆是罗列名目，多重复因袭、琐屑穿凿。司空图比“晚唐诸子”的高明之处，是在解释具体风格时，不像“晚唐诸子”那样附上简单的前人诗例，而是采用时而抽象、时而形象的四言诗句，在浓浓的审美观照中传达出新诗意和新诗境的效果，而且司空图不同于“晚唐诸子”对诸种风格一视同仁，他又倾向性地表现了对冲淡、自然、含蓄、飘逸诸品的崇尚，呼应了他文论中提倡的“象外之象”“景外之景”“韵外之致”“味外之旨”的诗歌创作主张。于是，《二十四诗品》既有诗格的品目分类，又有诗论的形而上意义，综合了诗格、诗话、诗评的多重优点。同时，《二十四诗品》又具有诗歌形式和审美意味，这就远高于一般教条化和琐屑化的诗格著作。再者，《二十四诗品》还有“理不胜词；藻采洵应接不暇，意旨多梗塞难通，只宜视为佳诗，不求甚解而吟赏之”[17]的特点，而且它的内容“巧构形似，广设譬喻……纵极描摹刻画之功，仅收影响模糊之效，终不获使他人闻见亲切”[18]。这种表述方式上的形象性、模糊性、比喻性、神秘性，既是缺点，更是优点，也是《二十四诗品》不同流俗的创造性。

如果“二十四韵”是指司空图的《二十四诗品》，那么苏轼为何会后悔“当时不识其妙”？这恰恰反映了苏轼对《二十四诗品》认识上的变化转折。据笔者推测，苏轼作为诗文大家，本来和众人一样，对教育蒙童、应试科举的诗格类书籍评价不高，所以从前对司空图《二十四诗品》采取了忽视态度。后来，当苏轼真正体味到《二十四诗品》的艺术与理论价值时，便时常吟咏《二十四诗品》。如果把“当时”解释为“晚唐当时的人”，也同样可以解释得通：与司空图同时代人并不理解那“二十四韵”的奥妙所在，真是令人遗憾，我（苏轼）今再三反复地阅读他的言论，为他不被后人理解而叹息。

《二十四诗品》和晚唐五代诗格著作正好是同时期的同类著作，但又超凡脱俗，所以陈振孙会说司空图“诗格尤非晚唐诸子所可望也”[5]485。陈振孙和苏轼的观点一样，都肯定《二十四诗品》的价值与影响力，认为《二十四诗品》在晚唐五代的诗格著作中迥然出尘。所以，只有把苏轼的“二十四韵”和陈振孙的“诗格”对应为《二十四诗品》，才可以很好地理解苏轼和陈振孙的言论。正如赵福坛所言：“苏轼说‘恨当时不识其妙’，就是从诗品的高深意境说的。陈振孙所说的‘非晚唐诸子所可望也’也是从诗品的高深意境超出其他晚唐诗格而说的。”[1]

因为《二十四诗品》在晚唐五代诗格著作中鹤立鸡群，所以元代《虞侍书诗法》《诗家一指》谓其“（含）摄大道，如载经图”[9]291,313，清人《四库全书总目·二十四诗品》说其“深解诗理”[14]2739，这样的评论从北宋苏轼、南宋陈振孙以来，是一脉相承的。

综上，根据陈振孙对《一鸣集》的记载，司空图的确写过“诗格”类的著作，《二十四诗品》很可能就是其中的一部分。苏轼所说的“二十四韵”就是指《二十四诗品》。正因为《二十四诗品》既具有诗格著作的名目特征，又具有诗性审美、抽象神秘的超群特质，所以苏轼才会说“恨当时不识其妙”，陈振孙才会说“诗格尤非晚唐诸子所可望也”。