浅析纪律、行政、司法行为中源头配合化解矛盾

郭文政

关健词纪律 司法 行政 矛盾 机制

全面实现小康需要尽力化解社会矛盾。为解决社会矛盾，我们社会治理结构中，设置了人民调解、行政调解、诉前调解、诉讼、纪律处分、政务处分等机制来解决问题。这些机制形成一个整体，相互配合，相互合作，将各类矛盾化解于各种机制中，从来实现社会的平衡与和谐。为达到解决的矛盾的协同合作，各部门、众专家就矛盾协同解决，提供了很多研究成果。本文试图从矛盾源头上，让社会治理者发挥充分的作用，寻找矛盾化解的新机制。这里所指的矛盾，集中于可能涉诉、涉访的矛盾。这里所指机制，指的是纪律、行政、司法行为中源头控制矛盾扩大化的手段和方法。

一、源头配合在化解矛盾中的地位

矛盾的化解可以分为形成、激发、处理、激化、解决五个阶段，第一个阶段是形成阶段，即矛盾的成因。一般而言，矛盾的成因是隐蔽的，外力难以把控的。解决矛盾的成因，采用的方法是行政管理者公平正义地行事，防止产生管理者与被管理者的矛盾;矛盾主体各方具有较高的修为和涵养，以矛盾主体双方体谅减少矛盾的形成。第二个阶段是激发阶段，这个阶段是矛盾的暴发期。一个矛盾客观存在，通过一个因素的生产，将矛盾激发出来了。激发矛盾是不可避免的。矛盾被激发出来，就进入了处理矛盾的阶段。这个时候，各类社会力量均参与进来，齐心全力，化解矛盾，这是第三个阶段。由于矛盾产生的成因不同，可能因为化解中，会出现激化的状态，这个时候社会各部门被拖累，大量资源被占用，社会不稳定，这是第四个阶段。到了第五个阶段，矛盾已经是调和困难，或者不可调和。最后因为一方的退让、或者一方的受伤害、或者双方退让，将矛盾解决掉。

参与矛盾化解的机制称之为综合治理，本文中不作阐述。但化解和解决是两个不同的要求。综合治理的最高要求是化解，而不是解决矛盾。而化解矛盾，必须要有各类时机的把握。我们解决矛盾的机制，具体到事时，一般参与部门为一个部门。在纪律处理时，仅仅根据对象所违反的纪律做出决定;在行政部门处理时，基于行政需要和效能做出处理决定;在司法部门处理时，基于法律做出判决或者调解。没有形成机近不可调和的矛盾，部门很少配合解决的。

而矛盾源头配合，即是指在任意一个强制性解决矛盾过程中，矛盾解决主导者，利用自己部门的优势，在做出具体作为时，比如纪律部门做出纪律处理时、行政部门做出行政决定时、司法部门做出司法裁决时，均对自己决定的后果进行评价，并根据评估蜾，可能造成的影响，做出相应的纪律、行政、司法决定。

二、應当做出对问题查源寻根的机制要求

查源寻根的机制要求，是法律、行政法规、纪律规范的基本要求，这个机制在条文上是存在的。一个问题凸显，矛盾被激化后，矛盾当事人双方可能会寻求政府帮助，向有关部门投诉。现实中就有这样一个案例，一农村党员当年因逃避计划生育打击，与自己的亲姐姐虚构事实形成对自己女儿虚假收养证上到户口。因与其姐姐矛盾，自己又给女儿上了一次户口。后因其与新姐姐激化矛盾，姐弟俩互相投诉、诉讼，由于处理不及时，形成了八次诉讼，七次行政举报，四次上访。

以解决这个事情为基础，我们可以看出，这个事情的成因里面含有一个纪律因素，有一个被投诉的党员。那么首先接到投诉的是监察机关（纪委），旅行监委（纪委）由于是合署办公，故收到投诉关于党员违约的举报后，调查证实，中共党员违反计划生育，造成了一人两户口的结局，故将郭某开除党籍。这显示了从严治党的党建工作卓有成效。纪委在处理党员的同时，发现有因为违法发放收养证、一人有两个户口等两个违法或者行政不当行为。根据《监察法》第十三规定可以发出监察建议，要求民政局和公安机关做出结论。

根据《监察法》，民政局和公安局应当执行监察建议。民政局立案调查这一收养行为，后面形成一系列诉讼、投诉均迎刃而解。公安机关依据查明的事实，也可以解决问题。可惜的是，监察委没有发出监察建议，矛盾被民间化，极大地浪费了矛盾解决资源。

这只是个案。如果将监察、司法、行政中发现的可能存在问题，都依法提出或者监察建议、或者司法建议、或者行政协助，那么矛盾就会从源头上解决。“要健全社会矛盾纠纷预防化解机制，完善调解、仲裁、行政裁决、行政复议、诉讼等有机衔接、相互协调的多元化纠纷解决机制;……依法预防化解社会矛盾纠纷，促进社会和谐。”社会矛盾预防专家吴爱英的说法是非常有益的。矛盾预防机制并非不存在，而是在解决问题时，相关部门不积极履行协助职能，导致源头矛盾解决机制没有发挥应当有的作用。

我们法律、政纪、行政法规，均有设置源头矛盾关联机制。监察纪检部门依据《中华人民共和国监察法》有监察建议，可以关联其它矛盾解决部门。行政机关依据自身的规定，可以将发现的问题移送其它行政机关，可以关联其它行政部门，发现违法违纪，有义务将该事务报告监察纪委做出纪委处分，发现违法犯罪，应当向司法机关移送线索。司法机关在执法中发现有行政应当处置事项，或者应当报告监察纪委的事项，依据《民事诉讼法》或者《刑事诉讼法》或者《行政诉讼法》，均应当向相关部门发出司法建议。这就是一个源头矛盾解决关联机制。而这个关联机制一直存在，只是关联机制并非强制执行，而是可以，不是应当。

当某个行为主可以时，行政作为主体、纪律执行主体、司法执行主体，均有选择是否执行的权利。只有当我们发生某个事情可能形成重大区域性影响事件时，我们才会启动们的源矛盾解决机制，以防止相关问题追究到执行主体身上。而实际上，很多矛盾并不会形成区域性或者特别有影响的矛盾，但不解决本源问题，一定会形成消耗大量司法、行政、纪律资源的局面。

由此，我们可以考虑，不论事件大小，只要可能发现关联问题，就应当视为矛盾源头，进行关联处理。这个机制的形成对于化解矛盾，有重大意义。

三、建立源矛盾解决遗漏责任追究机制

基于上述分析，我们发现，在纪律、行政、司法行为中，源头解决矛盾的机制执行不力。如果每一个纪律、行政、司法行为，均不是就事论事，而是积极探究矛盾产生的根源，将根源矛盾找出后解决，那么我们的社会矛盾的发生率将极大的下降，社会会更为和谐。

但任意纪律、行政、司法执行主体，都有惰性。行政机关工作人员有行政惰性，邓强教授称，行政惰性是指行政行为主体就事论事，不愿意扩大事务处理事务。上述收养案件中民政机关的行为就是一种典型的行政惰性。他们如果做出收养证办理错误的认定，自然就会牵挂到办事的本局人受处罚。司法实践中，同样存在惰性思维。

防止惰性思维的出现，必须要有源矛盾解决责任机制。也就是说，由于源矛盾发现没有被处理，造成其它社会影响的，应当依法追究源矛盾解决者的责任。从源头上堵住矛盾的起因。这种司法解释就是负责任的司法解释。这是在所有制度出台中，应当树立和推广源头消除矛盾产生根由的做法。同时，我们应当在实务中，对于不愿意处理源矛盾，或者对源矛盾视而不见的做法，进行揭示和监督。严重的应当以渎职追究责任。

惰性思维的防止，更多的不能靠自觉，而应该是靠制度。制度的设定，并不仅仅是矛盾源头处理机制的制度完善，更是行为人应当有一为解决矛盾付出精力和时间的心。从根本上讲，中国共产党的执行方针，包括对党员的要求，均是基于这样一个基础。现在正在进行的“不忘初心，牢记使命”教育活动，正是对党员干部的这种要求。我们既从党性做出要求，力争每个干部都树立解决矛盾的全局意识，又从纪律上做出要求，克服惰性，以期达到将矛盾解决于可控状态，恢复常态。

社会矛盾产生的复杂性，解决矛盾的第三人参与性，导致我们解决问题时永远是处于被动，消极的状态。这种状态是符合科学规律的。但我们如果任由这种状态无限扩大，而不积极寻找弥补之途，那么矛盾将永远呈上升趋势。纪律、法律、行政法规，为了实现将矛盾扼杀于萌芽状态，设置了很多解决机制，包括监察建议、司法建议、行政协助等手段。积极主动用好这些手段，是消除源矛盾的有效手段。

上述案例，典型地反映出，源矛盾没有解决，会造成多少社会治理工作的被动，占用多少行政、司法资源。只有积极实施源矛盾解决机制，才能更好实现长治久安。