玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙残根残冠修复中效果对比分析

孙浩杰

【摘 要】目的：观察玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙残根残冠修复中的作用。方法：选择2017年1月-2017年9月我院收治的前牙残根残冠患者86例，采用随机数表法分为2组，各43例。对照组使用铸造金属桩修复，观察组应用玻璃纤维桩修复，比较两组临床疗效及满意度情况。结果：观察组治疗总有效率与满意度均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：针对前牙残根残冠患者，应用玻璃纤维桩修复利于增强临床疗效，提高患者满意度。

【关键词】 前牙残根残冠；玻璃纤维桩；铸造金属桩核；满意度

【中图分类号】R783.3

【文献标志码】B

【文章编号】1005-0019（2018）17-253-02

临床在实施前牙残根残冠修复治疗时，主张采用桩核冠修复以加强牙齿抗力与固位[1]。铸造金属桩、树脂桩、氧化锆桩与纤维桩等均属于常用手段，其中金属桩制作周期较长、易出现牙根折裂、且具有金属离子游离等缺点[2]。玻璃纤维桩属于新型桩核材料，强度高，生物相容性好，透光性好，且弹性模量接近牙齿本质，利于减轻牙齿本质受到的集中应力[3]。鉴于此，本研究进一步探讨玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙残根残冠修复中的效果。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2017年1月-2017年9月我院收治的前牙残根残冠患者86例。本研究经我院医学伦理委员会批准，患者及其家属对本研究均知情，并签署知情同意书。采用随机数表法分为2组，各43例。观察组男25例，女18例；年龄20-70岁，平均（45.12±10.19）岁。对照组男24例，女19例；年龄20-69岁，平均（44.58±10.12）岁。比较两组一般资料，差异无统计学意义（P>0.05），可对比。

1.2 方法 所有患者治疗前均接受常规X线片检查，掌握患牙根管根充情况、粗细及长度，依据根管大小选择预备钻，保证制备后的根管壁厚度在1mm以上，长度约为根长的2/3。对照组使用铸造金属桩修复，预备好桩道，吹干，石蜡油涂布，利用硅橡胶制取印模，超硬石膏灌注模型，开始蜡型制作，完成铸造金属桩核，进行口内调适，预备基牙牙体，硅橡胶制取印模，通过纯钛烤瓷，予以全冠修复。观察组应用玻璃纤维桩修复，确定桩道大小，选择型号适合的玻璃纤维桩，通过金刚砂片进行切割，用75%的乙醇对根管与玻璃纤维桩进行消毒，接着吹干根管，少量涂抹固化树脂桩核材料的酸试剂，并将树脂材料按1：1的比例涂抹于根管上，通过螺旋输送器置入根管，在桩道中插入玻璃纤维桩，并光固化30s，在備好的冠核成型帽中注入套装光固化复合树脂材料，放在纤维桩上，确保肩台与材料紧密结合，调整肩台结构，于排龈后用硅橡胶及超硬石膏灌注模型制取全瓷冠，并进行调颌、黏固。

1.3 评价指标 ①疗效评价：前牙修复后未出现脱落或桩核松动，牙根未折裂，患牙无叩击痛、咬合痛或自发性疼痛，咀嚼功能明显改善，X线片检查根尖区无炎症改变为显效；修复后咀嚼功能与外形均改善，无显著口腔症状为有效；修复体脱落或松动，患牙存咬合痛或自发痛，咀嚼功能未改善甚至恶化为无效；治疗总有效=显效率+有效率。②自行设计满意度调查量表，Cronbach's α系数=0.84，准则效度=0.85，包括牙齿外观、舒适度、咀嚼功能、疼痛等，总分100分，≥85分为非常满意，61-84分为满意，≤60分为不满意，满意度=非常满意率+满意率。

1.4 统计学方法 采用SPSS 20.0统计学软件，计数资料以百分数和例数表示，组间比较采用x2检验；以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效 观察组显效23例，有效18例，无效2例（均为牙龈边缘变色），治疗总有效率95.35%（41/43）；对照组显效16例，有效19例，无效8例（其中4例牙根折裂、2例全冠脱落、2例全冠松动），治疗总有效率81.40%（35/43）；组间比较，差异有统计学意义（x2=4.074，P=0.044）。

2.2 满意度 观察组非常满意21例，满意19例，不满意3例，满意度为93.02%（40/43）；对照组非常满意15例，满意18例，不满意10例，满意度为76.74%（33/43）；组间比较，差异有统计学意义（x2=4.441，P=0.035）。

3 讨论

残根残冠多因龋坏、外伤等造成，可降低咀嚼功能，损害面部美观，影响患者身心健康。且残根残冠系指牙冠缺损后保留的部分，可引发根尖周围炎，促使牙齿发展为病灶牙[4]。而一旦患者未能及时接受有效治疗，就可能出现病情恶化，形成口腔癌。为了维护患者健康与安全，改善症状与体征，选择科学有效的修复方案进行治疗十分必要。

临床上在进行修复治疗时，需要综合考虑美观功能与生理功能的结合，选择耐腐蚀、弹性模量、强度高、且近似牙组织的材料。本研究结果显示，观察组治疗总有效率与满意度高于对照组。由此可见，相较于铸造金属桩修复，应用玻璃纤维桩治疗临床疗效更优、患者满意度更高。分析其原因主要在于金属铸造桩弹性模量与患者牙体组织间存在较大差异，易致根管壁折裂，影响根尖部与牙周局部免疫功能，且电解腐蚀后金属离子释放、附着，可使冠缘、牙龈着色，降低美观效果，又需多次复诊，具有阻射性，患者满意度降低[5]。而玻璃纤维桩是由聚合树脂基质覆盖包围玻璃纤维而成，具有与牙体组织相近的弹性模量，粘结力强、强度高、耐腐蚀性强、生物相容性好，不易引发根尖、牙周部炎症反应，操作简便，透光性好，修复佳，可减少复诊次数，同时利于在整个桩上均匀分布作用力，可防止牙体作用力过于集中，避免损伤正常牙本质，治疗效果更佳[6]。

综上所述，针对前牙残根残冠患者，玻璃纤维桩修复较铸造金属桩生物相容性更佳，利于增强临床疗效，提高修复成功率与患者满意度。

参考文献

[1] 刘薇丽，随丽娜.嵌体与桩核冠修复不同程度缺损前磨牙残冠效果分析[J].中国实用口腔科杂志，2016，9（05）：274-277.

[2] 徐革英，米振林.金属桩和纤维桩用于前牙残根残冠修复的比较研究[J].中国现代医学杂志，2016，26（18）：100-103.

[3] 张靖.玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床对比研究[J].哈尔滨医科大学学报，2016，50（04）：377-380.

[4] 陈金良，林颖洁，肖影，等.玻璃纤维桩修复残根残冠的临床疗效分析[J].中国临床医生杂志，2017，45（05）：106-108.

[5] 廖树芬.玻璃纤维桩与铸造金属桩作用于牙体缺损修复疗效的对比研究[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2017，27（12）：725-727.

[6] 孔德让.玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果对比[J].中国组织工程研究，2015，19（16）：2540-2544.