假如生活欺骗了你

马丽娅·格鲁舍科娃

   我们看到的“事实”可能并不是那么简单。

思考是一个非常耗能的过程，尽管我们的大脑已进化了数百万年，但它还是会寻求最节省脑力的方式运作。人们习惯以固有的模式思考问题，因而常被误导。事实上，我们可能已经被生活欺骗了无数次……

 聚光灯效应 

“糟糕，早上着急去上班，没注意到自己的袜子配错了！现在地铁里的人一定都在盯着我的脚，有个女士还在一旁窃窃私语，有人在发笑，真想找个洞钻进去。”

在大多数时候，人们总是过度关注自己，从而默认周围人也都将注意力集中在我们身上。20世纪90年代就有心理学家开始关注人类的这种心理特征，2000年，“聚光灯效应”这个词首次出现，3位美国研究人员进行了一项实验：他们让穿着印有歌手巴里·曼尼罗的T恤的大学生去其他学生的房间，然后询问受试者“你认为有多少人注意到了你的穿着？”实验结果显示，受试者普遍认为，注意到自己衣着的人数不少于一半，而事实上只有不到20%。

另有研究表明，聚光灯效应在一些特定的情况下表现得尤为明显，例如当人们穿着另类的T恤或不匹配的袜子时。我们常会担心衬衫或汽车上的污渍，这些美中不足轻易就能破坏我们的情绪，尽管事实上，几乎没人注意到这些小瑕疵。

 幸存者论 

“我不听现在的流行音乐，实在欣赏不了。过去的音乐才叫艺术，过去的音乐家才是真正的艺术家，他们是怎么做到那么伟大的，真是不可思议。”

“幸存者论”又被称为“生存者偏差”，是一种常见的逻辑谬误，是指只看到了经过某种筛选而得到的结果，却没有意识到筛选的过程，忽略了被筛选掉的关键信息。人们总是感叹，如今的音乐家和作家的创作能力退步了，他们的作品远不如从前老艺术家的作品。这就是所谓的“幸存者论”，事实上，优秀艺术作品传承的概率一直以来都是相同的，只不过二流作品在传承中逐渐被淘汰，最后留存下来的都是最优秀的。

二战期间，军方战机研究人员发现，从战场返回的轰炸机上，大部分弹孔都位于机翼和机身上，在大多数情况下，燃料系统，尤其是发动机都完好无损。因此研究人员确信，要加强机翼和机身的牢固性。但哥伦比亚大学的数学家亚伯拉罕·沃尔德认为，关注点不应该在机翼和机身上，而应该在发动机和燃料箱上，因为军方的研究数据都来自那些已经返回基地的轰炸机，而被击中发动机和燃料箱的轰炸机都已坠毁，无法返回。

 厌恶损失 

“哇，就要这款电视机了！可以免费试用30天，这是千载难逢的好机会呀！要是不喜欢了可以退嘛！”

即使房子里的家具已经堆不下了，许多人还是不肯扔掉旧地毯和曾经最喜欢的椅子。一项行为研究显示，相比得到，我们更害怕失去。我们经常在做某件事时犹豫不决，是因为人类总是在潜意识中害怕损失，无论损失系数计算下来有多小，甚至哪怕得到的比失去的多，我们还是会害怕有任何程度的损失。

2007年，斯坦福大学的科学家对受试者谎称：“你刚才损失了20美元。”受试者负责快乐的大脑区域的活跃度明显降低。当受试者听到“你又获得了40美元”的消息时，这片大脑区域明显被激活，但是活跃程度明显低于刚才那条消息带来的减弱程度。这就是为什么人们会以高出市场价两倍的价格卖自己的旧车;反复试穿后还是很难下决心买一件衣服，但是网购时看到“库存2件，有1人正在浏览该商品”时就会毫不犹豫地下单。

 零风险偏好 

“我知道，飞机是世界上最安全的交通工具，但我還是害怕坐飞机。飞机失事的概率虽然很小，但仍存在啊。”

据统计，尽管飞机是最安全的交通方式之一，但在发达国家，仍有30%的人患有恐飞症。有自我保护欲是人类的基本特征，是人类在复杂的环境中，经过了几百万年的进化而形成的。因此，即便只是一个假设的可能，只要带来危险的概率存在，我们就都会自觉排斥。

在一项实验中，受试者愿意支付两倍的费用清洁厕所，只为将感染疾病的可能性降至最低，但事实上，即便不清洁，感染疾病的风险也只有万分之五。同样的，人们更喜欢收益极低、但最安全的理财方案;病人更愿服用“不治病也不害人”的药物，因为更有效的药副作用更大;国家花在打击恐怖主义上的钱比花在提高道路交通安全上的多得多，尽管后者导致的死亡率更高。

 赌徒谬误 

“我已经下了10次注，10次都输了。我敢打赌，第11次我肯定赢。”

1796年，法国数学家皮埃尔-西蒙·拉普拉斯发现，马上要成为父母的人常认为，如果他们的亲戚和朋友家生的都是男孩，自己就会生女孩，反之则会生男孩。在过去的200年里，人们一直在潜意识中确信，如果一些随机事件在一段时间内频繁发生了，那么将来就一定不会再出现得那么频繁。

赌徒谬误常在面试时影响面试官的判断力。如果只能有固定的人数进入下一轮复试，面试者的出场顺序就至关重要：如果前面几个人表现得都非常好，并且面试官都通过了，那么之后的面试者就比较倒霉，因为即便你表现得同样优秀甚至更优秀也很难受到面试官的青睐;反之，如果前面几个人表现得都很糟，之后的面试者即便表现得并不出色，面试官都会感到眼前一亮，然后让他顺利通关。

 邓宁-克鲁格效应 

“我不明白，为什么政府不直接印刷更多的钞票来支付养老金？！我们应该放弃使用纸币，全面实行数字化交易，避免浪费纸张。”

1999年，康奈尔大学心理学家贾斯汀·克鲁格和密歇根大学心理学家大卫·邓宁让受试者做了一套测试题，然后让他们预测各自答对题目的数量和成绩排名。实验结果显示，受试者的实际排名与预测值都有偏差。其中那些排名靠后的人表现出的这种认知偏差最为明显，他们普遍认为自己的排名高于平均水平，但事实恰恰相反。排名靠前的人则普遍低估了自己的排名。邓宁和克鲁格将这种认知偏差称为“邓宁-克鲁格效应”，即能力弱者往往会在很大程度上高估自己的能力，能力强者则会低估自己的能力。这种效应通常表现为“低能者困境”，即能力弱者无法客观评估自己的能力，无法判断自己的无知，也无法识别自己的错误，因而陷入深度无知。

1995年，一名抢劫了一家匹兹堡银行的罪犯，在实施抢劫时没有佩戴面具，警方在其犯案后一个小时就通过街道的摄像头追踪到他的行踪。被捕时，这名罪犯感到十分困惑，他说自己已经用柠檬汁涂了脸——他认为柠檬汁具有隐形水的功效，认为自己不可能被摄像头拍到。这就是典型的“低能者困境”。事实上，这一效应在大多数人身上都很常见，尤其是当人们在争论关于政治、足球和医学等专业性较强的话题时。遗憾的是，知识渊博的专家无法理解低能者的无知程度，他们的专业知识也无法帮助低能者，这仿佛是一种“知识的诅咒”，正因为如此，企业里极少数的高层精英等超级能干的人提出的建议常常是无力的，因为“普通人”对他们的提议无法认同。

邓宁-克鲁格效应还解释了，为什么能力强者也常遭受打击：在某一特定领域真正称得上是“专家”的人，会很敏感地注意到自己的不足，因而变得更加谦虚谨慎，但也因此常低估自己的能力，甚至认为是因为自己不够专业才无法帮助对方摆脱无知。

[译自俄罗斯《环球》]