多排螺旋CT与MR对颈动脉狭窄和粥样硬化斑块的诊断研究

葛鹏

【摘要】目的 探析在颈动脉狭窄和粥样硬化斑块患者诊断中采用MR与CT影像检查的诊断价值。方法 选取2017年2月～2018年2月本院采用MR与CT影像检查诊断的颈动脉狭窄和粥样硬化斑块患者60例作为研究对象，将其分为CT组与MR组，各30例。对比两组患者的检出率。结果 CT组检查发现患者的颈部动脉的平均狭窄率为29.0%，MR组为30.0%；MR组检测显示粥样硬化斑块有71处，CT组97处。两组的部动脉平均狭窄率检出对比，差异无统计学意义（P>0.05），CT组对患者粥样硬化斑块的检出情况优于MR组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 在颈动脉狭窄和粥样硬化斑块患者诊断当中，MR与CT诊断均能较好显示患者颈动脉狭窄情况，而对粥样硬化斑块的显示情况，CT组较为优异。

【关键词】颈动脉狭窄和粥样硬化斑块；诊断；MR；CT

【中图分类号】R743.3 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095.6681.2018.27..02

颈动脉粥样硬化属于一种高危疾病，是缺血性脑血管疾病的主要引发因素，同时容易导致患者出现血栓疾病。在临床诊断中，常用的诊断方法有CT与MR两种，均可对患者颈动脉狭窄程度及斑块信息进行呈现，而粥样斑块的不稳定是导致患者出现脑梗死疾病的主要原因，因此在临床诊断当中一般采用早诊断早治疗的干预方式[1]。本次对60例颈动脉狭窄和粥样硬化斑块患者进行了MR和CT分组对照实验，旨在分析两种检测方法在该疾病诊断中的应用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年2月～2018年2月本院采用MR与CT影像检查诊断的颈动脉狭窄和粥样硬化斑块患者60例作为研究对象，将其分为CT组与MR组，各30例。其中，CT组男15例，女15例，平均年龄（72.25±2.36）岁；MR组男16例，女14例，平均年龄（71.32±2.16）岁，样本选取经过本院伦理委员会批准并经家属与患者同意，两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

MR组：采用超导磁共振成像系统，给予患者3D图像采集，扫描参数设置为TR21 ms，TE3.6 ms，翻转角25°，视野为200 mm×175 mm，扫描层厚为1 mm，矩阵设置为384×256，采用三维重建，对患者进行横轴位检查，扫描参数设置为TR750 ms，TE13 ms，翻转角180°，扫描层厚为2 mm，矩阵设置为256×256，后進行图像分析。

CT组：采用64排螺旋CT，对患者颈部横断面进行常规扫描，扫描范围为主动脉弓水平到患者颅底水平，复制平扫序列，采用Smartprep软件，将阀值设定为50 HU，采用高压注射器，注射造影剂优维显90 mL，并且注射生理盐水50 mL，得到患者颈动脉原始图像，采用重建技术对患者血管进行重建，并且对图像进行分析。

1.3 统计学方法

采用SPSS 22.0统计学软件对数据进行处理，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

CT组检查发现颈部动脉的平均狭窄率为29.0%，从其斑块显示情况分析，其中脂质斑块21处、纤维斑块20处、钙化斑块26处、混合斑块30处；MR组检查发现，颈部动脉平均狭窄率为30.0%，从斑块显示情况上分析，MR组斑块显示71处，其中26处钙化斑块未能检出。两组的颈部动脉的平均狭窄率检出对比，差异无统计学意义（P>0.05），CT组对患者粥样硬化斑块的检出情况优于MR组，差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨 论

CT与MR诊断都属于微创诊断方式，并且两种诊断方式对操作的要求不高，具有诊断率较高的特点，在对患者的血管狭窄程度以及动脉粥样硬化程度诊断上而言，CT扫描的诊断方式具有一定的优势，其空间分辨率较高，可以对患者血管动脉的狭窄程度进行清晰的显示，并且这种显示方法不会被患者的血流动态所干扰。根据相关文献调查显示，CT诊断的敏感性达到了80%以上，特异性更是高达94%以上，其诊断准确率大约在93%～97%[2]，而MRI成像技术也是一种比较优异的诊断方式，MRI成像技术可以提高图形的质量，以便于更好的分辨患者动脉狭窄程度，并且还可以较好的显示患者的血管壁情况，其中包括内膜增厚、内膜面光滑程度等，可以对患者管腔狭窄程度更为清晰的判断，但是如果采用3D TOF方法，容易造成湍流，从而让湍流相应部位的血流信号消失，进而夸大狭窄程度。另外对于钙化斑块的显示而言，MRI诊断方法较差，特别是小点化的钙化斑块，几乎无法显示，究其原因是由于小点状的钙化斑块，在显示过程中，由于其钙化的成分具有差异性，导致其对成像信号会造成一定的干扰[3]。

在本次研究中，CT组患者检查发现颈部动脉的平均狭窄率为29.0%，显示97块不同类型斑块；MR组患者检查发现颈部动脉平均狭窄率为30.0%，斑块显示71处，其中26处钙化斑块未能检出。

综上，在颈动脉狭窄和粥样硬化斑块患者诊断当中，MR与CT诊断均能显示患者颈动脉狭窄情况，而对粥样硬化斑块显示情况而言，CT检测较为优异。

参考文献

[1] 吕 蕾.比较影像学在颈动脉斑块评估中的研究进展[J].山东医药，2016，56（17）：101-104.

[2] 符益纲.颈动脉狭窄和粥样硬化斑块的多排螺旋CT与MR诊断对比分析[J].中国医药指南，2014，（32）：80-81.

[3] 唐浩强.多排螺旋CT与MR诊断颈动脉狭窄和粥样硬化斑块的对比分析[J].医学信息，2016，（32）：247-247.

本文编辑：刘欣悦