清香型烟叶产区云烟116农艺性状及品质特点分析

吴兴富，焦芳婵，张谊寒，曾建敏，肖炳光，李永平

(云南省烟草农业科学研究院，云南昆明650021)

烟叶香型是指烟叶在燃吸过程中烟气的香气整体特征，香型既是烟叶风格特征的重要标识,也是烟叶特色的重要内容[1]。我国烤烟种植区域广，所产烟叶按香型划分为清香型、中间香型和浓香型三大类，清香型烟叶“具有突出的清香芬芳气味，使人感到愉快优美”[2]，主要产自云南、福建烟区以及四川和贵州的部分区域。在影响烟叶品质和风格特色的诸多因素中，生态环境(光、温、水、土)最重要[3]，有研究[4]表明同一品种(K326)种植在云南和福建的烟叶香型风格为清香型，在河南为浓香型。可见，烤烟香型风格受产区生态环境主导，品种及其配套技术具有彰显作用[1,5-6]。

从我国烤烟三大香型烟叶产量规模看，清香型烟叶占55%，中间香型烟叶占27%，浓香型烟叶占18%[7]，按2011—2013年全国烤烟产量推算，云南和福建产区烟叶占全国清香型烟叶的80%左右，占全国烟叶总产量的40%左右。近年来，卷烟生产对烟叶原料需求的集中度增加，2011年全国卷烟消耗云南烟叶占消耗总量的39.48%，同比2010年增加1.19%[8]，清香型优质烟叶需求呈增加趋势。烟叶生产是卷烟工业的原料基础，品种是烟叶生产的基础，新品种生产潜力的研究对产区烟叶生产和满足卷烟工业原料需求具有重要意义。云烟116是云南省烟草农业科学研究院以8610-711为母本、单育2号为父本杂交，经系谱选择培育的烤烟新品种，该品种在全国区域试验中表现好。为了解云烟116在清香型烟叶产区的生产利用潜力，在云南和福建烟区设置试点，开展云烟116与主栽品种K326、云烟87、云烟97农艺性状和品质特点的比较研究，为清香型产区特色优质烟叶生产的品种选择提供依据。

1 材料与方法

1.1 试验地点及品种

2014年，在云南和福建烟区开展云烟116与3个主栽品种比较研究。试验点共7个(表1)，其中云南省5个试点分别为玉溪市华宁县大兴寨乡(E1)和大村镇(E2)、普洱市宁洱县勐先乡和平村曼片(E3)和旱滩(E4)、曲靖市宣威热水乡(E5)，福建省试点2个为永定县湖雷乡(E6)和陈东乡(E7)。参试品种为云烟116及主栽品种K326、云烟87和云烟97。

表1 7个试点基本情况

1.2 试验方法

试验采用随机区组设计，各试点4个品种为4个处理，3次重复，共12个小区，小区栽烟不少于100株。供试品种在同一试点的施氮量及氮磷钾配比相同，种植密度、栽培调制技术及田间管理措施按当地优质烟叶生产技术操作。现蕾打顶，打顶时叶长≥15 cm叶片留作有效叶，并挂牌标记各小区烟株从上往下8～12叶位的烟叶。成熟采烤前3天，每个小区选择5株有代表性烟株按YC/T142—2010标准测量打顶株高、有效叶数、茎围、节距和腰叶长宽。试验结束后分小区统计产量、上等烟比例和产值等。

各试点每个小区取8～12叶位初烤烟C3F烟叶样品2 kg。烟叶样品分成两部分，一部分由云南省烟草农业科学研究院分析测试中心按照YC/T159—2002检测总糖和还原糖含量，按照YC/T161—2002、YC/T160—2002、YC/T162—2011、YC/T217—2007分别检测总氮、烟碱、氯、钾含量。另一部分样品按品种处理混合后，其中一半由云南中烟工业有限责任公司按照烤烟原料风格与感官质量评价方法(Q/YNZY.J07.030—2015)[9]进行评吸；另一半由农业部烟草产业产品质量监督检验测试中心进行烟叶外观质量评价和物理特性指标检测，并按王彦亭等[10]烤烟物理特性综合评价方法，根据拉力、含梗率、平衡含水率、叶面密度检测结果，计算各品种初烤烟物理特性综合指数(P)，计算公式如下：

P=∑Ci·Pi

(1)

式(1)中：P代表物理特性综合指数；Ci为第i个物理特性指标量化分值；Pi为第i个物理特性指标的相对权重，其中拉力、含梗率、平衡含水率、叶面密度的相对权重分别为0.35、0.35、0.14和0.16。

1.3 数据分析

利用DPS 10.15[11]数据处理系统对主要农艺性状和化学成分含量指标进行多重比较分析，采用一年多点区域试验统计分析方法对主要经济性状指标进行多重比较、丰产性及稳定性分析。采用完全随机试验设计的单因素方差分析方法对各品种烟叶的物理特性指标和感官质量指标进行分析。

2 结果与分析

2.1 主要农艺性状分析

2.1.1 田间烟株农艺性状 田间烟株主要农艺性状(表2)分析表明，不同品种间打顶株高、有效叶数、茎围、节距、腰叶长和宽差异具有极显著统计学意义。云烟116的打顶株高和节距与云烟87相当，比K326大，小于云烟97；有效叶数与K326相当，比云烟87和云烟97多1～2片；茎围大于3个主栽品种；腰叶长与云烟87和云烟97相当，比K326长，腰叶宽大于K326和云烟87，比云烟97小。

表2 4个品种田间烟株主要农艺性状差异

同一列不同大、小写字母分别表示在1%、5%水平上的显著性差异，表3、表5、表7和表8同

Different capital letters and normal letters within same row stand for significant difference atP<0.05 andP<0.01.The same of Tab.3 Tab.5 Tab.7 and Tab.8

2.1.2 主要经济性状分析 主要经济性状指标(表3)分析表明，品种间产量、上等烟比例、均价、产值和单叶质量差异具有极显著统计学意义。云烟116的上等烟比例及均价与云烟87、云烟97相当，高于K326；单叶质量与云烟87相当，比K326大，比云烟97小；产量和产值高于3个主栽品种。

品种主效应值大小反映了丰产性的高低，方差、变异度和回归系数是品种稳定性的重要参数，方差、变异度的值越小，稳定性越好；回归系数等于1表示平均稳定，小于1表示超平均稳定，大于1表示稳定性较差[11]。经济性状指标丰产性和稳定性(表4)分析表明，云烟116上等烟比例和均价效应值略低于云烟97和云烟87、高于K326，产量和产值效应值高于3个主栽品种，云烟116的经济性状丰产性好于3个主栽品种。由表4可知，云烟116的上等烟比例稳定性好于K326和云烟87、比云烟97差，均价稳定性好于3个主栽品种，产量和产值稳定性好于K326、比云烟87和云烟97差，云烟116的经济性状稳定性接近云烟87和云烟97、好于K326。

表3 4个品种主要经济性状差异

表4 4个品种主要经济性状指标丰产性和稳定性参数

2.2 烟叶主要化学成分含量分析

主要化学成分含量(表5)分析表明，4个参试品种的主要化学成分含量及衍生指标均在适宜范围。品种间的6种主要化学成分含量及4个衍生指标差异具有显著或极显著统计学意义，云烟116的总糖、还原糖、总氮和烟碱含量与云烟87、云烟97相当，总糖和还原糖含量高于K326，总氮和烟碱含量低于K326，钾含量高于云烟97、低于K326和云烟87，氯含量与云烟87相当、低于云烟97和K326，钾氯比低于云烟87、高于K326和云烟97，两糖差高于3个主栽品种，糖碱比、氮碱比高于K326，与云烟87和云烟97相当。

2.3 烟叶外观质量及物理特性分析

从云烟116与3个主栽品种在烟叶外观质量指标上差异的试点频数统计结果(表6)分析，云烟116的烟叶颜色略好于K326，与云烟87和云烟97相当；成熟度与K326相当，比云烟87和云烟87略差；叶片结构好于云烟97，与云烟87相当，比K326略差；身份略好于云烟87，与K326相当，比云烟97差；油份略好于3个主栽品种；色度略好于K326和云烟97，与云烟87相当。云烟116烟叶外观质量与云烟87相当，略好于K326和云烟97。

表5 4个品种烟叶主要化学成分含量

TS.Total sugar,RS.Reducing sugar,TN.Total nitrogen,Nic.Nicotine

表6 云烟116与3个主栽品种在烟叶外观质量指标上差异的试点频数

表中数字为该档次出现的试点频数

The number of figures in the table was the frequency of this grade

参照我国烤烟中部叶主要物理特性指标适宜范围[12]，4个品种的叶片厚度和平衡含水率均适宜，云烟116的叶面密度和填充值适宜，在这2个指标上云烟116适宜性好于3个主栽品种。完全随机单因素方差分析(df=3,27)(表7)表明，品种间叶宽(F=3.045，P=0.048)和拉力(F=3.034，P=0.049)差异具有显著统计学意义，其它指标差异不显著，云烟116烟叶的拉力与K326相当，显著大于云烟97、大于云烟87，但与云烟87差异不显著；叶宽小于云烟87和云烟97、大于K326，但差异不显著。云烟116的叶长和平衡含水率与云烟87、云烟97相当，呈大于K326趋势；叶片厚度与3个主栽品种相当；叶面密度呈大于3个主栽品种趋势；含梗率和填充值呈小于3个主栽品种趋势。同时，云烟116烟叶物理特性综合指数呈高于3个主栽品种趋势。

表7 4个品种烟叶主要物理特性指标差异

2.4 烟叶清香型风格及感官品质分析

烟叶清香型风格及感官品质特征指标评吸得分完全随机单因素方差分析(df=3,27)(表8)表明，4个品种烟叶清香型风格、香气特性、烟气特性、口感特性得分和评吸总分等感官质量指标上差异均不具统计学意义，云烟116的清香型风格及烟气特性得分与3个主栽品种相当，香气特性、口感特性得分及评吸总分与K326和云烟87相当，呈高于云烟97趋势。4个参试品种烟叶清香型风格得分均在4分以上，清香型风格特征明显[4]，云烟116感官质量与K326和云烟87相当，呈好于云烟97趋势。

表8 4个品种烟叶清香型风格及感官品质特征指标得分差异

3 结论与讨论

田间农艺性状是烟叶优质适产的基础，有效采烤叶数和单叶质量是烤烟产量构成的主要因素。云烟116有效采烤叶与K326相当，比云烟87、云烟97多1～2片，单叶质量比K326大，比云烟97小(小0.4 g/片)，有大于云烟87的趋势，云烟116的产量丰产性好于K326、云烟87和云烟97。云烟116易烤性较好，上等烟比例及均价比K326高，与云烟87和云烟97相当。可见，同等种植条件下，产量及易烤性差异是云烟116产值丰产性好于K326的主要原因，产量差异是云烟116产值丰产性好云烟87和云烟97的主要原因。云烟116主要经济性状指标稳定性好于K326，但产量和产值稳定性比云烟87和云烟97稍差，其原因可能与少数试点当前的生产技术措施与云烟116不够匹配，不同产区新品种云烟116的良种良法配套技术有待进一步研究。

烟叶外观质量、物理特性、化学成分含量、感官品质是烟叶品质特征的重要组成部分。云烟116原烟外观质量和物理特性呈好于3个主栽品种趋势，云烟116钾含量(2.10%)低于K326和云烟87，高于云烟97，略高于全国烤烟钾含量平均值1.79%～2.05%[13]。云烟116两糖差3.01%，高于3个主栽品种，但符合优质烟叶两糖差小于5%[14-15]的要求。云烟116及3个主栽品种烟叶钾氯比(11～16)稍高的原因是氯含量(均<0.3%)略低所致[13,16]，糖碱比(10～15)稍高与清香型烟叶糖含量较高有关[17-18]，且与韩锦峰等[19]报道的大多数清香型烟叶糖碱比10～15或更高的结果一致。本文中云烟116及3个主栽品种的烟叶总糖、还原糖、总氮、烟碱、钾、氯含量及4个衍生指标较适宜，云烟116清香型风格与3个主栽品种相当，感官品质与K326和云烟87相当，呈高于云烟97趋势。

在云南和福建等清香型烟叶产区，云烟116的田间农艺性状和丰产性较好，产区烟农易于接受，烟叶外观质量和物理特性较好，主要化学成分含量及衍生指标较适宜，清香型风格明显，感官质量与主栽品种K326和云烟87相当，符合卷烟生产对清香型优质烟叶原料的需求。云烟116品种对品质和种植效益的兼顾性较好，适应性较好，在本文7个试点区域中，云烟116最适宜种植区域E2、E3、E4、E5、E7，适宜种植区域E1、E6，可供云南和福建等清香型烟叶产区选择种植，以丰富当地主栽品种种植结构。