乡村振兴的另类思考

◎刘　锐　王业玉

中共十九大报告提出乡村振兴战略，对 “三农”事业新征程提出重要部署。主流政策研究者认为，只有进一步深化农村改革，使农村人、地、钱要素流动，才能使乡村振兴战略落地生根，给亿万的农民带来好处和幸福，其主要依据是，城乡关系已经发生根本变化，农业农村发展到达一个新的阶段。问题是，振兴的 “乡村”主要指哪类农村，共享经济成果的 “农民”主要指哪个群体。只有首先搞清楚乡村现状，才能找到乡村振兴的路径

一、农村发展现状

我们常说的乡村有较大区域差异。依据土地级差地租差异，可以将我国农村分为两类，一类是占农村总数30%左右的沿海、城郊、城中村，一类是占总数70%的中西部一般农村。前一类农村，因其优越的地理位置，农民可发展各种产业。他们尽管仍被称为农民，但生产生活方式已城市化，相较于后一类有本质差异。中央提出乡村振兴战略，应重点关注占多数的农村。以下笔者以湖北荆门农业村为例，说明中西部一般农村发展现状。荆门农村地处江汉平原腹地，土地肥沃农业收成好。

国家将农民经济划分为四类，分别是家庭经营性收入、工资性收入、转移性收入、财产性收入。除少数农村因增减挂钩政策及专项资金输入，带来农民转移性收入和财产性收入较快增加，一般农村的家计主要靠工资性收入和经营性收入。相关数据显示，2013年，农民的工资性收入为4025元，占人均纯收入的45.2%，经营性收入为3793元，占人均纯收入的42.6%。我们在荆门多地农村调查，发现农民家庭收入的增长，主要来源于务工而非农业。大部分青壮年人口外出务工，少部分人留守村庄种地，已成为一般农村的常态。从比较优势角度看，农民是愿意进城务工，再逐步变为市民的。但是，不同农民知识水平不同、市场机遇有差异，各类主客观因素限制使部分农民回村。

如果以常住人口为标准计算城镇化率，2亿多的农民工会被计入城镇人口。但是，城镇化不仅是在城市居住，而且是在城市能体面生活。如果按照人口的城市生产角度，农民工中的多数应该属于农村人口，加上第六次人口普查的农村人口，当前我国农村人口数量应在8～9亿。笔者调查的荆门某村，160家进城买房户中，有22户是完全进城，老屋因此彻底废弃，其他多为子女结婚、或小孩教育买房。笔者的导师贺雪峰调查的荆门2个村，发现177户城市买房中只有1户是全家迁入城市。笔者的同学王海娟调查荆门2个村，676户中进城购房户有170户，占调查总数的25.1%，统计其中121户的居住情况，发现有9户采取三代住在一起的模式，占调查总数的7.7%，侧面证明完全进城户少。

按照2016年土地调查数据，我国耕地20亿亩、农户2.3亿，户均耕地不足10亩。笔者调查的荆门农村，户均土地同样不过10亩。限于总体紧张的人际关系，及城市发展水平的不高，多数农民既无法在城市获得体面的收入，又无法像欧美农场主那样获得高农业收益，他们要经过多次的城乡辗转然后才能做出决定。笔者依据农民家计结构中 “工”和 “农”比例构成差异，将当前的农民分五类：

一类是脱离农村户。他们对土地的依赖度较弱，生活方式已高度城市化。按照土地承包制度，他们在农村仍有土地。该群体对村庄有精神寄托，多会长期低价流转土地。一类是举家外出户。他们在年富力强的阶段，渴望通过劳动和积累，实现成员的城市梦。但能否真正进城，其实是不确定的。他们就交土地给亲友种植，部分人收取100～200斤稻谷。该类流转是非正式的，若想种可随时收回。一类是半工半农户。该群体可分为两种，一种是父辈在家种田，小一辈外出务工，一种是妇女操持家务，男人在外面打工。不管采取哪种方式，他们不会流转土地，但也不想着多种植。一类是小农兼业户。他们主要收入从农村获得，除流转土地扩大种植规模，他们还会开种子店、承包鱼塘等。还有一类是村庄弱者。他们或者是因病致贫，或者是缺少劳动力，总之“工农”收入的总量，无法维持家庭的生产。

从利益关系角度看，富裕户的主要利益在村外，对土地收益的兴趣不大；举家外出户将土地作为保底，只要土地不荒芜不影响肥力，他们就不投入过多注意力；半工半农户更加重视打工所得，他们清楚农业对家庭生产不可或缺，但农业只起保障和辅助的作用，对如何增加土地产出的积极性不太高。相较而言，小农兼业户主要收入来自土地，他们有动力流转土地扩大规模，使用新机械引进新技术提高效率。笔者在多地调查发现，小农兼业户的种植规模为20～50亩。以荆门种植20多亩粮食作物为例，农户每年农业收入2～3万元，再加上经营副业或打零工，每年可以有4～5万元纯收入，相比外出务工差别太大。

二、产业结构调整反思

不过，城乡关系和人地关系结构的限制，带来小农兼业户牢固存在现实，并不被主流政策部门和学术界认可。他们的政策设想是城乡融合发展，即推动资本下乡实现产业融合，完成土地确权实行两权抵押，该设想已经在城郊村普遍实行。具体说来，城郊农民既可以种植蔬菜，又可以就近从事其他行业，还可以流转土地发展旅游。对于该类农村，资本有下乡经营的兴趣，农民同样发现合作好处，只要相关体制机制缕顺了，确实能实现产业的融合，及 “强富美高”的新农村。但是，打通城乡融合的产业链，只是使原本不错者锦上添花，虽属于乡村振兴战略的范畴，但惠及的农村范围毕竟有限。

既然要推动农业村快速振兴，多数会想到调整产业结构，种植市价高的经济作物。理论上讲，只要种植市场稀缺的经济作物，就能卖出高价格获得高利润。那么，问题重点就变成发现有潜力的农业产业。如果农民自发种植经济作物，他要具备风险意识和承受力，最终是赚大钱抑或血本无归，要受市场供求关系的调节。如果政府通过行政手段，要求农民种植某类经济作物。市场经济瞬息万变，即使政府积极应对，仍难化解潜在风险。从市场竞争的特点看，是不可能稳赚不赔的。

那么，资本主导下的产业发展又如何呢？以荆门某农业村为例。郑某在外经营多年赚了上亿，有领导找到他希望回报家乡，搞特色种植带领群众致富。考虑到有相关政策支持资本下乡，他就流转土地发展特色农业。刚开始，郑某整村流转土地，成立农业合作社，用 “蛙田模式”种大米。即捕捉一些青蛙放到田野，除最后一次打低毒药，平时防虫主要靠人工，施肥全部用生态肥。他连续经营三年，产出确实可以，亩产2100斤，米质鲜艳、口感不错。但是，由于劳动投入量大，与普通米无区分，又没有自己的品牌，很难卖出高价钱。他尝试发展订单农业，但当地消费力有限，拉到省会城市销售，竞争不过其他订单，最后只好将米送人。

是不是大米本身造成低收益呢？郑某又组织力量种有机蔬菜。相较种粮的季节性，种菜的投劳量更大。郑某采取分包管理制，蔬菜产出同样可以。但是，郑某所在县市经济欠发达，有机蔬菜的市场需求量不大。郑某在武汉最大菜市场占摊位，但是整车拖过去又整车拖回来。是否是自身的销售水平有问题，或者是销售市场没有找对呢？郑某聘请专业团队，专门负责有机蔬菜市场开拓和销售，承诺只要有效果就给高报酬。该团队工作了一段时间，基本工资没拿人就走了。郑某又利用私人关系，在超市上架有机菜，在武汉租了个门面。蔬菜不耐储藏，高价卖不掉就低价，最后还是卖不出。因为有机菜是一般的品种，与普通菜在时间上难错开，如果提前十来天卖不出去，后面就遭遇普通菜冲击。但是，种植反季节蔬菜，全靠化肥农药，又难在市场中获胜。

发展有机农产品难有销路，郑某又提出发展“产观经济”。“产”即产业，即搞农产品深加工，“观”即观赏，即发展乡村旅游。具体措施是，建设冷库和水厂，发展土特产项目，建设农家乐，人工打造景点，凭借旅游销售。郑某从三方面着手，一是建设民居、庙宇、阁楼等，以复原传统风貌为目标，演奏地方性曲目，做地方特色菜肴；二是从各地搜罗珍禽异景，如建特色花卉苗圃基地，种植特色的林木花草，先期建孔雀园，后期陆续添置。三是以建养老院名义，建小别墅搞农家乐，为让游客持续来玩，郑某规划采摘园。郑某以为， “旅游是活账，永远是财产，只要服务好，永远有客源”。

抽象看来，郑某的家乡空气水质俱佳，只要有持续的资金投入，就可以让寿光模式再现。问题是，旅游是长线投入，需要雄厚的资金，短期内难见收益。郊某找不到社会资金注入，就以两权作抵押申请贷款。银行很清楚，农业具有弱质性、土地是农民保障，且郑某投资的土地属于农地，要受到严格的两规限制，该地的升值空间极有限，于是坚决拒绝。郑某找到领导请其帮忙，但领导不愿为其担保，托人代话说，“只要不要钱，什么忙都帮”。终于，郑某经营近十年，耗掉其大部分资金。

三、农业规模经营辨析

郑某的产业融合实验的失败，与所谓的政策限制关联不大。多数中西部的农业村，既无优越的地理位置，又无出众的民俗景观，无论从事高附加值的农业，还是发展特色乡村旅游，都存在致命的缺陷。那么，能否在大田作物上做文章，通过土地适度规模经营，实现农业村的快速振兴呢？

适度规模经营以提高农业效率为目标。国家《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》提出，“土地经营规模相当于当地户均承包地面积10至15倍，务农收入相当于当地第二、第三产业务工收入的，应当给予重点支持”，即是对主流设想的政策的呼应。笔者调查的上海农村，全市有300万亩的耕地，如果按照户均100亩计算，全市只需要3万多农户，如果按户均3口人计算，需要不到10万的农民。同理，如果按20亿亩耕地算，全国只需2千万农户。它意味着要大力发展城市经济，以吸纳大量转移出来的人口，问题是以现在的城市化水平，能否实现人口大转移目标？当然， 《意见》提出的标准是指导性的，不少内容均要求因地制宜。实践看来，地方政府推动资本下乡种大田作物，会遭遇各类难题。

一般说来，资本下乡要赚取足够利润，希望土地规模越大越好。但是，农户间的利益是存在分化的，资本规模经营需连片种植，要与分化农民一一协商。如果以要价高者为标准，流转费就会是600～1000元。当资本下乡种地挤占稀薄农业收益，就会与小农兼业户、村庄贫弱者等有了利益冲突，容易遭致其不满引发破坏农业设施行为。另外，按大田作物的市场价格计算，如果农户不雇工自己种植两季，纯收入多在1000元/亩左右。资本流转土地的规模较大，他们必须雇大量工人代管。由于不是自己种植的土地，工人施肥、看护积极性差。就调查情况看，大农场的土地产出率，低于小农户10%以上。如果除去人工、监管等成本，不包括自然灾害，能保本已算不错。不少下乡资本反映说，“种得越多亏得越多”。

2013年中央一号文件提出发展 “家庭农场”，不过，家庭农场的经营规模没有确切标准。按照“加快转变农业生产经营方式”要求，家庭农场经营以赚取利润为目标，不少在地方登记家庭农场时以100亩为标准。从包地户的社会交往来看，他低价租几十亩尚且可以，租到上百亩需要正式关系，土地流转费自然会上涨。调查的荆门家庭农扬，多要求拿400～500斤/亩的稻谷。另外，农村土地格局很细碎，该情形源于分田到户。当时的农业生产力不高，土地产出主要依靠地力。村社集体出于公平的需要，依据土地肥瘦均分土地，带来家户土地分散种植现实。家庭农场要达到上百亩的规模，流转同样遭遇坐地起价问题，当土地流转费适度提高，不多的产出更少收益。再者，按照家庭农场的定义，规模经营的土地，主要由家庭成员完成，一般是夫妻合作种植。如果说种植20～30亩的面积，家庭成员还能精耕细作，一旦土地种植规模快速增大，投入的边际效益就可能递减。

将下乡资本、家庭农场进行对比，会发现农业资本化程度降低，土地产出的效率将因此提高。家庭农场之所以比资本盈利，源于家庭农场依靠成员经营，以劳动密集投入代替资本。但是，无论是下乡资本还是家庭农场，都强调经营效率以市场为导向，从投入—产出效果来看并不算最好。相较而言，小农兼业户流转土地立足城乡现实。他们虽有意愿大规流转模土地，但流转的规模并不要求越多越好，也不以最大化市场利润为目标。相较家庭农场，他们流转土地费用一般不高，流转规模大多不超过50亩。因土地种植规模小，他们密集投入劳动，土地亩产量因此提高。另外，因其流转方式是非正式的，当农民城市化失败回村，随时可以要回土地种植，进城者就会积极地进取，主动将土地流转给他。该类流转的社会效应是，小农兼业户积极参与村庄交往，主动为在村户提供关心和帮助。小农兼业户流转的瓶颈是土地细碎化，最大化产出需要机械化和土地连片。如果能尊重人口流动模式，发挥村社集体作用调整土地，小农兼业户就能稳步发展，乡村振兴就会有发力主体。

四、结语

从城乡关系角度看，乡村振兴战略的实施，对少数农村是锦上添花，对多数农村是雪中送炭。如果我们正视小农兼业户的存在，出台稳健政策呼应他们的诉求，大力完善农业基础设施和公共服务，农村 “产业兴旺”目标可稳步实现。若我国经济再中高速发展20～30年，人地关系和城乡关系结构发生根本变迁，城乡制度变革就会带来乡村全面振兴。