土司无城

明人郭子章（1543—1618）在其万历《黔记》中记载：“此龙泉所由城也，既城矣，不得不县，何也？土司无城，例也。惧尾大也。即播悍且叛，不敢城夜郎。今水西、永顺、保靖犹无城也。此龙泉所由县也，非若是。”郭子章曾任贵州巡抚，并亲历万历二十八年（1600）播州之役，对此间情况尤为熟悉，所以他所提出的“土司无城”之说，颇值玩味。

何为“城”？从引文看，龙泉之所以设县，是因为先建了城。这里所说的“城”，就是“城郭”。土司无城，即土司司治周围不得环以防御性垣墙。郭氏还特别指出，杨氏虽然彪悍，并最终叛乱，尚且不敢在播州造城。周邻水西、永顺、保靖等土司亦无城。土司之所以无城，是明统治者有意的控制，防其尾大不掉。

无独有偶，万历《湖广总志》亦记“施州卫所属各土官，俱各寨居”，称其所居处为“寨”，并不称“城”。明人钱训古 《百夷传》记：傣族土司“所居无城池濠隍，惟编木立寨”。清人顾彩在康熙年间游容美土司府时所见，“中府为宣慰司治城，环城皆山”，“司治五门，无城有基”（氏著《容美纪游》）。均称土司有寨无城。

基于上述记载，可得出以下认识：

第一，播州政治中心（宣慰司司治）遵义老城在万历二十八年（1600）杨氏被荡平前应无城郭，目前所存最早城郭，应是播平后所建。

第二，作为土司衙署的永顺老司城、唐衙土司城等，虽有垣墙，但似均不能称“城”，只可名为“寨”。

第三，土司无城，乃是一种普遍的现象，因为政府有“例”，即有特别的控制。《明史》卷316《贵州土司》记：“景泰七年，平头著可长官司奏其地多为蛮贼侵害，乞立土城固守，从之。”土司在特殊情况下筑城，也必须征得政府的许可。

很显然，播州杨氏在司治之外的险峻山巅所建的防御性工事海龙屯、养马城、养鸡城等，在郭子章看来并非“城”。

海龙屯有着随山势绵延约6公里的厚实城垣，左右临渊，前后设关，至今尚存重重9道雄关，中央设衙署，衙署四周又另筑周长504米垣城，具备了城所应有的各种特征，这是一座名副其实的城，而参与平播战事应较熟悉这座城池的郭子章为何称“土司无城”，播州无城呢？既有成“例”，不许土司筑城，又岂容其在险峻山巅营建更为坚固的堡垒？兴许在郭子章看来，以海龙屯为中心的山城只是一组“寨堡”，并称不上“城”。相应的，永顺老司城、唐崖土司城，均只是“寨”。

不管称其为城也罢，寨也罢，营建海龙屯这样严密而庞大的山地防御体系应非统治者所乐见，也不准许。但万历时期的播州境内，除杨氏大规模营建这类山城外，赤水河岸边的袁氏亦在土城建有金子屯、九龙屯、七宝屯和天赐屯等山城，可见“土司无城”的规定并未得到严格执行。

土司无城，是中央政府对土司的提防与控制，而土司在具体应对中却于司治之外营建出介于“城”与“寨”之间似城非城的山地防御工事，阳奉阴违地维系着其在地方的统治。在代表统治者立场的朝廷大吏郭子章眼中，治所周边无城郭即符合成例。播州土司应该很好的遵循了这一点，却又在司治之外的山地据险为寨，建构起比一般城池更为有效的“山城”防御体系，并明目张胆称之为“城”。从这个意义上，以海龙屯为代表的播州“山城”，是土司无城的成例之外的一种特殊存在，并成为土司制度特殊的实物见证。