论《文心雕龙》中的鸟类譬喻

■/

广西大学文学院

刘勰在《文心雕龙》的《风骨》篇中，关于“风”与“骨”之关系，有两段较为生动的譬喻：

若丰藻克瞻，风骨不飞，则振彩失鲜，负声无力。是以缀虑裁篇，务盈守气，刚健既实，辉光乃新，其为文用，譬征鸟之使翼也。

夫翚翟备色而翾翥百步，肌丰而力沈也；鹰隼乏采而翰飞戾天，骨劲而气猛也。文章才力，有似于此。若风骨乏采，则鸷集翰林；采乏风骨，则雉窜文囿：唯藻耀而高翔，固文笔之鸣凤也。

这里，不仅将“风”和“骨”比喻为鸟之两翼，以形象说明其相辅相成、不可偏废的关系；而且以翚翟、鹰隼、凤等鸟类意象设喻，以直观形容“风骨乏采”、“采乏风骨”、“藻耀而高翔”三种不同形态下文学作品所显现的特质。

《文心雕龙》的其他篇目中。虽然“鸟”作为本义出现的情况另只有一处，即《物色》篇中“盖阳气萌而玄驹步，阴律凝而丹鸟羞”，但使用鸟类作为譬喻论文的情况则不在少数，如：《原道》篇之“龙凤以藻绘呈瑞”，《议对》篇之“雉集乎堂”，《时序》篇之“颜谢重叶以凤采”，《知音》篇之“楚人以雉为凤”。

除了直接以鸟类譬喻论文的情况外，还有以鸟之特有动作论文的情况，如：《辨骚》篇之“轩翥诗人之后，奋飞辞家之前”，《诸子》篇之“庄周述道以翱翔”，《夸饰》篇之“轩翥而欲奋飞，腾掷而羞局步”。

其对鸟类相关譬喻的使用之多、种类之繁，不似信手所至、偶一为之。那么，刘勰在《文心雕龙》中使用鸟类相关譬喻，是个人创见还是文论发展之必然呢？是独树一帜还是时代风尚呢？这类譬喻的使用和刘勰的文学主张是否有一定关联呢？本文将对此这些问题进行初步探讨。

一、《文心雕龙》以前文论中的鸟类譬喻

在《序志》篇中，刘勰将自己之前的文论做过一次总结，即：

详观近代之论文者多矣：至于魏文述典，陈思序书，应玚文论，陆机文赋，仲洽流别，宏范翰林，各照隅隙，鲜观衢路。

对于这些前人的文论，刘勰虽然在后文中各个击破地予以否定，但并不妨碍这些是作为他写作《文心雕龙》的“主要参考书目”。这些文论全书除《与杨德祖书》外多已散佚，但仍可据后世整理、辑佚情况略窥一斑。

今存《文选》中，曹丕《典论·论文》全篇不涉及“鸟”字及鸟类相关譬喻；曹植《与杨德祖书》仅有“孔章鹰扬于河朔”一语，但显然不是文论之语，且可能与当时世人对他的惯常评价有关。

今见《艺文类聚》中，应玚《文质论》在近六百字的内容中，没有出现“鸟”字及与鸟类譬喻；挚虞《文章流别论》现存内容主要以论赋为主，其中虽有引用含“鸟”字相关的诗句，却未出现鸟类譬喻。

李充《翰林论》原文无考，其佚文相关问题将于后文讨论。

而在陆机《文赋》中，鸟类相关譬喻出现两次：

浮藻联翩，若翰鸟缨缴。

或虎变而兽扰，或龙见而鸟澜。

以上所列文论，只有陆机《文赋》在体裁上原属抒情文体，作者有意选择赋这一特殊文体去论文，但仍带有赋体本身所具有的文体特质，其可能是最早大量运用中国文论传统中“意象式批评”的文论经典。《文心雕龙》受《文赋》直接影响较大，于《神思》、《物色》两篇尤为明显，故不排除其中的鸟类譬喻有受上引文句影响的可能性。

可见，鸟类譬喻的使用在刘勰之前的文论中并不常见，但《文心雕龙》中的这种写法可能受到了陆机《文赋》的影响。

二、《文心雕龙》同时文论中的鸟类譬喻

与《文心雕龙》写作年代大略同时或时代相近的文论著作主要有钟嵘《诗品》、萧统《文选·序》。

同属文论专著的钟嵘《诗品》。在其序文中，便有一段关于“鸟”的书写：

若乃春风春鸟，秋月秋蝉，夏云暑雨，冬夜祁寒，斯四侯之感诸诗者也。

而在具体诗人讨论中，则仅见：

譬人伦之有周、孔，鳞羽之有龙凤。

并得虬龙一甲，凤凰一毛。

以上引文中所言之“鸟”、“凤”，要么是一般名词意义，要么只是与“龙”同类而抽象为一种对崇高、珍贵的描述。与《文心雕龙》中结合鸟之形象、特质论文不属于同一性质。

倒有一条引自李充《翰林论》中来的评论值得注意：

《翰林》叹其翩翩奕奕，如翔禽之有羽毛，衣物之有绡縠，犹浅于陆机。

这里结合“禽”与“羽”之关系论潘岳诗风，如《文心雕龙》之“龙凤以藻绘呈瑞，虎豹以炳蔚凝姿”。该段对《翰林论》佚文的补充，可能证明刘勰在写作《文心雕龙》过程中受到该篇的一定影响。而就《诗品》本身而言，“春风春鸟”之“鸟”自然不同于《文心雕龙》中的鸟类譬喻。

而在《文选·序》及其他当时比较重要的散篇文论，如萧纲《与湘东王书》、沈约《宋书·谢灵运传》论等中，均亦未见此类譬喻。可以说，这样的写法，在当时时代环境下，至少在文论领域，或亦为《文心雕龙》之所独有。

三、鸟类譬喻与《文心雕龙》文学主张之关联

前文可知，《文心雕龙》中的鸟类譬喻，虽不排除有受到陆机《文赋》和李充《翰林论》影响之可能性，但在更大程度上应是其创见，在同时代的文论中也独树一帜。那么，这一写法和《文心雕龙》的文学主张有何关联呢？

鸟类譬喻在《文心雕龙》里除了作为“风”、“骨”两翼之论证外，其他情况下多是与“藻”、“采”、“饰”一同出现。其实，“练于骨者，析辞必精；深于风者，述情必显”，“风”，倾向于谈文学作品“文”的一面；“骨”，倾向于谈文学作品“质”的一面。无论是谈“风骨”，还是谈“藻”、“采”、“饰”，都与当时整个时代环境下的“文质之争”密切相关。而在《文心雕龙》的文学观之下，鸟就成了讨论此问题最好的喻体。一者，鸟有雉、鹰、鸿、凤之别，同属一类，而因毛色、劲力不同而各有所别，可视为文与质之关系不同而呈现出文章大为不同之风貌的喻体。二者，以《文心雕龙》“擘肌分理，唯务折衷”的理念，如《风骨》篇所论，只有文与质如鸟之两翼和谐并举方能创作出理想的文学作品，这一理念贯穿《文心雕龙》始终。

自东汉以来，文学逐渐从传统的儒家经学中分离出来，对文学之审美功用和实际功用不同方面的强调，渐渐成为各家争论的焦点。从扬雄的“诗人之赋”和“辞人之赋”，到曹植《与杨德祖书》和杨修《答临淄侯笺》，甚至到北朝后期《颜氏家训·文章》中所载“今世相承，趋末弃本，率多浮艳，辞与理竞，辞胜而理伏；事与才争，事繁而才损，放逸者流宕而忘归，穿凿者补缀而不足”，可见对此问题的讨论从西汉末年一直到六朝结束都未曾休止。刘勰有意在《文心雕龙》中有意对此问题进行调和，提出“擘肌分理，唯务折衷”之说，其关于鸟类的譬喻，可以说是在全书体大律周的调和之下的一个缩影。

《文心雕龙》成书之时，已出现了经、史、子文皆不录的《文选》，已经出现了“立身先须谨慎，文章且须放荡”的训诫，而还在强调“原道”、“征圣”、“宗经”的《文心雕龙》似乎显得过于保守。但是，我们必须看到，“唯务折衷”是《文心雕龙》的主旨，“征鸟之使翼”是《文心雕龙》的灵魂。故在该书中，既“执丹漆之礼器，随仲尼而南行”，又“梦彩云若锦，则攀而采之；”既“本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，辨乎骚”，又“摛神性，图风势，包会通，阅声字”；既“原道”、“征圣”、“宗经”，又“丽辞”、“比兴”、“夸饰”。具体到讨论文学技法诸篇，类似“征鸟使翼”的设论亦比比皆是，如“通”与“变”、“情”与“采”、“隐”与“秀”等等。

当今时代背景下，对自由与个性的追求更甚于前，以《文选》为代表的任情唯美之文学主张更易为大家所接受。而纵观整个文学发展的历程，尽管任情唯美的文学环境固然是大部分文士的追求，可往往与儒学相妥协的文学思潮更能带动文坛之变革。韩愈谓“文以载道”，古文运动藉此兴起；陈维崧倡“存经存史”，清代词学因之复兴。文与质，文与道，文学与儒学之关系，或没有那么绝对。《文心雕龙》之“征鸟使翼”，与其说是一种保守，不如说是一种通观。