非药物干预改善社区癌因性疲乏患者的效果观察

许印华 徐光如 张兰英 顾清清

摘要 目的：探讨非药物干预改善社区癌因性疲乏患者的效果。方法：收治癌症患者100例，分为试验组和对照组，对照组采用常规健康教育，试验组采用非药物性社区干预（包括健康教育），比较两组干预效果。结果：试验组干预后疲乏得分较干预前明显下降（P<0.05），对照组干预前后疲乏得分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：非药物性干预能有效缓解社区癌症患者的癌因性疲乏。

关键词 癌症；癌因性疲乏；社区；非药物性干预

资料与方法

2016年12月-2017年11月根据恶性肿瘤管理登记处信息以及社区门诊信息，在上海江镇及合庆社区选取二级以及以上医院确诊为癌症患者100例，男51例，女49例；年龄35～90岁。其中胃癌23例，肠癌25例，肺癌21例，乳腺癌20例，宫颈癌5例，其他6例。所有患者均对自身病情有详细了解，卡氏功能量表（KPS）评分≥40分；且无精神病史以及其他精神障碍疾病；同意填写调查表。

评估工具：所有患者均接受简易疲乏量表（BFI）评估，进行评估一般活动、心情、行走能力、正常工作、社交关系、总的生活质量等患者主观感受。采用10分制，无疲乏0分，1～3分为轻度疲乏，4～6分为中度疲乏，7～10分为重度疲乏。干预后给予满意度调查，分为满意、较满意及不满意。

筛查方法：所有参与调查的工作人员均经过统一的培训，尽量减少主观因素对量表评估造成的影响，培训合格后，由工作人员对患者发放BFI量表进行评估，并向患者讲解填写过程中的注意事项。在本研究中，共筛选出存在疲乏的患者92例，随机分为试验组46例和对照组46例。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），有可比性。

干预方法：对照组进行常规健康教育（家庭医生给予电话随访，门诊健康教育）。试验组实施以下非药物性社区干预：①加强社区医务人员培训：通过上级医院的肿瘤科专家定期下社区授课，使社区医务人员加强对疲乏的认知与重视，明确疲乏可通过一系列干预措施得到改善。另外，每周定期请肿瘤科专家到社区服务中心坐诊等方式来临床指导，进一步加强理论和临床实践的结合。②成立癌囚性疲乏团队：以医院肿瘤科和医疗单位牵头，以江镇及合庆社区卫生服务中心为主体，由骨干家庭医生和护士建成一支癌症疲乏干预团队。③团队成员定期入户随访：采用1次/2周方式定期随访，随访内容包括了解患者病情、BFI评估、确定干预方案。期间宣传癌囚性疲乏相关知识、单维简易评估量表、可行性的干预措施等；发放健康教育手册和宣传单页；指导患者合理饮食、睡眠及运动；与患者沟通，及时进行心理疏导；对家属给予情感支持，有效降低其负性情绪。④电话、微信进行随访、康复咨询。通过微信定期发布健康指导信息。⑤社区志愿者定期组织癌症患者健康讲座者和小茶话会。通过这些方式，宣传疲乏的一般情况及历时长短；让患者了解疲乏发生的原因再进行针对性预防；让患者意识到适量、适时运动的重要性。同时，患者之间交流抗癌方面的成功案例，帮助患者及家属树立正确的信念，建立积极的应对方式等以提高患者的生活质量。

统计学方法：研究数据采用SPSS 17.O分析，计量资料用（x±s）表示，t检验；计数资料用率（%）表示，X2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

结果

本研究的调查结果显示，社区癌症患者癌囚性疲乏发生率92%，轻度50例，中度26例，重度16例。不同性别癌囚性疲乏情况，见表1。

干预后试验组癌囚性疲乏程度低于对照组（P<0.05），见表2。

两组满意情况比较，见表3。

讨论

目前，恶性肿瘤发病率越来越高，严重威胁人类的健康和生命安全，其导致的居民死亡率居高不下[1]。而在肿瘤患者中，南于肿瘤导致的心理压力及各种放化疗的影响，并会在一定程度上降低患者的疾病治疗效果，增加并发症发生率[2]。因而对于那些经过积极的抗肿瘤治疗后回到社区休息的患者，或已经是肿瘤晚期、希望在社区进行姑息治疗的患者，更应该给予延续性的规范化的社区医疗服务。鉴于大部分本病患者受益于一些非药物干预，所以，对于在社区的癌囚性疲乏患者进行非药物性干预是非常有必要的[3]。经过社区干预后，试验组癌囚性疲乏程度低于对照组（P<0.05），干预后满意度调查试验组显著高于对照组。

2016年底以来，正值我们上海社区1+1+1家庭医生签约服务，江镇、合庆社区加强了和浦东新区人民医院及上海仁济医院的联系与互动，通过上级医院的肿瘤科专家定期下社区培训以及每周定期肿瘤科专家在社区服务中心坐诊等方式来临床指导，为成立由骨干家庭医生和护士组建的癌症疲乏干预团队打下了很好的基础，是基层力量与高技术医疗单位良好配合的结晶。Beck研究表明[4]，多数癌症患者均存在不同程度的疼痛，而疼痛与疲乏、焦虑均相关[5]，因此，对于癌痛患者进行三阶梯止痛治疗，特别对于中重度癌痛患者，有效控制疼痛，能改善睡眠使其疲乏有所缓解。

通过团队成员定期入户干预、心理疏导、咨询等拉近了医患间的距离，增加了彼此信任，有利于给予患者精神上的呵护及心理上的安慰。这也符合了杜富秀等研究结果[6]，即客观存在的物质上的援助，对患者的疲乏症状影响不大；让患者体会到的更多是情感和精神支持，可有助于减轻其疲乏症状。

本次对社区癌因性疲乏的干预获得了患者及家属的一致好评，赢得了社会支持。

总之，对社区癌症患者的干预需要持续不断地推进下去，提高社区卫生服务中心的服务能力，让我们绝大多数癌因性疲乏患者在社区中就能获得便捷、规范的干预治疗。

参考文献

[1]李述刚，陈云昭，贾丽萍，等.新疆石河子市2010年恶性肿瘤发病和死亡流行特征[J]中国肿瘤，2014，23（7）：547-551

[2]杨金菊，丁敏.肿瘤患者癌因性疲乏干预措施的研究进展[J].中国全科医学，2012，15（2）：593-595.

[3]陈娟，卢宁癌性疲劳的相关研究进展[J].现代肿瘤医学，2013，21（11）：2612-2614.

[4]Beck SL， Dudley WN， Andrea B.Pain，sleepdisturbance.and fatigue in patients with can-cerusing a mediation model to test a symp-tom cluster[J].Oncology Nursing Forum，2005，32（3）：542.

[5] Deng D，Fu L，Zhao YX，et aI.The Relation-ship Between Cancer Pain and Qualily ofLife in Patients Newlv Admitted to WuhanHospice Center of China[J].Am J Hosp Palli-at Care，2011，25（2）：1177.

[6]杜富秀，姜亞芳，高凤莉.乳腺癌术后化疗患者癌因性疲乏及其影响因素调查[J].护理学杂志，2008，23（20）：19-22.