由清华简《系年》再论两周之际《诗经》有关篇章的创作年代

代 生

【内容提要】周幽王覆灭后，携惠王与周平王形成对峙局面，其间诸侯倒戈、转向，形势十分复杂，这一背景下产生了许多指斥贵族大臣、抱怨天命的诗篇。由于史料缺乏，后世学者对相关史事存在较多争议，为解析诗篇增加了不少困难。清华简《系年》记载了两周之际尤其“二王并立”的史事，与原有的认知大不相同，使我们能够更好地认识这段历史；在此基础上，可以进一步还原《诗经》中《节南山》、《正月》、《雨无正》等篇章的创作背景，确定部分诗篇的创作年代。

诗是人们思想情感的一种特殊表达，更是特定时代社会政治生活的反映，因而成为学者研究政治史、思想史的重要参考资料。诗由《诗》而至于经，地位不断攀升，以史证诗就成为《诗经》研究的重要课题。但由于时代久远、先秦诗篇大都不署作者等原因，确定其具体写作年代的难度增大。以两周之际为例，相关历史记载很少且存在较多争议，这一时期《诗经》篇章的研究成为一个薄弱环节。最近，清华简《系年》发布，其第二章记录了两周之际的史事，尤其是携惠王余臣与平王宜臼“二王并立”的历史，使我们得到了新的认知。将《诗经》与《系年》相关记载结合，不仅可以探究诗篇的写作年代，还可以利用其内容来印证、还原历史。现不揣浅陋，试作讨论。

一、两周之际的年代问题

《系年》记载了两周之际的史事，其内容如下（释文用宽式）：

周幽王娶妻于西申，生平王。王又娶褒人之女，是褒姒，生伯盘。褒姒嬖于王，王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起师，围平王于西申，申人弗畀，缯人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王。立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年，乃东徙，止于成周……

由上可知幽王死后，余臣逃往虢国，受到邦君诸侯的拥立，直到死后仍有谥号“携惠王”；此时平王的具体情况文献未载，应是在西申的保护之下，到“周亡王九年”才被晋文侯迎立。《系年》所载有两点值得注意，第一是携惠王的执政时间。“立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢”，可见携惠王被立长达二十一年。而据古本《竹书纪年》曰：“二十一年，携王为晋文公（侯）所杀。”以往将之误读为晋文侯二十一年（公元前760年）。以西周灭亡时间公元前771年计，则携惠王余臣死于公元前750年。第二是“周亡王九年”的问题。此处仍有争议，但梳理众多观点可知李学勤等整理者的看法最为可信，“周亡王九年”应是幽王死后第九年，即公元前762年，这一年是携惠王与平王两大对立集团的“转折期”：本来支持携惠王的许多诸侯不再朝周，转向平王集团，晋文侯借机迎立平王，三年之后即公元前759年，平王才东迁洛邑。与以往的认识相比，不难发现平王被正式拥立时间较晚，并非学者所言在幽王末期或西周甫灭，当然，不排除他在此之前已经自立为王，只是不被认可而已。两大集团的对立，实际上从宜臼被幽王所逐开始的，一直延续到携惠王被杀，长达二十余年；即使从平王正式被立开始计算，也有十二年。

二、《诗经》诸篇年代解析

两周之际是我国古代政治发展的一个重要转折期，也是诗创作的一个高峰。无论是对周幽王残暴昏庸的批判还是携惠王、周平王“二王并立”时人们的恐慌，都成为重要的创作节点。历史学者赵光贤、晁福林先生和诗经学者李山、邵炳军、马银琴等先生都对相关诗篇做过专门讨论，基本确定《节南山》、《正月》、《雨无正》等篇创作于这一时段。不过，前贤的讨论，多是依据《史记·周本纪》的说法：“申侯……遂杀幽王骊山下，虏褒姒，尽取周赂而去。于是诸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是为平王，以奉周祀。平王立，东迁于雒邑，辟戎寇。”将幽王死、平王立与东迁看作相继发生的事情，即公元前771年幽王死，公元前770年平王东迁。学者也多将《诗经》“二王并立”时期的诗定在这两年。现在清华简《系年》提供了新的年代框架，使得我们可以在前贤的基础上更为准确的推定诸诗篇的创作年代。

（一）《节南山》

判断《节南山》一诗年代的重要依据是“国既卒斩”、“天方荐瘥”、“昊天不傭，降此鞠讻。昊天不惠，降此大戾”、“乱靡有定”等句，“国既卒斩”、“鞠讻”、“大戾”等当指西周灭亡，可知该篇作于西周覆灭以后。具体时间可从文句中得到信息，如“国既卒斩”，“既”表完结，诗人埋怨师尹等没有下一步打算，似乎周亡不久，“卒”，猝也，表时间之突然。西周灭亡之突然超出时人的想象可以从考古资料中得到印证，如在周原一带，考古工作者发现了许多西周晚期的青铜器窖藏，内有大量精美青铜器，郭沫若先生据此指出：“周幽王十一年（公元前771年），犬戎入侵，就跟洪水暴发一样，把整个西周的京畿毁灭了。周室从此东迁。因此，纷纷窖藏重器东逃的贵族们始终没有再回去开窖的机会，而留藏着让我们来发掘了。”又“天方荐瘥”，方为时间副词，表“方才”，所以《节南山》反映的是西周初灭不久，朝中大臣无所择处的景象。

古代学者多将《节南山》主旨定为“刺幽王”，如《毛诗序》说：“家父刺幽王也”。但根据内容看该诗主要是对师尹等“秉国之钧”大臣的指责，因为师尹的职责是“天子是毗，俾民不迷”，即辅助天子治理天下。幽王死，“天子”亡，西周灭，大臣们负有不可推脱的责任。而确定谁为王位继承者，迟迟不能决断，“驾彼四牡，四牡项领。我瞻四方，蹙蹙靡所骋”正反映了贵族们矛盾的心态。“昊天不平，我王不宁”，说的就是王位继承问题，“宁”，安定，无论是余臣还是宜臼继承王位都有利弊，真正的决定权掌握在大臣手中。正如今人刘运兴先生说：“以究王讻”“乃谓究详王受灾祸（即上文所谓‘我王不宁’）之根源，其根源实为乱政之师尹，师尹当洗心革面而秉政，以怀柔四方万邦也。通篇之旨，皆为指斥师尹乃祸首根源耳。”就当时的形势看，西周初灭，携惠王余臣和平王宜臼并立的局势刚露端倪，王位“不宁”（不定），没有强有力的继位者能够力挽狂澜，上博简《孔子诗论》说该篇 “言上之衰也”，此处的“上”非指余臣和宜臼中的某一人，应统指王位或旁落的王权，经历犬戎入周、西周覆灭，人民对王位继承者和王权都颇为失望，《孔子诗论》的评价符合当时的政治形势。

综合来看，《节南山》的创作时间应是西周甫灭，大臣们纷纷逃难自保，尚未确定自己的政治选择，可将其定在公元前771年左右。

（二）《正月》

《正月》篇的创作时间，主流的意见有两种，分歧的关键是“赫赫宗周，褒姒灭之”一句。一种认为在幽王之时，“褒姒灭之”是预测之言，如《史记·周本纪》记载幽王“三年，幽王嬖爱褒姒。褒姒生子伯服，幽王欲废太子。太子母申侯女，而为后。后幽王得褒姒，爱之，欲废申后，并去太子宜臼，以褒姒为后，以伯服为太子。周太史伯阳读史记曰：‘周亡矣。’”学者认为两者所言相同，都是推测。另一种观点是宗周之已灭。时人感慨幽王宠爱褒姒，导致了西周灭亡。这种分歧至迟在宋代就已出现，如朱熹《诗集传》说：“时宗周未灭，以褒姒淫妒谗谄而王惑之，知其必灭周也。或曰：此东迁后诗也。时宗周已灭矣。其言褒姒灭之，……而非虑其将然之词。”

细读全篇不难发现，该篇所关注的问题是出路的选择。这种选择，并非《国语》、《史记》所载郑武公那样为自己准备后路，而是选择哪位“明主”，如第三章说：

忧心惸惸，念我无禄。民之无辜，并其臣仆。哀我人斯，于何从禄？瞻乌爰止？于谁之屋？

此句描述的是政治形势发生了巨大变化，诗人无比忧伤，人民受到了战乱的伤害。“瞻乌爰止？于谁之屋？”郑玄笺曰：“视乌集於富人之屋，以言今民亦当求明君而归之。”所言甚是，诗句表露了人们不知将往何处，但去往何处并非漫无目的，而是有所指——“谁之屋”，故而此篇所言并不是幽王在世的政治形态，应是幽王死后，携惠王与周平王对峙时，大臣们要在这两人之间做出选择。第四章“既克有定，靡人弗胜。有皇上帝，伊谁云憎”也说明上帝所造混乱已是事实。与《节南山》“不吊昊天，乱靡有定”相比，《正月》所言应略晚，强调现在的政治形势略有平复，所以该篇关注战争的词句相对较少，而对时人心态的描述较多，诗人自己也处在无所适从的状态。如陈子展先生所云：“《节南山》却还有替人民说话的地方，《正月》诗人就好像不曾感觉到他周围人民受了虐政痛苦的呻吟，只是为着他个人的祸福利害打算”。从《系年》看，“邦君诸正”逃往虢地，自然先选择携惠王，但随着形势变化，人们心中又起波澜。所以第五章说：

谓山盖卑，为冈为陵。民之讹言，宁莫之惩。召彼故老，讯之占梦。具曰予圣，谁知乌之雌雄！

“召彼故老，讯之占梦”，可见事态之严重和选择之谨慎，而“具曰予圣，谁知乌之雌雄”一句，“具”读为“俱”，是说“故老”和“占梦”看法不同，都认为自己对时局的分析是对的。实际上并非如此，是作者处在两难境地，他所考虑的是选择哪方势力后自己的“得失”。第七章又说“今兹之正，胡然厉矣？”“正”应指清华简《系年》中的“诸正”，朝廷掌权者，是拥立携惠王的人，诗人怨刺当时掌权之官僚不能扭转形势，平定战乱。

此诗应作于幽王灭后，携惠王与平王对峙时，虽然“邦君诸正”选择了携王，但政权并不稳固，大臣们召集“故老”、“占梦”等人商讨何去何从，虽有一定的倾向，仍旧患得患失，因为这和自己的切身利益密切相关。据此判断该诗写作时间应在对峙胶着期（公元前771—762年的后半段）。

（三）《雨无正》

《雨无正》篇言“周宗既灭”，说明该诗作于周幽王死后，古代学者认为其作于平王东迁之后，晁福林先生考证该篇作于二王并立之时，可从。关于具体时代背景，李山先生认为“《雨无正》有‘曾我暬御，憯憯日瘁’，可知诗篇作者为携王近侍小臣。携王朝之立，并没有得到社会的支持。……诸侯及王公大臣们对这个小朝廷采取观望甚至不合作的态度。”他认为是携王近臣之作是正确的，但说携惠王未得到社会支持则不符合实际，因为《系年》明确说“邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王”。可见携惠王是继承了其兄周幽王的“衣钵”，在二王并立时占据了优势。

邵炳军先生认为“诗中所写供职于‘卿士寮’系统的‘正大夫’、‘三事大夫’与供职于‘太史寮’系统的暬御之臣，均当为携王余臣的部属。”所言有理，因为就当时的政治形势看，携惠王与平王的对峙，刚开始邦君诸正选择站在携惠王一边，他继承的是周幽王留下的官僚体系，势力庞大，包括了“正大夫”、“三事大夫”、“邦君诸侯”、“凡百君子”等。而平王算是“只身”外逃，之后偏居“少鄂”，能否一时间“凑”出这些官吏还是疑问。诗卒章“谓尔迁于王都。曰予未有室家。鼠思泣血，无言不疾。昔尔出居，谁从作尔室”，邵先生认为“尔”指周平王则未必，我们认为是携惠王，因为当时王都被破，携惠王逃往虢国，当政治形势好转后，诗人等有识之士劝谏他还都（迁于王都），但遭到了携惠王的拒绝，理由则是自己在那里没有家室，无牵无挂（予未有室家）。

诗人为何以“迁于王都”作问？实际上是因为形势的变化，此时周平王已经迁往镐京。“曾我暬御”，“曾”表示诗人已经不在携惠王那里任职，此时受到平王集团的拉拢：“维曰予仕，孔棘且殆。云不可使，得罪于天子；亦云可使，怨及朋友。”诗人认为，出仕“孔棘且殆”，是一件棘手的事情，因为如果说自己“不可使”，拒绝平王的邀请，是得罪已占据对峙优势的“天子”；而说自己“可使”，出任官职，则要受到携惠王集团那些曾经共事同僚的怨恨。

此情此景，诗人自然想起了携惠王集团的境遇变迁，也就是《雨无正》前五章所述，首章说“舍彼有罪，既伏其辜”，即幽王已死，“周宗既灭”。接着叙述留下的“烂摊子”：“戎成不退”，“戎”当指犬戎，如黄瑞云先生讨论说：“戎，旧说都理解成兵戎，但所指不明。从‘宗周既灭’这一事件背景推知，这个‘戎’不指兵戎，而应是西戎、犬戎之戎。”犬戎攻灭西周后，久久不退出关中，加剧了二王并立形势的复杂性。

面对如此复杂的局面，“曾我暬御，憯憯日瘁”，连曾担任微职的诗人都十分担忧；而“正大夫”、“三事大夫”、“邦君诸侯”、“凡百君子”本应协助携惠王励精图治，但却“各敬尔身”，保护自己家族利益，“莫肯用讯。听言则答，谮言则退”，可见这些掌权者不专心于朝政，使得形势每况愈下。最终的下场如《系年》所说“周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周”，诗人悲愤异常，所以斥责这些掌权之人。

再看篇题《雨无正》，刘钊先生通过对甲骨文“雨正”、“雨不正辰”等记载的梳理，推定“正”训释为“正当”、“适当”，该篇“是用雨下得不适当来比喻统治者的政令邪慝，赏罚不中，故以‘雨无正’名篇。”此说良是，诗人正用此意指斥余臣不听自己迁于王都的劝谏，错失良好时机，致使形势恶化。

从诗的结构来看，作者利用追述的形式，从当初的西周灭亡一直记述到“周亡王九年”形势的再度变化。携惠王本有大好前景，却因自身昏庸、奸臣当道而葬送。作者追随携惠王多年，感情深厚，所以在面对平王势力拉拢时没有“趋炎附势”。由此可知该诗作于晋文侯迎立平王后，携王与平王集团的均势已被打破，具体时间应在公元前762年平王正式称王后。

（四）《都人士》

《都人士》是《小雅》中一篇重要的作品，节奏明快，兹引全文如下：

彼都人士，狐裘黄黄。其容不改，出言有章。行归于周，万民所望。

彼都人士，台笠缁撮。彼君子女，绸直如发。我不见兮，我心不说。

彼都人士，充耳琇实。彼君子女，谓之尹吉。我不见兮，我心苑结。

彼都人士，垂带而厉。彼君子女，卷发如虿。我不见兮，言从之迈。

匪伊垂之，带则有余。匪伊卷之，发则有旟。我不见兮，云何盱矣。

此篇第一章与其他四章所言颇有歧异，引起了学者的质疑，如清人王先谦认为此诗可能为杂合而成：

此诗毛氏五章，三家皆止四章。《孔疏》云：“《左襄公十四年传》引此诗‘行归于周，万民所望’二句，服虔曰：‘逸诗也。《都人士》首章有之。’《礼·缁衣》郑注云：‘《毛诗》有之，三家则亡。’今《韩诗》实无此首章。”细味全诗，二、三、四、五章“士”、“女”对文，此章单言“士”，并不及“女”，其词不类。且首章言“出言有章”，言“行归于周，万民所望”，后四章无一语照应，其义亦不类。是明明逸诗孤章，毛以首二句相类，强装篇首。观其取《缁衣》文作序，亦无谓甚矣。

王氏此说颇有影响，但是否如此尚无法证实。近年来，郭店楚简、上博简都有《缁衣》文本发现，其引用内容与今本并不相同：

子曰：长民者衣备（服）不改，从容有常，则民德一。《诗》云：“其容不改，出言有训，黎民所信。”

虞万里先生认为“将《小雅·都人士》之首章与二、三、四、五章离析，首章与简本《缁衣》所引合为《彼都人士》，余下四章自为一诗，则从内容到用韵以及它们的流传都相吻合。”所言有一定道理，命名为《彼都人士》以区别于今本《都人士》未尝不可。

由于文本尚存分歧，所以对该篇主旨的探讨就显得莫衷一是。如朱熹《诗集传》认为“行归于周”之“周”为镐京，“乱离之后，人不复见昔日都邑之盛，人物仪容之美，而作此诗，以叹惜之也。”将之定为平王东迁之后诗。毛诗序则认为“周，忠信也”，两相比较，差别较大。我们认为，借助《缁衣》和《左传》所引《都人士》内容，可以探讨该篇主旨。《缁衣》篇载孔子言“长民者”，即管理民众者。《左传》襄公十四年引此诗时说：

楚子囊还自伐吴，卒。将死，遗言谓子庚：“必城郢。”君子谓：“子囊忠。君薨不忘增其名，将死不忘卫社稷，可不谓忠乎？忠，民之望也。《诗》曰：‘行归于周，万民所望。’忠也。”

从所引内容看，楚国令尹子囊自伐吴归来后，仍念念不忘国家安危，临死前嘱托加固城墙，可谓“忠”，这与《都人士》“行归于周”颇有相似之处：长民者，应即重归镐京之人，是周平王宜臼。《系年》说：“周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。”京师，即镐京。我们以为，《系年》所载可与今本《都人士》首章相互印证：宜臼本为“都人士”，王位继承人，但周幽王听信谗言，“去申后，废太子”，宜臼无奈投奔西申，实为出逃。多年以后，在晋文侯支持下，平王回到周都镐京被“立”，自然是“其容不改”，此时多数诸侯归顺平王，平王所以能“出言有章”，意气风发。可以判定今本《都人士》首章和郭店简、上博简《缁衣》所引都与平王有关。《左传》言子囊令人加固城墙，此处引诗也与平王迁至镐京但形势尚未稳定相类。

彭裕商先生通过对《诗经》、《史记》等文献的梳理，结合青铜器铭文记载认为“平王东迁以后，王室逐渐衰微。而东迁之初丰镐地区的归属，就成了一个容易忽视的问题。似乎自平王东迁以后，王室即自救不暇，而丰镐一带地区也就自然脱离了周王室。其实事实并非如此，东周初期，王室仍有能力保有关中丰镐一带地区。”如此看来，西周虽灭，镐京还是在周人手中的，平王归镐，符合当时的政治形势。

之前宜臼称王未被认可，故而晋文侯立之于京师。平王在成为“正统”前被称为“都人士”也恰如其分，可见今本《都人士》首章（或依虞万里先生所言定为《彼都人士》）的创作时代应在周亡王九年左右，晋文侯迎立平王于京师时，时间在公元前762年。

（五）《鱼藻》

《鱼藻》一篇，仅有三章：

鱼在在藻，有颁其首。王在在镐，岂乐饮酒。

鱼在在藻，有莘其尾。王在在镐，饮酒乐岂。

鱼在在藻，依于其蒲。王在在镐，有那其居。

诗序说：“《鱼藻》，刺幽王也。言万物失其性，王居镐京，将不能以自乐，故君子思古之武王焉。”李山先生认为“《都人士》诗义既明，《鱼藻》的时代也可以随之断定。诗反复吟咏：‘王在在镐，岂乐饮酒。’镐是宗周首都，如果是一般的周王，在镐京饮酒是十分正常的事，何必如此强调？最可说通的是平王‘归周’之后，曾在镐京举行过盛大的酒会。”这一看法可从。《鱼藻》以“鱼”与“藻”的关系来比喻“王”与“镐京”的关系，并无诗序所言刺幽王之义；而又强调“在”，即有所依傍也，与之联系的应当是此前周平王宜臼逃离王都，仅能依靠母舅之族。而今平王在诸侯拥护之下回到镐京，并在此正式即位称王，如《都人士》篇所言是“万民所望”，人心所归，因为携惠王虽然称王，但已迁虢，镐京的百姓不仅失去了主心骨“周王”，自己还成为被遗忘的“废都”之民，心情自然“失落”。所以平王归镐，对经历过幽王昏庸残暴，犬戎寇周、二王并立的人们来说，是一件企盼已久的盛事。这种归属感，也只有经历战争洗礼后的时人才能深刻体会。诗篇虽然简洁，但兴奋之情远远超出了一般的宴乐诗。

不过这种喜悦是暂时的，平王面临的不仅有势力仍旧庞大、与之对峙的携惠王集团，还有不断侵入关中平原的戎狄部落。在无力整治王畿、抗击戎狄的情况下，平王不得不东迁洛邑。因周王在镐，故而此篇应作于东迁之前（公元前759年），平王即位初期，公元前762年或稍后。

三、小结

通过上述讨论可以看出，清华简《系年》不仅让我们对两周之际尤其“二王对立”的事件和年代有了新的认识；也为确定《节南山》、《正月》、《雨无正》、《都人士》、《鱼藻》等《诗经·小雅》诸篇的写作年代提供了新证。两周之际复杂的政治形势，是我们以往未曾想到的，在携惠王与平王对峙的二十余年中，时人在思想上所经受的冲击足以用“天翻地覆”来形容，“瞻乌爰止？于谁之屋？”王权的衰落让人们感叹无处可去，人们对万能的昊天也产生了怀疑——“昊天不傭，降此鞠讻。昊天不惠，降此大戾”。在万般无奈、彻底绝望之中，人们不再将注意力集中在政事之上，“雅”诗也逐渐走到了尽头。

还必须指出的是，“二王并立”诸诗篇年代的确定对《系年》的解读也有重要意义。如前所论，关于《系年》“周亡王九年”理解尚有不同意见，如有论者将之理解为“周幽王九年”，以弥合以往的年代框架（即幽王九年，公元前773年平王立，三年后，公元前770年东迁）。如此一来，则平王被晋文侯迎立的“京师”自然不能指镐京，因为此时幽王尚在。而根据《都人士》、《鱼藻》等篇记载，回到镐京的只能是平王宜臼，时间也并非东迁以后，因此《系年》的“京师”，还应指镐京。故而，从《都人士》、《鱼藻》提供的背景资料看，“周亡王九年”是周幽王死后九年。