纺织品常规物理检测项目的实验室间比对结果分析

文/岳鑫敏 谢凡 杨萍 周美 亓兴华 梁宵

织物密度、单位面积质量、厚度、拉伸强力、撕破强力、接缝强力、顶破强力、胀破强力、耐磨、起毛起球、尺寸变化率、附件抗拉强力都是纺织品送检中常规的物理检测项目。这些检测项目通常会受到取样方法、设备、环境、人员操作手法的影响而导致检测结果出现偏差。

实验室间比对是一种确定实验室检测能力、识别实验室存在的问题与实验室间差异的有效手段之一。针对近年来获得CNAS认可或CMA认定的纺织领域能力验证项目不全面、次数较少的现象，实验室间比对更具有成本低、组织方便、项目覆盖较全面的优势。因此纺织品检测实验室对于实验室间比对有强烈的需求。

本次实验室间比对是由中国纺织工业联合会检测中心发起和组织实施的。旨在客观、全面地评价实验室的总体检测水平，有利于各实验室确定自身检测能力，发现不足，及时采取改进措施。从而提高各实验室的技术能力和管理水平，以持续获得资质认定、实验室认可。对于纺织品生产企业，还可以间接提升产品质量。

1 试验

1.1 测试项目和要求

本次实验室间比对共涉及12个纺织品物理检测项目，具体项目及测试方法见表1。

在向各参加实验室发送样品的同时，附有《项目作业指导书》《项目试验记录表》，要求各实验室根据作业指导书的要求进行检测，在规定的期限内提交检测结果。

1.2 样品制备、均匀性和稳定性检验

从知名的面料生产企业采购质量稳定、表现均匀、性质符合测试要求的样品，裁剪成大小一定、符合取样要求的实验室样品。其中，附件抗拉强力，委托知名供应商在每块相同面料上，统一缝制三颗相同的纽扣，作为附件。

在样品发放之前，依据CNAS-GL003: 2018《能力验证样品均匀性和稳定性评价指南》[1]对样品的均匀性和稳定性检验。结果表明，样品均匀，性质稳定。

1.3 统计方法

本次实验室间比对涉及12项计划，统计分析和结果评价分为两种方式：起毛起球检测结果按照1.3.1的方式进行；其他项目均按1.3.2的方式进行。

1.3.1 起毛起球的结果评价

以测试结果的平均值作为指定值，将实验室结果与指定值进行比较，当实验室检测结果与指定值的差值不超过0.5级，为满意结果；当实验室检测结果与指定值的差值超过0.5级，为不满意结果。

表1 12个纺织品物理检测项目及测试方法

1.3.2 织物密度等项目的结果评价

此次实验室间比对采用稳健统计方法，按照CNASGL002: 2018《能力验证结果的统计处理和能力评价指南》中的附录A.2 计算得到稳健平均值[2]和稳健标准差[3]。稳健平均值作为指定值，稳健标准差作为能力评定标准差。

检测结果依据公式（1）Z值评价是否满意：

式中：x为实验室检测结果，X为指定值，δ为能力评价标准差。

|Z|≤2，结果满意；

2＜|Z|＜3，结果可疑（有问题）；

|Z|≥3，结果不满意（离群值）。

2 实验室间比对结果

此次参加实验室的满意度情况分布在86.4%～100%，具体见表2。

从这12个项目的满意率来看，织物密度和接缝强力的满意度最低，主要是因为这两个项目的影响因素较多，且主观因素影响较大，导致实验室在这两个项目的检测水平上参差不齐。厚度和附件抗拉强力的测试结果满意率为100%，主要因为在样品均匀稳定、仪器校准合格、样品调湿符合标准要求的情况下，测试结果影响因素较少，满意率较高。从试验结果可以发现起毛起球不满意的实验室较多，为6家，主要是因为目光评级存在差异。

3 讨论

针对实验室间比对结果，现对满意率非100%的项目进行讨论分析。

3.1 密度和单位面积质量

3.1.1 密度

本次采用方法A织物分解法进行密度测试，测试结果的影响因素有：样品在测试前没有经过调湿或调湿时间不够，样品在测试过程中有褶皱、有张力或有纬斜。除上述原因外，测试结果受主观因素的影响也较大，分析数据发现经向平均密度为540.5根/10cm，有问题或不满意的实验室都是经密误差较大，误差达到了±10根/10cm，即计数时出现了±1根/cm的误差，这可能是试验员在使用钢尺测量距离时出现了误差或计数过程中出现了误差，造成了最终结果的差异[4]。

3.1.2 单位面积质量

织物单位面积质量试验结果的影响因素有：样品在测试前没有经过调湿或调湿时间不够，取样过程中样品有褶皱，此外各实验室的取样器是否检定合格、天平是否校准合格也同样影响测试结果。各检测实验室需要格外注意的是在取样器不能完全割下试样时，此试样应当作废，不应人为辅助裁剪[5]。

3.2 强力

影响强力测试的因素主要有调湿、设备精度、取样、设备是否校准等。

对于拉伸强力，实验室采用的仪器主要为万能材料试验机、电子织物强力机。有问题的实验室采用的仪器均为电子织物强力机，可能与设备精度和是否校准有关。此外若试样在钳口处出现断裂，应当采用垫片等方式防止此情况发生[6]。

对于撕破强力，实验室采用的仪器主要为数字式撕破仪和机械式撕破仪。有问题的实验室采用的仪器均为机械式撕破仪，且结果均偏大，可能与设备的精度和人为读数差异有关[7]。

对于接缝强力，实验室采用的仪器主要为万能材料试验机、电子织物强力机。有问题的实验室采用的仪器均为电子织物强力机，且测试结果与平均值相比，偏小很多，可能与设备精度有关。另外实验室接缝样品的缝制可能存在差异，如针迹密度的控制。

表2 参加实验室满意度数据分布

织物顶破强力和胀破强力均各有一家测试结果不满意，且结果均偏大，可能与织物是否调湿、设备是否校准有关。

3.3 耐磨与起毛起球

耐磨测试结果主要与试样是否调湿、毛毡布是否及时更换、设备是否检定合格、操作手法等有关。此次比对的样品为机织物，当有至少2根独立的纱线完全断裂时达到试验终点。汇总数据显示耐磨的平均值为9034转，但是有两家实验室测试结果偏大很多，达到了15000转以上，很有可能与毛毡布没有更换或者与没有把控好试验终点有关。

起毛起球测结果有6家实验室均不满意，主要与试样否调湿、是否在标准大气条件下测试、尼龙刷和织物磨料是否及时更换有关，另外最主要的影响因素为目光评级，目光评级的照明条件、观察角度、观察距离应该完全符合标准要求，另外评级的轻重程度受主观因素影响较大，因此目光评级应选择经验较丰富的试验人员进行[8]。

3.4 水洗尺寸变化率

本次水洗尺寸变化率比对试验所采用的仪器类型主要有国际标准洗衣机M223CLS、欧标缩水率实验机FOM71CLS、全自动缩水率实验机Y089三大类。不满意的两家实验室使用的仪器均为全自动缩水率实验机Y089。所选的仪器不同，其转速和水位会不同，可能会影响测试结果，此外与试验前后调湿，试样的标记与测量等人为因素有关[9]。

4 结论

（1）通过组织本次纺织品常规物理检测项目的实验室间比对，可以帮助实验室了解国内纺织检测的总体水平，同时有利于肯定实验室自身检测能力，发现问题，并及时得到纠正，进而提升实验室整体的技术能力和管理水平。

（2）此次共组织了12个实验室比对项目，主要针对纺织品常规物理检测项目，覆盖较全面，参加者分布在全国各地，满足了纺织品检测实验室对实验室间比对的需求。比对结果的满意率尚可，说明国内检测水平较为统一，但是也有部分实验室检测结果有问题或不满意。其中起毛起球不满意的实验室较多，今后应当加强此类项目的能力验证或实验室间比对，重点在于目光比对，从而提升国内检测水平的统一性。