女工值班遭性侵，算不算工伤？

欧阳峰

女工在单位值班期间，遭遇歹徒暴力性侵，身心受到重创后，公司为其申请工伤认定，人社局却作出不予认定工伤的决定，一场诉讼由此展开。

《工伤保险条例》中说到的“因履行工作职责”导致伤害，到底该怎么判断？女工精神出现异常，是否与遭受他人性侵有因果关系？法院将如何判决呢？

值班遭性侵，

女工精神受刺激

25岁的唐理家住长沙市，她面容姣好，性格外柔内刚，大学毕业时通过校招成为某国企员工，已在公司配电间总机房工作两年多。

总机房实行三班四运转工作制，24小时安排员工值守。2017年3月29日，轮到唐理和许倩上夜班，上半夜由唐理负责监控仪表，下半夜由许倩接替。凌晨1时30分左右，唐理沿着楼廊去卫生间，经过楼梯处时，突然被人从身后紧紧抱住。她吓得惊叫一声，对方立即捂住她的嘴巴：“不许喊！”接着，她被勒住脖子拖至楼梯通道拐角处，安全门随即被对方用脚蹬上。

通道拐角没有照明灯，借着窗户透出的月光，唐理隐约看见是一名身材魁梧的男子，脸上露出凶狠的神情。男子一手把她的嘴巴紧紧捂住，一手胡乱摸她的身体。唐理拼命挣扎，趁隙狠狠咬住对方的手指。“哎哟！”被咬痛的男子放开手，转而骑压在唐理身上，对着她乱拳挥舞。“快来人啊，救命！”唐理终于发出了短促的呼救。一会儿，楼梯走廊传来了脚步声，男子迟疑数秒，站起身迅速向楼下逃窜。

许倩睡意朦胧中醒来，欲上卫生间，见值班机房没人，隐约听见呼救声，于是急速赶向楼梯处，见平时打开的安全门紧闭，门外传来唐理的哭泣声。她推不开安全门，于是返回总机房给公司门卫打电话。当两名保安赶到现场时，只见唐理衣衫凌乱，连连惊呼：“不要碰我！”

一名保安突然想起，10多分钟前，紧靠公司大门的东边围墙处有过“扑通”的响声，当时他并未太在意。联系眼前的情形，他恍然大悟，应该是有人在公司对唐理侵扰后，翻越围墙逃跑。保安立刻打电话报警，许倩搀扶着唐理回到总机房。一直到第二天上午，唐理始终恍恍惚惚，不让人靠近自己，反复说着“不要碰我”这句话，在此期间，还出现了两次小便失禁的情況。公司派来的人和闻讯赶来的唐理父母，随即陪同她前往医院。

辖区派出所火速摸排调查，3月30日下午，抓获嫌疑人金某。金某是住在公司附近居民区的无业人员。据其供述，3月29日夜，他潜入公司偷盗财物，一无所获，正欲离开，忽然发现女子的身影，遂起意性侵，因对方激烈反抗和呼救，没有得逞。

事发后，唐父带女儿在长沙市人民医院就医，及时处理了外伤。派出所在做询问笔录时，唐理很难回想起当时的具体情形。之后，她的父母又发现，女儿持续多日处于紧张害怕、心神不宁、烦躁不安等消极情绪之中，家人再三开导她，却没有见好转。数天后，经某精神卫生中心初步诊断，唐理为创伤后心理应激障碍，建议入院治疗。住院1个月后，唐理应激障碍的情形消除，医生准许她出院，并嘱咐要服用指定药物，并定期接受心理咨询。

唐理的父母难以接受，在公司总经理办公室，他们老泪纵横，不停哭诉：“我的女儿还没有结婚，就这么被毁了呀！”公司领导表示尽最大努力妥善处理。

公司每年按社会保险机构核定的费率为职工缴纳工伤保险，进入社会统筹的工伤保险基金。2017年5月10日，公司向当地人社局提交了关于唐理的工伤认定申请。人社局经过审核和研究，认为她不符合工作原因引起伤害的情形，于当年6月15日作出了不予认定工伤的决定。

观点存分歧，

性侵是否因职责

接到这个决定，唐理更是委屈，唐父怒气冲冲找到公司领导。公司方面对唐家的遭遇表示爱莫能助，建议唐理提起诉讼，让人社局收回决定。于是，11月6日，唐理委托代理律师，向长沙市芙蓉区人民法院递交了行政诉讼状。

法院受理案件后组成合议庭进行审理，2017年12月13日，第一次公开开庭。

在这次开庭中，公司作为第三人参加了诉讼。原被告双方及第三人对唐理在上班期间遭受性侵的事实，没有任何异议。法庭上，唐理的代理律师与人社局重点围绕遭受性侵伤害，是否符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的“因履行工作职责”进行了激烈交锋。

唐理的代理律师当庭出示了派出所的调查笔录作为证据。认为唐理所受伤害发生在工作场所，在工作期间，亦系工作原因所造成，完全符合认定工伤的构成条件，人社局不予认定工伤没有事实和法律依据。

法庭辩论时，人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条规定了职工认定工伤的七种情形。其中第一条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第三条规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。原告唐理在工作时间、工作场所遭受他人性侵，虽然属实，但不是因履行工作职责受到的暴力伤害。事发时，唐理在去卫生间的途中，遭遇公司以外的人员侵害，显然是因为公司内部管理疏漏，造成他人潜入工作场所，给员工的人身安全带来隐患，应属于工作范围以外发生的意外事件，而不属于工伤事故的范畴。

同时，原告唐理的精神出现异常，是否与遭受他人性侵有因果关系，无相关证据予以证明。故人社局作出的不认定工伤的决定，符合《工伤保险条例》有关规定，应当依法维持。此外，对于经受意外事故的员工，可能会因受惊吓导致紧张、害怕等不适反应，但就一般人的日常经验而言，因意外事故造成神经症等疾病并非常态，对于唐理因受惊吓而罹患疾病不具有可预见性，且该疾病经过医疗的改善和时间的推移，并非不可逆转。与此同时，唐理被性侵至今未满一年，尚未具有认定精神伤害等级的前提。因此，认定工伤的条件也不成就。

唐理所在的工作单位在开庭时陈述意见称，唐理入职时经过严格的体检，工作两年多，身心健康。公司按照规定给职工缴纳了工伤意外保险。事发当日，唐理正在公司总机房值班，遭受性侵的地点在工作场所之内，性侵事件发生的当天，唐理即出现了精神异常。事发后，公司领导和员工多人多次去看望唐理，对其安慰劝导，但她反应迟钝，与之前积极乐观的形象判若两人，足以表明她符合工伤认定的情形。

合议庭认为，现有的证据尚不足以证明唐理所受的精神伤害，与性侵事件有直接的因果关系。精神残疾是指各类精神障碍持续一年以上，仍然存在认知、情感和行为障碍，以致影响其日常生活和社会参与。鉴于唐理所受伤害临近一年，从公平原则出发，要求原告方在2018年3月下旬前补充举证，择日开庭审理。

致害有因果，

判决撤销原决定

2018年4月12日，法院再次公开开庭审理此案。原告当庭向法院提交了两份司法鉴定意见，其中，精神医学鉴定表明，唐理构成轻度精神伤残，与性侵事件有直接因果关系。

针对原告当庭出示的司法鉴定意见，人社局仍然辩称，嫌疑人金某已由检察院公诉，金某与唐理在工作上没有交集，性侵犯和犯罪对象的选择是随机的，并未因工作矛盾产生有預谋的犯罪，因此金某对唐理的性侵与《工伤保险条例》中要求的“因履行工作职责”导致伤害并无关联，是平行发生的事件，不存在因果关系，不属于工伤。

人社局还提出，唐理的受害结果系犯罪行为导致，与第三人即唐理所在公司管理不当存在直接关联，唐理除通过向加害人金某提出刑事附带民事诉讼外，还可向公司主张权利，完全可以获得充分的经济赔偿。故不予认定其工伤，并不妨碍其根本利益的实现。

法院经过审理认为，《工伤保险条例》对履行工作职责范围进行宽泛解释，其目的是充分保护劳动者的权益。

在日常工作中，劳动者“上卫生间”是其必要的、合理的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分。本案中，唐理值班时在去卫生间的走道上，遭到金某暴力性侵，其受害地点属于履行工作职责的合理活动范围，可以认定为履行工作职责的延伸，应当属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的范畴。

值班的时间为夜晚，值班的地点为配电间总机房，公司安保措施不到位，虽为金某实施性侵提供了条件，但金某实施性侵的时间、地点、对象系随机选择，也充分说明该行为并非因唐理与金某之间的个人恩怨而引发。也就是说，如果唐理没有值班，就不会受到性侵伤害。因此，可以认定唐理受到性侵与她履行工作职责有因果关系。因此，市人社局所辩称“非履行职责受到伤害”的理由不能成立。

其次，从性侵行为与唐理所受伤害的结果、范围之间因果关系看，原告在入职公司时，经过体检，各项体征指标均为正常。公司提供的年度考评记录表明，唐理平时工作表现良好，人际关系和谐，属于心智健全的人格。从事件发生至今，唐理一直处于就医过程中，其精神状况和认知能力较以前明显下降。司法鉴定意见也表明，唐理的伤害后果与性侵遭遇有直接的关系。

2018年4月12日，长沙市芙蓉区人民法院当庭判决，人社局对唐理作出的《不予认定工伤决定书》，适用法律、法规错误，依法予以撤销，被告在判决生效后60日内，对某公司关于唐理受伤害的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。近日，长沙市某人社局向唐理送达了《工伤认定决定书》，明确了唐理的工伤等级，根据规定，给予了她相应的工伤保险待遇。在家人的陪伴下，唐理的身心逐渐得到康复。

点评

唐理于2017年3月29日遭遇性侵，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形的问题，需具体情况具体分析。

因履行工作职责受到暴力等意外伤害通常包括两层含义：一是指职工受到暴力伤害系人为因素。不仅包括他人对职工履行职责的行为不满而采取打击报复措施，也包括他人针对该单位不特定对象所实施的暴力伤害。二是指职工受到伤害系非人为因素，多指职工因意外因素、客观环境变化、自然灾害等遭受人身伤害。

对“履行工作职责”不能简单机械地理解为仅限于劳动者所从事的本职岗位固定的工作，对于与本职岗位工作密切相关的事务，也可以视为“履行工作职责”。

唐理在履行职责期间上卫生间，虽然是生理需要，但也是每个履行工作职责的劳动者的合理行为，与职工上下班途中遭遇交通事故应认定工伤是同样的道理。

（文中人物为化名）