玻璃纤维桩和铸造金属桩应用于牙体缺损修复中的价值对比

张韵晴 杨志雄 刘昌明

深圳市光明新区中心医院口腔科，广东深圳 518107

牙体缺损是指牙体硬组织因龋齿、磨损等因素导致的结构和功能的异常或破坏，患者常表现为牙体解剖外形异常所引起的牙体、牙髓和牙周等症状[1]。以往常用的桩核修复材料主要是铸造金属桩，但由于其强度较大，易导致咬合力在牙根某处过度集中，而引起牙根折断和桩核冠损坏，大大降低了其使用寿命和临床使用满意度[2]。玻璃纤维桩是一种新型非金属复合修复材料，具有生物相容性高、弹性适中、无腐蚀性等特点，逐渐在临床上应用于牙体缺损的修复[3]。但对于两种材料应用于牙体缺损修复中的价值对比的研究尚少。为此，本研究探讨二者应用于牙体缺损修复中的价值对比，为临床治疗提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将我院2014年5月～2016年4月收治的144例牙体缺损患者，按系统随机化法分为A组71例（86个牙位）和B组73例（85个牙位）。纳入标准：（1）患者符合牙体缺损的诊断标准[4]，缺损达2/3以上，且常规填充修复效果不佳；（2）牙周健康，口腔卫生佳；（3）咬合关系、牙根和根尖未见松动等异常。排除标准：（1）合并糖尿病等影响预后的疾病者；（2）根管形态异常者；（3）合并根裂、牙龈炎、根尖囊肿者。所有患者均签署知情同意书，且该研究通过伦理学委员会批准。A组失访4例（5个牙位），B组失访3例（3个牙位），即有效例数为A组67例（81个牙位）和B组70例（82个牙位）。其中A组男36例、女31例，尖牙15例、侧切牙28例、中切牙24例，平均年龄（34.58±11.86）岁；B组男40例、女30例，尖牙18例、侧切牙25例、中切牙27例，平均年龄（36.13±13.47）岁。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

所有患者均行常规检查和根管预备，利用根管充填糊剂对牙胶尖进行严密填充，一周后行桩核修复。使用P钻去除根管内牙胶行桩核预备，于根尖处保留3～5mm的牙胶。

A组最大限度保留牙本质肩领，在根管内用硅橡胶制作印模并制作金属桩核。对根管进行消毒和干燥，并于根管治疗2周内用富士I玻璃离子型粘接剂固定桩核以降低冠方细菌渗漏。

B组保留至少0.2cm的牙本质肩领，用粗细适宜的扩根钻进行预备，用美国3M自粘结树脂水门汀粘固纤维桩，光照纤维桩顶端及唇舌面达20s。将3M Easy One粘接剂涂于纤维桩冠顶，吹干后光照10s，再用美国3MZ350将树脂核成型，每面光照20s后利用金刚砂车针处理形态，抛光后完成纤维桩树脂桩核。

所有患者于修复桩核后行常规牙体预备，利用排龈线排龈，两次法硅橡胶印模，制作并试戴烤瓷冠，合适后粘冠。两组患者均随访2年。

1.3 观察指标及评定标准

对两组修复随访后修复成功率、边缘密合、颜色匹配、修复体完整情况和PD、GI水平进行比较分析。

修复成功率评定[5]：修复体边缘整齐、与牙根结合紧密、与牙体组织颜色匹配为修复成功；修复体脱落松动、牙根断裂、桩钉折断为修复失败。

PD评定[6]：将牙周探针沿牙体长轴插入龈沟底，从患者舌侧和颊侧的远中、中、近中6个位点的最大值，此即为PD。

GI水平测量[7]：利用钝头牙周探针，分别记录近中唇乳头、正中唇缘、远中唇乳头和舌侧龈缘4个牙面牙龈的分值，取平均值为该牙龈指数，每人记分为全部受检牙记分的平均值。

1.4 统计学处理

采用统计学软件SPSS21.0版对数据进行统计分析，计量资料以（±s）表示，采用t检验，计数资料以百分数（%）表示，采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组修复成功率比较

B组出现1例桩钉折断、1例修复体脱落松动，A组出现2例桩钉折断、4例牙根断裂和4例修复体脱落松动，B组修复成功率（97.56%）高于A组（87.65%），差异有统计学意义（χ2=4.501，P=0.034）。

2.2 两组修复体和颜色匹配情况比较

B组修复体的边缘密合、颜色匹配情况和修复体完整性均明显优于A组（P＜0.05）。见表1。

2.3 两组修复前后GI水平和PD比较

两组修复后GI水平明显低于修复前且B组GI水平明显低于A组（P＜0.05），而两组修复前后和两组间PD水平比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表1 两组修复体和颜色匹配情况比较（例）

表2 两组修复前后GI水平和PD比较（± s）

表2 两组修复前后GI水平和PD比较（± s）

注：与A组修复后比较，aP＜0.05，bP＞0.05

组别 n 时间点 GI水平 PD（mm）A组 67 修复前 2.17±0.03 2.03±0.36修复后 0.79±0.02 2.14±0.38 t 313.289 1.720 P 0.000 0.088 B组 70 修复前 2.14±0.03 2.05±0.35修复后 0.52±0.02a 2.16±0.32b t 375.917 1.941 P 0.000 0.054

3 讨论

引起牙体缺损的病因中以龋齿居多，临床上对于常规填充修复效果不佳患者常进行桩核修复治疗，该技术对保留残存牙齿和功能较常规填充效果更佳。临床使用的桩核材料应满足强度适中、生物相容性高和耐腐蚀等特点[8]。玻璃纤维桩因其无腐蚀性、无毒性、强度适中等特点优于铸造金属桩，逐渐应用于临床牙体缺损的修复[9]。

本研究结果表明，B组出现1例桩钉折断、1例修复体脱落松动，A组出现2例桩钉折断、4例牙根断裂和4例修复体脱落松动，B组修复成功率（97.56%）高于A组（87.65%），说明玻璃纤维桩能达到较好的修复效果。分析原因一方面是玻璃纤维桩的弹性模量较铸造金属桩更接近牙本质，因此患者牙根在承受较大咬合力时能均匀受力，避免咬合力在牙根局部过度集中，从而有效提高牙齿抗折度，同时玻璃纤维桩所使用的树脂粘结剂牢固性较高，利于将桩钉和牙本质紧密结合，从而对患者残存的牙组织具有较好的保护作用，不易产生松动脱落，并能够有效避免牙根断[10]；另一方面是使用玻璃纤维桩较铸造金属桩更利于保留患者残存牙齿和功能，减轻对牙组织的破坏，从而使得修复成功率明显提高[11]。

同时研究显示，B组边缘密合、颜色匹配情况和修复体完整性均明显优于A组，说明其对牙体周围组织影响较小，能达到较好的美学效果。分析原因是玻璃纤维桩本身为半透明，与牙体颜色相似，且由于其不易变色，透明性较好，因此在随访2年内仍能保持较好的色泽，而金属桩易于被腐蚀氧化而使眼色变黑[12]；同时，玻璃纤维桩修复时使用的树脂粘结剂牢固性较高，使桩钉和牙本质紧密结合，减少桩钉的被动活动，加之铸核时使用的复合树脂质地较好，极大提高了修复体的完整性[13]，而铸造金属桩弹性模量较牙组织高，且其延展性易导致扭曲变形，其在保持边缘密合度方面的效果远差于玻璃纤维桩。该结果与李力文等[14]研究结果一致。

GI和PD能够直接指示牙周的健康程度。本研究中，两组修复后GI水平明显低于修复前且B组GI水平明显低于A组，而两组修复前后和两组间PD水平比较均无统计学差异，说明使用玻璃纤维桩修复对牙周组织影响较小，利于保持牙周健康。其原因主要是玻璃纤维桩修复时使用的树脂粘结剂牢固性较高，使桩钉和牙本质紧密结合，减少桩钉的被动活动和对周围组织的损害，同时减少了由于金属桩析出的金属离子刺激周围组织而引发的牙龈炎[15]，同时使用玻璃纤维桩较铸造金属桩更利于保留患者残存牙齿和功能，减轻对牙组织的破坏，从而有效改善牙龈指数。而PD阴性结果的原因也可能是由于样本量较小或随访时间较短的原因，其具体机制需要进一步大数据长时间的随访研究。

综上所述，使用玻璃纤维桩进行牙体缺损修复能达到较好的边缘密合和颜色匹配，修复成功率较高，且对牙周影响较轻小，具有美观、力学性能高等特点。