“人类的进化过程不大可能被加速”

苗千

化学奖是最后一项被公布的诺贝尔科学类奖项。诺贝尔化学奖委员会成员、瑞典皇家理工学院教授奥洛夫·拉姆斯特伦（Olof Ramstr？m）和本刊谈论了他对于诺贝尔化学奖的本质的理解，以及他如何看待颁奖词中所说的——获奖者之一弗朗西斯·阿诺德的发现“加快了进化的速度，指引了进化的方向”。

三联生活周刊：关于诺贝尔化学奖，人们经常会问到一个独特的问题，化学的定义是什么？什么才是这门学科最本质的特点？人们也可能会质疑，今年的三位诺贝尔化学奖得主是不是更接近于生物学家或是药学家？

拉姆斯特伦：我可以说，化学是一门处于中心位置的学科，它处于物理学和生物学之间。也正是因为如此，化学与物理学和生物学，包括医学都有很大的重合之处，这样的中心位置让化学所涉及的范围非常广泛。而通常我们定义的化学的概念，会相对更狭窄一些，会说化学是研究物质的变化的学科。因此这个奖项的得主所做的工作虽然有的看起来确实像是物理学或是医学研究，但在本质上仍然属于化学。

諾贝尔化学奖委员会成员奥洛夫·拉姆斯特伦

三联生活周刊：诺贝尔奖希望授予那些对人类社会有益的发明或是发现，那么在非常重大的科学发现或发明，与对于人类社会有很大益处的发现或发明之间，会不会存在着一种矛盾？这方面诺贝尔委员会该如何取舍？

拉姆斯特伦：“对人类社会做出贡献”这一理念可以有各种不同的理解。通常，我们会把诺贝尔奖授予最为基础的科学发现，这些发现同样也会为人类社会做出贡献，因为我们对于自然界的理解加深了，这当然又会引发更多其他的发明。因此可以说基础科学研究对于人类社会是非常非常重要的，而对于那些不是工作在科研领域的人来说，他们可能更加注意的是科学研究在应用方面的成果。有些研究成果可以产生出非常重要的应用，比如今天的这三位诺贝尔化学奖得主，他们的研究已经产生了非常了不起的成果，帮助了无数的人。

有一些基础科学的发现，我们目前还不知道如何去利用它，也不知道它会把科学研究引到什么方向;有很多发现和发明，需要人们花很长时间去理解它们的意义。因此我不会说有任何基础科学的发现没有用处，人们只是需要时间去理解。

三联生活周刊：我刚刚在诺贝尔网站上看到了关于诺贝尔奖的一些数字：诺贝尔生理学或医学奖总共有216位得主，诺贝尔物理学奖总共有210位得主，而诺贝尔化学奖总共只有181位得主，是三项科学类奖里最少的，与其他两项都有很大的差距。这是否说明了化学研究的一些特点？

拉姆斯特伦：我们不能否认，比如说像在物理学研究，尤其是现代物理学研究里，有很多大项目需要很多人相互合作完成。当然可以说，化学研究中没有其他学科里同样多的那些大项目，确实有一些化学家是在独立的实验室里进行化学研究的——可能在生理学和生物学研究中的情况也比较相似（可能因此诺贝尔化学奖被更多地授予单个或是两个得主），总之我们还不能就此下定论。

三联生活周刊：今年的三位化学奖得主主要是在两个领域进行研究，这两个领域是相互独立的，还是彼此之间有所联系？

拉姆斯特伦：它们是相互有联系的。总体来说，本届化学奖的主题就是对于蛋白质和肽的确认和改进——你如何确认一种蛋白质，如何得到一种自己需要的特殊蛋白质或肽，为了你的目标又该如何去改进它们？从这个角度来说，这两个研究领域的本质是一致的——只是涉及到了不同的蛋白质和肽。

三联生活周刊：该怎么去理解刚才汉森教授提到的，弗朗西斯·阿诺德加快了进化的速度，指引了进化的方向？这样的技术有没有可能被应用到更大的个体，比如人类本身？

拉姆斯特伦：弗朗西斯·阿诺德的研究可以理解为利用了一种“进化过程”，但这是一种极为简单的进化过程，不可能被应用到人类这样的生命体中。从遗传物质到人的出生和成长，再去解释基因的功能，人类的进化需要一代又一代的基因遗传和变异，这个过程不大可能被“加速”。

三联生活周刊：那么这几位诺贝尔化学奖得主的研究有没有可能对人类社会带来任何潜在的危害或危险？

拉姆斯特伦：这个问题很有趣。问题在于，对于任何研究我们都可以问出同样的问题。当然，我们确实应该对一切研究都问出这个问题，以确保研究的安全性。但是对于这项研究来说，它还从没有被应用到错误的地方，我也看不出它可能对人类社会有任何潜在的危害。这项技术还并不能用来设计生物，比如细菌，或者更大的生命体。它的用处在于选择存在于生命体中的蛋白质，它可以被用来制造用于药品的抗生素，但是对于生物的遗传物质不会有影响。这项技术可以被应用到全世界的范围，甚至可以为不同的人群制造出特定的产品，这是非常重要的科学成果。