天启年间魏忠贤形象研究

吴春兰

摘 要：天启年间是明朝历史上最黑暗的一个时期，东林党与阉党的斗争激烈程度达到历史最高点，在这场权利的角逐中，以魏忠贤为首的阉党大获全胜，占据权力顶峰。关于魏忠贤，近年来网络上流行着褒扬魏忠贤，认为他代表农民阶级，是一个伟大革新者，打击了以东林党为主的腐朽文官统治的说法。事实上，这种说法并不准确，缺乏史料支撑。本文以此为切入点，从史籍出发，探讨魏忠贤的公众形象，并在历史大背景下，对从文献中总结出的魏忠贤形象进行评价，以加深人们对魏忠贤的印象。

关键词：天启年间；魏忠贤；形象研究

明朝后期，党派林立，朋党之争愈演愈烈，各集团为了自己的利益不择手段，此现象到天启年间更甚。魏忠贤与其阉党集团同东林党集团进行了激烈的政治斗争，并在天启中晚期占据上风。那么魏忠贤到底是个怎样的人呢？通过对史籍和文献的查阅和梳理，我们将对魏忠贤有一个全面客观的认识。

一、魏忠贤形象研究现状

（1）史籍中的魏忠贤形象

《明史》中用大量篇幅记载魏忠贤，“忠贤自万历中选入宫，隶太监孙暹，......谄事魏朝.....忠贤不知书，颇强记，猜忍阴毒，好谀”，寥寥几句，将魏忠贤趋炎附势，阿谀谄媚的小人形象刻画出来。由于魏忠贤“喜事尚谀”，深得熹宗信任，被破例提为司礼监秉笔太监，后一步步篡权，“身受三爵，位崇五等”。当朝中正臣纷纷弹劾魏忠贤时，“忠贤愤甚，欲尽杀异己者”，致使“正人去国，纷纷若振稿”。若“民间偶语，或触忠贤，辄被擒僇，甚至剥皮、刲舌，所杀不可胜数，道路以目”，将魏忠贤阴狠毒辣表现的淋漓尽致。

内外大权归魏忠贤后，各路士人纷纷投靠，形成“五虎”、“五彪”、“十狗”、“十孩儿”、“四十孙”之号的阉党集团，掌控朝政。通过严酷打压，形成“天下风靡，章奏无巨细，辄颂忠贤”的局面。这些阉党竭尽全力讨好魏忠贤，给他建生祠，祠中之像，“以沈香木为之，眼耳口鼻手足，宛转一如坐人，腹中肺肠皆以金玉珠宝为之，衣服奇丽，髻上空空其一，以替四时香花”，极尽奢华，还规定了一套“五拜三稽首”的礼仪。若有官员入祠不拜或不建祠，便会受到打击，遵化兵备副使耿如祀先是不愿建祠，祠成又是“半揖而出”，魏阉立即下令堤骑将其逮下诏狱，坐赃六千三百论死”；蓟州督师胡士容也因反对建祠，“遂激忠贤怒，矫旨逮之”。

《明史》在评价魏忠贤执政这段历史时，写道：“妇寺窃柄，滥赏淫刑，忠良惨祸，亿兆离心，虽欲不亡，何可得哉”，这些史籍都将魏忠贤描述成一个欺上压下、残害忠良的奸宦，认为他使明朝根基动摇，加速了明朝的灭亡。

（2）学者笔下的魏忠贤形象

学者已对魏忠贤进行了大量的研究，并取得丰厚成果。阳正伟通过探讨东林党与魏忠贤决裂的原因，认为明朝衰亡不能仅归于魏忠贤独裁专权，与东林党和其他党派也有着密不可分的联系。王世华从魏忠贤专权的角度入手，认为他利用手中的权利打击异己，结党营私。李葆鸿则从魏忠贤篡权的途径着手，指出魏忠贤得到熹宗和客氏的帮助后逐渐掌握国家政权，成为天启年间的一大祸害。

有学者也从君臣关系、国家制度等方面间接对魏忠贤进行研究。李佳对明朝君臣冲突进行研究，认为魏忠贤的专权是在熹宗的支持下进行的。朱子彦，李渡亦认为宦官专权的根源是君主专制，不能将宦官专权仅归因于个人或党人的依附上。滕秋耘在探析魏忠賢专权时认为其是集权政治的产物、腐朽皇权的代理人。

但更多的学者着眼于对魏忠贤个人品格方面的探讨。严书贻通过对明朝宦官研究，认为魏忠贤歹毒残暴、祸乱朝政。孙志江在探析明代特务制度加强的原因时，论证了魏忠贤及其领导的东西二厂的残酷统治。任昉加强对明末党争的研究，指出魏忠贤凭借熹宗宠爱，血腥镇压东林党。于芳主要分析了天启年间以魏忠贤为中心的宦官专权特点：人数众多、独断朝纲、戕杀臣民。傅同钦对魏忠贤掌权后的种种劣迹进行了详细阐述，魏忠贤与客氏勾结，狼狈为奸，共同打击异己者。

历史学者们对魏忠贤大都持批判的态度，侧重点放在魏忠贤对东林党人的迫害、迷惑皇帝上，认为魏忠贤是个十恶不赦的大宦官，拉开了中国历史上最昏暗的宦官专权序幕，危害明朝统治。

二、魏忠贤形象评价

从以上学者的研究成果可以看到，魏忠贤的形象是干政乱国、奸淫歹毒、阿谀谄媚。虽然网络上支持魏忠贤的观点荒谬，但也启示我们在评价人物时要放在历史框架中多角度分析。因此，笔者就明末历史大背景下对魏忠贤形象进行分析评价。

明朝的中央集权高度发展，明太祖废宰相，明成祖设内阁，逐步将国家大权集中到皇帝个人手中，使其真正拥有至高无上的权利，但当皇帝手中的权利越大，所受限制就越多，便需寻找代替行使的工具。因此，明后期的宦官专权往往是君主专制的一个表现。

世上万物，物极必反，同样皇权过于集中后也开始衰落。天启帝去世时，曾嘱咐道“忠贤宜委用”，细想来，有一定原因。自洪熙、宣德之后，文官权利逐渐成熟，力图将皇权纳入他们设计的一套体制中，给皇权造成极大压力。从万历时期开始可以清晰看到，中央政权衰落，皇帝对朝臣的控制不断松懈，朋党之争日益激烈，这导致明朝皇帝普遍对朝臣不信任，而重用宦官成为皇帝唯一的出路。

因此，对魏忠贤奸淫歹毒、阿谀奉承的形象笔者是认同的，毕竟这是不争的事实，但对他专权，欺瞒君主这一点笔者不全赞同。因为对天启帝来说，魏忠贤只不过是一个对抗官僚集团的工具，某种程度上讲魏忠贤打击东林党已得到皇帝的默许与指令。魏忠贤专权是事实，但他并没有实权，与历代宦官一样，他仅仅是依附皇帝个人，“能为乱不能为变”，因而天启帝驾崩没过多久便被崇祯帝轻而易举地处死。以他为中心的阉党集团也像皇帝一样，把他当作棋子，实现自己的利益。我们现在所看到的史籍大都由士人撰写，士人对宦官有着天生的鄙视，认为宦官引导帝王娱乐。魏忠贤也的确如此“日引帝为倡优声伎，狗马射猎”。同时，士人骨子里有天生的卑贱观，容不得比自己低贱的地痞流氓、太监享有高于自己的权利。所以，对魏忠贤形象的大肆丑化，说他不识字、专权都在情理之中。

参考文献

[1]张廷玉.明史[M].北京：中华书局，1974.

[2]刘若愚.酌中志[M].北京：北京古籍出版社，1994.

[3]谈迁.国椎[M].北京：中华书局，1988.

[4]谷应泰.明史纪事本末 卷七十一[M].北京：中华书局，1985.

[5]朱长祚.玉镜新谭[M].北京：中华书局，1984.

[6]张廷玉.明史[M].北京：中华书局，1974.

[7]王世华.论魏忠贤专权[J].安徽师范大学学报，1980，（4）.

[8]李葆鸿.对明朝天启年间魏忠贤专权的研究[J].宜春学院学报，2010，32（5）.

[9]李渡.明代皇权与宦官关系论略[J].中国史研究，1995，（3）.

[10]滕秋耘.魏忠贤专权探源[J].文史知识，1985，（12）.

（作者单位：西南民族大学）