《律赋衡裁》与《汉魏六朝赋摘艳谱说》律赋观之比较

王莎莎

【摘 要】汤稼堂的《律赋衡裁》与戴纶喆的《汉魏六朝赋摘艳谱说》是清朝不同时期的赋论作品，二者在结构形式上一脉相承，《律赋衡裁》所体现的尊唐观与《汉魏六朝赋摘艳谱说》所体现的以古入律观是二者在赋论观上的不同。同时，在论述具体的律赋作法上，戴氏对汤氏既有继承又有创新与发展。

【关键词】《律赋衡裁》；《汉魏六朝赋摘艳谱说》；汤稼堂；戴纶喆；赋论观

中图分类号：I206.2 文献标志码：A 文章编号：11007-0125（2018）21-0216-02

汤稼堂的《律赋衡裁》是清乾隆年间论述律赋作法的著作，而戴纶喆的《汉魏六朝赋摘艳谱说》是清光绪年间的赋话，其论述的中心亦是律赋的作法。现将清初与清末的两部赋话加以比较，以期发现二者在律赋观上的异同。

一、赋论观

（一）赋的产生。《律赋衡裁》主要论述了律赋的产生，其中在《凡例》中有：“律賦之兴，肇自梁、陈，而盛于唐、宋。自五代迄两宋，选举相承，金起北陲，亦沿厥制。迨元人易以古赋，而律赋寖微。逮乎有明，殆成绝响。国家昌明古学，作者嗣兴，钜制鸿篇，包唐轢宋，律赋於是乎称绝盛矣。”①

这段文字说明了律赋兴于唐宋、寖微元明、复兴于清朝的历史发展过程，与科举考试的关系，清晰而恰当。

《汉魏六朝赋摘艳谱说》则探讨了赋的产生，在《总论十一则》中有：“《文心雕龙·诠赋篇》引《国语》邵公称‘公卿献诗、公箴、瞍赋为赋之始，此赋之所由名也”，②指出了赋名称的由来。之后又论述了赋的发展过程，从汉魏论及唐朝，全面而清晰。这种在开篇先论述赋的产生发展过程的方式，可以说是与《律赋衡裁》一脉相承。

（二）律赋观。《律赋衡裁》的“尊唐”观，是汤稼堂贯穿全书的律赋观念，其在第六卷《余说》中所列举的例子，除开头提及东汉张衡、南朝谢庄、王俭、沈约、庾兰成的作品，及后面论宋朝律赋时提及的几篇宋朝赋作外，其余均为唐朝的作品，由此可见汤氏对唐赋的青睐。

《律赋衡裁》在《凡例》中言：“唐初进士试于考功，尤重帖经试策，亦有易以箴论表赞。而不试诗赋之时，专攻律赋者尚少。大历、贞元之际，风气渐开，至大和八年，杂文专用诗赋，而专门名家之学，樊然竞出矣。李程、王起，最擅时名；蒋防、谢观，如骖之靳；大都以清新典雅为宗，其旁骛别趋而不受羁束者，则元白也。贾餗之工整，林滋之静细，王棨之鲜新，黄滔之生隽，皆能自竖一帜，蹀躞文坛。而陆龟蒙以沉博绝丽之词，独开奥突，居然为有唐一代之殿。下逮周繇、徐寅辈，刻酷锻炼，真气尽漓，而国祚亦移矣。抽其芬芳，振其金石，琅琅可诵，不下百篇，斯律体之正宗，词场之鸿宝也。”③

此段对唐朝律赋发展的过程作了准确的概括，从中亦可见对唐朝律赋的尊崇。后面汤氏虽也对宋朝律赋作了评价，其中云：“宋人律赋篇什最富者，王元之、田表圣及文范欧阳三公，他如宋景文、陈述古、孔常父、毅父、苏子容之流，集中不过一二首。苏文忠较多于诸公，山谷、太虚，仅有存者。靖康、建炎之际，则李忠定一人而已。南迁江表，不改旧章，赋中佳句，尚有一二联散见别籍者，而试帖皆湮没无闻矣。”④

这段论述多次强调宋赋数量之少，文采不擅，可见作者对宋赋并不倾心。

汤稼堂在对唐朝赋作的具体评价中也流露出“尊唐”的观念，如：列举钱起、谢观、柳喜等的赋作，认为其“证佐典切，比拟精工，凡此数联，犹不失比兴之遣意。”⑤评价关图《巨灵擘太华赋》：“从‘擘字着笔，虚实兼到，纸上有声。”⑥而之后评价宋人赋作，则言：“大率以清便为宗，流丽有余而琢炼不足概之，故意致平浅，远逊唐人。”⑦如列举苏轼的《通其变使民不倦赋》《三法求民情赋》《六事廉为本赋》中的句子，认为其“以策论手段，施之帖括，从横排傲，仍以议论胜人，然才气豪上，而率易处亦多，鲜有通篇完善者。”⑧此段论述对苏轼赋做出了辩证的评价，由此亦可窥见作者对唐赋与宋赋截然不同的态度。

《汉魏六朝赋摘艳谱说》则推崇“以古入律”的观点，“古”是指汉魏六朝的赋法，这在其题目中可见一斑，而且作者在书中所举之例也以汉、魏、晋居多。

卷四《余论》主要论述了律赋的作法，从中也体现了戴纶喆“以古入律”的主张。如在“审题十五则”中，作者言咏史题时云：“尽可以才气胜，若切定其人、其时、其事起议，识见高超，严于史论，阅者自无不惊心动魄也。”⑨论理致题时云：“理致题及题之出于经书者，若能引用成语，愈出愈奇，而又有文章天成，恰为题设之妙，自推合作。”在“辨体二十五则”中，戴氏在言及小赋时云：“……汉已振其风也。六朝谐媚，特易说人耳。”⑩在“审题十五则”中，作者所引李调元的《赋话》：“辞尚体要，总贵称题。如《圜邱》《祀天》《藉田》《献茧》等题，能援据精详，简古肃穆，便是第一义矣。若从句雕字琢，刻意求新，则是错朱紫于衮衣，奏郑卫于清庙，非特大乖体制，转开不学人省略法门，其论甚韪。”?这段话便是说辞赋创作要语言简练，不能过度装饰辞藻，其主张与汉魏时一致，体现了作者的复古倾向。

卷四的《总论十一则》中，戴纶喆在提及清朝论赋之书时言：“国朝著述则有李雨村之《赋话》，王念丰之《读赋卮言》，吴谷人之《赋赋》《赋论》，浦柳愚之《复小斋赋话》，侯心斋之《律赋约言》，余纱山之《赋学指南》，不一而足。李书之精华大备，书体制悉明，吴、浦、侯诸书尚能明古，惜过略耳。”?又如论清赋代表作家云：“国朝赋学，自应以吴谷人、顾耕石为一时瑜、亮，然顾固风格遒上，足式浮嚣；而吴更洋洋洒洒，一物难名，矩步绳趋，却处处不戾于古。其气象非特兰修馆不可及也，即唐宋诸公亦应讶后生可畏。”?论及律赋而不忘古，这对当时赋的创作提供了指导方向，也为后人研究清末赋学理论提供了有价值的资料。

《律赋衡裁》和《汉魏六朝赋摘艳谱说》同是关于律赋的著作，从中却体现了不同的赋论观，作家个人的赋论主张与时代有着密切关系，从中也可窥见乾隆年间与光绪年间赋论的不同倾向。

二、律赋作法

《律赋衡裁》在卷六《余论》，《汉魏六朝赋摘艳谱说》在卷四《余说》里都论述了关于律赋的作法技巧，有共通之处，同时戴氏之书也有颇多创新。

（一）布局与措辞。首先，两部作品均提及了赋作布局中的破题，《律赋衡裁》认为唐试赋极重破题，先列举了白居易、韦彖、陈佑的破题之句加以阐释。而《汉魏六朝赋摘艳谱说》也列举了白居易、韦彖、陈佑的破题之句，相关评价与《律赋衡裁》的论述一字不差。

综合两部作品之后所举之例，汤氏认为破题要典重而浑成，可以“韵限虚字”?而不要故意做折腰龋齿之句。可以“以子对经，铢两悉称，借题发挥”?等。而戴氏認为破题要整体上堂皇整肃，遇到大的题目更要留心。作者进而又借王芑孙《读赋卮言》云：“赋最重发端”，列举了汉、魏、晋三朝的发端方式：或虚起，或实起，虚起者不胜枚举，实起包括：“单提”“对策体起”“考辨体起”“论赞体起”“记序体起”“疏释体起”“原议体起”等。作者论及“今之律赋”时，又列举了几种发端方式，如“直起”“陪起”“题前起”“翻起”，还有“颂扬起”“弔古起”“自愈起”“溯源起”等等。实则也是对古赋的一种继承与发展。

此外，有关布局，戴氏认为，律赋的第一段需如链子般环环相扣，后面几段的首句也需如此。第一段如果虚写，那么第二段必须要点题，第一段如果已经点题了，那么第二段“或顺递、或翻腾、或提起”。总之“前面腾挪不可太缓，中间翻跌不可太远，后路结束不可太散”，?在结构上必须紧凑。

在论述宋人的破题时，两部作品又都列举了宋祁、熊元君的例子，相关句子及评价也是相同的，由此可见戴氏对汤氏的继承。不同的是，戴氏又结合前人的赋论对破题的作法进行了细致论述，如虚起、实起、对策体起、直用考辨体起、论赞体起、直用记序体起、直用疏释体起、直用原议体起等，然后作者又论述了当时律赋的破题之法，可谓详细备至，是对《律赋衡裁》中破题论述的深入。

其次，两部作品都提到了措辞，《律赋衡裁》虽未直接提及“措辞”二字，但是作者认为，作赋要“证佐典切，比拟精工”，?作者还认为要“化熟为生”，也就是现在所说的陌生化手法。汤氏推崇唐代赋作“雅以流丽为宗，间有以精峭取致”?，语句要虚实兼到，新颖别致。《汉魏六朝赋摘艳谱说》在对措辞的论述上则更为详尽，认为可以运用成语使句法特异，还具体论述了句子的平仄、正反面用典、数目字用法、虚实字用法、同字同韵处理方法等，比汤氏的论述更为详备深入。

（二）辨体与审题。辨体与审题规则，在戴纶喆的《汉魏六朝赋摘艳谱说》中得到阐述，但汤氏并未提及。如在辨体一节，戴纶喆认为可将训诂体、考据兼训诂体、歌行体、奏疏叙事体、禁体等施之赋学。在审题一节，戴氏分别论述了咏史题、理致题、咏物题的作法，又详细阐述了题上有虚字、数目题典故、题出自书、题有前人名作等的具体作法，可谓相当详细，有着重要的文论价值，同时也是对《律赋衡裁》的创新与补充。

《律赋衡裁》与《汉魏六朝赋摘艳谱说》是清朝不同时期的赋论著作，通过将两者的比较，可以清晰发现其中的异同，同时对了解不同时期的赋论倾向有补充作用，二者所体现的不同赋论观对当时及后世均有重要价值，两部作品均可成为清代众多赋学专著中艳丽的奇葩。

注释：

①-?孙福轩，韩泉欣.历代赋论汇编[M].北京：人民文学出版社，2014：458-461，464，477，600-601，604-607，610-611.

参考文献：

[1]孙福轩，韩泉欣.历代赋论汇编[M].北京：人民文学出版社，2014.

[2]踪凡，郭英德.历代赋学文献辑刊[M].北京：国家图书馆出版社，2017.

[3]许结.中国辞赋理论通史[M].江苏：凤凰出版社，2016.

[4]孙福轩.清代赋学研究述评[J].鲁东大学学报，2007.

[5]孙福轩，戴纶喆《汉魏六朝赋摘艳谱说》与清末赋学[J].浙江大学报，2013.

[6]许结.汤稼堂律赋衡裁与清代律赋学考述[J].浙江学刊2003.06

[7]孙福轩.《律赋衡裁》与《雨村赋话》：笼嘉古律之争格局下的律体赋学[J].中国诗歌研究（第六辑）.