《宋家王朝》出版后被批驳风波

宋时娟

1985年美国作家斯特林·西格雷夫（Sterling Seagrave）著《宋家王朝》（The Soong Dynasty） ①在美国出版后，很快成为畅销书，并出了好几个中译本（包括新华社内部本）。该书出版后在美国书界和华人社会影响很大，也因其立场和观点，引起宋美龄和蒋经国为代表的台湾当局的格外关注和强烈义愤，他们一个在纽约一个在台北，就如何批驳该书，商量对策频繁往来函电，并发动台湾史学界和美国有关历史学者予以批驳，前后历时一年多。这场针对《宋家王朝》的批驳，既是蒋宋家族对大众历史书写的不满表达，也从侧面反映了国共历史分歧和两岸对峙对台湾国民党主政者的影响。

《宋家王朝》在美出版和台方反应

斯特林·西格雷夫，生于美国，成长于中缅边界，先辈在东方生活了近两个世纪。早年作为在亚洲的调查记者，服务于美国多家主流报刊媒体。除著有《宋家王朝》一书外，还有《雅马拓：日本帝国家族秘史》《黄雨》《慈禧太后》《黄金战士》等。

对于《宋家王朝》一书，西格雷夫自称为写作而构思了很长时间，向美国国务院、联邦调查局、国家安全局和美国陆军总部借阅了很多档案，翻阅了时代出版公司和国会图书馆的很多资料，他本人还实地走访了上海、北京、台湾等地。该书从上海开始写起，写了宋耀如的早年经历和发家、孙中山的革命，一直到1975年蒋介石去世宋美龄移居美国及1981年宋庆龄去世，全书重点在1949年以前。作为历史题材的书籍，作者在卷首明确表示：出于某些原因，决定不把《时代》杂志创办人亨利·卢斯夫人、项美丽、陈香梅等宋氏家族的盟友的观察和“知道的内情”写进去。西格雷夫的写作意图，就是要揭露蒋介石和宋氏家族过去被美化的阴暗面，剥去它们所谓漂亮的羽衣，他还把宋家的成功，归因于“一些不属于这个家族的影子人物”，其中“最重要的就是青帮头子杜月笙以及一帮按他的意旨办事的人。杜本人几乎算得上是宋氏家族的成员”。 ②

《宋家王朝》出版后，在美国书界和学界反响很大，耶鲁大学历史学家史景迁在《纽约时报》发表长篇书评，很快引起台湾驻美机构的关注，进而引发了宋美龄、蒋经国对该书的强烈愤慨，他们甚而发动台湾史学界和美国有关学者撰文进行批驳。西格雷夫本人并非历史学者，《宋家王朝》也非一部严谨的史学著作，为何引起蒋宋如此强烈的反应呢？

1975年蒋介石去世后，年近80的宋美龄移居美国，台湾国民党政权很快移交到蒋经国手上。世易时移，1979年1月中美正式建交，压力之下为稳固政权，台湾当局不仅反对“台独”势力和大陆的统战政策，对报纸杂志上涉及1949年以前的中国近现代史或有关蒋介石的文章，都非常敏感。此前的江南案尚未完全平息，又出了一本《宋家王朝》，“揭露”的宋家、蒋介石都与中国近现代历史紧密相关，台湾当局不会听之任之的。该书在美出版后，居于纽约的宋美龄或许已有所知晓，但她是在蒋经国来电后才不断发表指示和看法的。

3月14日蒋经国致电宋美龄，转来台湾“外交部”驻美代表钱復电文，禀告并请示“母亲大人”。内称：

《宋氏朝代》一书污蔑毁谤实令人发指，此无疑为“共匪”之所教唆支使。目前对案拟：（一）即就原文研究分析摘出其邪恶虚伪，以便根据第一手史料逐一严正驳斥；（二）认为书评仍有必要，因驳辩成书并非一朝一夕之事，为表示适时反应，以免误解为我方无意反驳，甚而讥为反应迟钝，故宜先有书评并同时以读者投书方式，分以中英文發表，较见近效；（三）专书剖析即日开始着手并赋以学术性与权威性，国内方面似可请由“中央研究院近代史研究所所长”吕实强同志（再前一任所长即为梁和钧，梁先生惜已逝世），再由党史会约同学者专家组成工作小组支援其搜集资料撰写纲目，以至内容文字（必要时恐须派员赴史丹福大学研究文舅档案以及美国国会图书馆有关史料）。美国方面同意钱代表意见，以与纽约州瓦萨学院之吉林教授（DONALD GILLEN）合作为宜，吉林将于五六月来台作访问研究，如得其首肯，当即进行商研写作计划，初稿成编再请刘师舜大使润色。惟如在欧美出书恐需时二三年，甚至过之。以上拟议，谨请母亲指示。如属可行，当责由党史会会同驻美办事处办理。肃叩福安。儿经国跪禀。三月十四日③

宋美龄接电后，3月17日两次致电蒋经国，短电要求派蒋孝勇到纽约，“面授”与蒋经国商酌之事；长电表示赞同批驳计划，连带再次指责中共的宣传和陈伯达的《四大家族》“推波助澜之祸殃”，继而说“此次《宋氏朝代》为续本，所涉及人除余及良舅外，均已先后作古，非抨击之对象，但何以对总理宋氏及父亲（即蒋介石，宋美龄、蒋经国电文中如此称呼——引者注）仍攻以亵狎谰言絮絮不休？乃匪利用他人隔江观火之心理，将过去人物作衬托，希图打垮国民党及政府。” 宋美龄的愤怒、悲伤之情跃然纸上，进一步将《宋家王朝》提到“打垮国民党及政府”的政治层面。随之，台湾成立专案小组，由中国国民党党史委员会主任委员秦孝仪领衔，组织开展对《宋家王朝》的批驳。

台湾七位历史所所长的联合声明

台湾专案小组成立后，加紧史料收集与辩驳工作，基本思路一是撰写书评和投书；二是慎重撰写批驳文字以广告方式在《纽约时报》和《华盛顿邮报》上刊登，“务使读者得出正确之判断”；三是约请专家学者从立破两方面书写，立的方面以孙中山、蒋介石贯穿全局成书，破的方面“揭穿毛朱刘邓之邪恶反复本质为主”（1985年4月5日蒋经国电宋美龄）。

4月20日，广告方式的批驳文字完成定稿，台湾七所科研机构的历史所所长联合签名，题为“对《宋氏朝代》（The Soong Dynasty）歪曲中国近代史实的声明”，台方当天接洽《纽约时报》全美版及《华盛顿邮报》刊登事宜。

中文《世界日报》刊出了《声明》的中文版。4月28日、5月1日，《华盛顿邮报》《纽约时报》先后刊出《声明》英文全文。这份代表了台湾史学界立场的《声明》，开篇就从历史工作者的眼光判定《宋氏朝代》不是历史著作，“本不必由历史工作者浪费心血和笔墨来加以辩正的。……基于历史的正义感，我们谨向世人郑重申明我们对《宋氏朝代》一书的立场和看法。”然后从“著者立场偏颇”“叙述错误很多”、很多内容缺乏依据、有意抹杀国民党的历史功绩以及对北伐和抗日战争的歪曲等五个方面进行了批驳。④

《声明》文末联合署名的是台湾七位历史研究所负责人：吕实强（“中央研究院”近代史研究所所长）、蒋孝瑞（台湾大学历史研究所所长）、林明德（台湾师范大学历史研究所所长）、蒋永敬（台湾政治大学历史研究所所长）、宋晞（台湾文化大学历史研究所所长）、柯立德（台湾辅仁大学历史研究所所长）、吕士朋（台湾东海大学历史研究所所长）。

对于七位所长的联合声明，蒋经国和宋美龄都表示认可，但各有侧重。蒋经国认为：“文字或不免书生之见，然主着眼以维护国父与父亲之革命历史为宗旨，并正面肯定庸丈文舅对国家之贡献，虽词温气和，而实意正理直。” （1985年4月26日蒋经国电宋美龄）声明刊出前，宋美龄表示赞同，刊出后她又说：“大多数均谓驳斥理由笼统，所言未能入衷。余则以为七位仓促撰文，不可能详审全书，如此严正声说已非易易。”（1985年5月14日宋美龄电蒋经国）

与七位所长联合声明同期完成的书评，如台湾国民党党史会副主任委员、政治大学历史研究所教授李云汉撰文《纵谈〈宋氏朝代〉》，该文从四个方面进行了具体的评价和批驳，李教授也是从“历史学家的立场”判定《宋氏朝代》“是小说，不是历史”，具体指出该书“肤浅与偏见”之处和著作人因为“误解与无知”而产生的多处史实错误，最后提醒人们要“冷静的观察，理智的判断”。

来自台湾“历史学家”们的评判，并没有影响美国每月读书会（BOOK-OF-THE-MONTH）对《宋家王朝》一书的当月推荐，也没能挡住这本书被翻译到中文世界里流传。随后，台湾又推出了由宋美龄撰稿、黎东方署名的中英文小册子，继续对《宋家王朝》进行公开批驳。

宋美龄亲自撰文批驳

宋氏家族三姐妹三兄弟中，1985年仍健在的就是宋美龄、宋子良。宋美龄虽长期定居美国，但时刻关注台湾局势，在很多问题上蒋经国都会向她请示汇报。对《宋家王朝》这本书，宋美龄一方面无法忍受西格雷夫对“已作古”的家人的“抨击”，另一方面她认为该书在美国出版以及“连篇累牍的书评”系中共“有计划有目的之污蔑破坏”（1985年4月3日蒋经国电宋美龄） 。她在给蒋经国的电文中，时有言辞激烈之表示，对书中所涉及人物、事件提出她的不同看法，比如3月17日电文中就对黄金荣和杜月笙是什么人做了一番说明，批驳西格雷夫所言1927年蒋介石到上海是杜月笙一手包办的“谮说”。 对蒋介石和青帮关系问题，台湾学界联合《声明》没有细致驳斥，宋美龄在其自撰斥文中有充分体现。

4月底，宋美龄将撰好的英文稿发给蒋经国，“希在各大报纸及台湾英文报纸刊登之”，并告知她所撰驳斥稿，严斥西格雷夫为“‘共匪之工具及应声虫”，主要内容是维护“总理”孙中山和“父亲”蒋介石，并驳斥西格雷夫关于罗斯福总统帮助中国，不是因为罗斯福先人在华贩毒和与宋子文的私人情谊，“主见是父亲领导我中国人民所表揚坚忍不拔之精神，有益美国而得军械援助”。宋美龄自认为“此篇斥文若载诸美国各报，必能使昧于中国情况者对真伪平衡作用”，又“顾惕法庭纠扰，不若由台某商办报馆与此间外国报馆有联系者登载，免牵涉我政府任何机构也”（1985年4月26日宋美龄电蒋经国） 。

蒋经国接到宋美龄电报后，为“达到既不触及法律问题且望能产生预期效果”，以“在中外史学界以及在华侨心目中尚颇有声望之黎东方教授较为妥适”。黎东方早年毕业于巴黎大学，获历史学博士学位，时任台湾文化大学史学教授兼外语学院院长。黎东方受命后表示，如果允许他就英文原稿稍作深入浅出之斟酌，使能肖其平日一贯之笔调口吻，当乐于同时自译中文。另外黎将撰写英文《宋氏家庭》来对抗《宋氏朝代》，“内容重在强调嘉树公对辛亥革命之贡献，与母亲战前、战时、战后之勋劳，以及庸丈、文舅、良舅不可磨灭之勋绩作为主要题材，篇幅二百页左右，并将在美登记版权” （1985年5月3日蒋经国电宋美龄）。

宋美龄5月14日致电蒋经国，说黎“若自撰驳文”，必是“有力佳文”，如果要修改，“请告稍加节略时，不可予以削夺，否则冲淡后将失其原意” 。很快，宋美龄撰写的文稿，英文原稿被稍作修改，中文翻译“不失原意”，最后以黎东方署名的方式由台北联经出版事业公司印制，题为“《像一个喝醉的水手：黎东方博士论席格雷夫的〈宋氏朝代〉》”，作为《世界日报》丛书发行。其中8万册分寄全美订户，5000册分送留美学人及华侨社团（1985年5月17日蒋经国电宋美龄）。

5月19日，蒋孝勇把黎东方署名的中英文合订本小册子面交宋美龄，她对排版以及发行方式非常满意。她认为“合订本所用象牙色对面排字大方与典雅悦目，颇有艺术感，且文中字体大小适宜，易于看读……余认为此八万五千册分后，必有其效果也。匪方定因之亦锲而不舍，预测将继续有贬文出现焉” （1985年5月19日宋美龄电蒋经国）。

这本实际由宋美龄撰写的小册子为中英文合订本，英文28页，中文16页。从内容上看，用语犀利，一开始就把《宋家王朝》一书归结为中共统战伎俩，对于“洪帮”“青帮”问题、罗斯福援助中国问题逐一进行了批驳。文中夹杂宗教色彩，追述了古罗马帝国时期天主教思想家奥古斯丁早年的荒诞生活，紧跟其后就谈到蒋介石受洗为基督徒的内容，也是别有意味。

“找洋教授”和其他批驳计划

5月台湾先后重点推出的七位所长联合声明、黎东方署名的小册子，效果并不理想。“为减少对国家之损伤”，台湾方面若干“读者投书”和“英文书评”陆续写成并发表，既定的批驳撰书计划如期进行（1985年5月30日蒋经国电宋美龄）。 当时，宋美龄在美国注意到CNO电视公司将制映《宋家王朝》，会影响极大，而黎东方要6个月撰成书，“远水救不及近火”， “须寻得中立分子不断发表文字才是”（1985年5月27日宋美龄电蒋经国）。

其实，3月14日蒋经国给宋美龄电报中，就计划请美国纽约瓦萨大学（Vassar College）的唐纳·吉林批驳撰书。吉林早年曾是哈佛大学历史系教授费正清的学生和助教（据说后来师生关系并不融洽），1967年出版《阎锡山在山西（1911-1949）》。1985年6月，吉林完成批驳大纲，并很快到台湾，与有关学者商谈“两个伟人”写作计划。宋美龄看到吉林撰写的大纲后，分别于6月12日、17日两次发给蒋经国评审意见，基本意思就是不太满意。宋美龄指出大纲中的错误，如“再次捏造”蒋介石与青帮杜月笙有不解之缘；希望吉林能对杨虎城之死、邓演达之死、蒋介石前半生之生活和台湾二二八事件的真相“均须直陈公诸”，特别是对蒋前半生生活以“不避不讳态度，坦实言之”（1985年6月12日宋美龄电蒋经国）。

在评审意见中，宋美龄对吉林大纲中提出的286处“须予以阐明或代其作答者”进行了归类汇总，特别对外國财政顾问和金圆券问题进行了解释：“在民国廿五年（应为1934年——引者）美国提高银价，在华外国银行将我银元大量运出，因熔化后仍有利可图，现存诸英银行。仗其在华之侨民及金融势力作祟为最，英政府饬令英国银行派员来华襄助挹注，其派来之Leith Ross（即李滋罗斯——引者）及Rogers。经贝淞荪之策谋，冀能借外人力量控制财政人士，乃采用告洋状办法，再由罗其士面向父亲诓说财政当局不可能担任财经重任，经父亲告伊英政府命令在华英银行必须顺手中国政府金融政策及法令，我政府感其诚意，至于人事乃我政府之决定，非外国所能顾问者，若非父亲当时坚毅坦诚及高瞻远瞩，未允其请，则我八年抗战何堪？设想大陆之失，金圆券当负责任，无可讳言。”但大纲问题太多，宋美龄深表无法逐一阐明或作答（1985年6月17日宋美龄电蒋经国）。

蒋经国将宋美龄意见转给吉林后，吉林“表示不为人作嫁”，拒绝参与撰书。两个月后，台方对吉林虽礼遇，但“束之高阁矣”（1985年8月14日蒋经国电宋美龄）。

在委托吉林撰书同时，由吕实强出面邀请他的老师韦慕庭（Clarence Martin Wilbur）参与撰写“国父与父亲两大伟人”。韦慕庭，中国史研究专家，曾任职哥伦比亚大学教授中国历史，发起中国口述史项目，1976年出版专著《孙中山：壮志未酬的爱国者》。9月份韦慕庭到台湾，有过写作计划上的沟通，但最后仍婉拒。无奈之下，宋美龄指示蒋经国不必再请美方教授（1985年11月4日宋美龄电蒋经国）。

洋教授们不肯合作撰书，但并不影响他们撰写书评。11月底，蒋经国向宋美龄报告说，“韦慕廷、马若孟、顾贝克、葛林（即吉林——引者注）等皆已投出严正之书评，惜部分被拒登，部分仍可能以小册子方式出之云。（1985年11月22日蒋经国电宋美龄）”其中吉林著《歪曲中国历史——西格雷夫的〈宋家王朝〉》小册子1986年初由斯坦福大学胡佛中心出版。文章开头就断定《宋家王朝》有偏见、不可信，错误百出、完全缺乏历史看法，可以看作是小说而不是历史作品。正文部分，吉林从“西格雷夫的选择性知觉”“西格雷夫有偏见的语言”“西格雷夫缺乏历史观察”三个方面进行了批驳。⑤

吉林所撰书评得到了宋美龄和蒋经国的认可。宋美龄认为“中肯宏大有力，惜在某些紧要症结及关节处因不知事情之底蕴，只得冉冉道过而不能一针见血”（1986年4月11日宋美龄电蒋经国）。 蒋经国电陈宋美龄表示：“虽史实关键尚嫌不太详尽，但能根据席格雷弗谎言逐条辩驳，应可发生若干矫正邪恶毁谤之作用。以一外国人而能有如此持论，已属难得”（1986年4月17日蒋经国电宋美龄）为扩大影响，台方安排把吉林书评翻译在《世界日报》发表。

吉林书评出版以前，既定的批驳撰书计划，仍由台湾学者吕实强、李国祁，外加斯坦福大学胡佛研究所高级研究员张侠女士合力进行。同时，党史会副主任李云汉教授赴美查阅档案资料，黎东方的“批判写作”也在进行。

1985年10月黎东方撰成180余页的英文稿，在洋教授们拒绝、“‘共匪不断踔厉风发频仍之际”“无其他撰述可用”之际，宋美龄认为黎书是“及时之作”，希望早日面世，或者选择重要的内容先行刊出，对西格雷夫书及措辞见解严重之谣诼进行有力回答。为支持黎的写作，宋美龄不仅向蒋经国表示要孔令侃让出一部分为“姨丈”孔祥熙作传的资料给黎，还特意说明自己1942年访美后因华府催得紧，而宋子文在重庆未能及时到美，“只得诹着令侃抛开其进修，承担文舅之工作。其当时因随侍余之左右，经历其事，故对席书中之歪曲诐辞可作有力反证及解释”。但对黎之书名字，宋美龄建议用“国父与父亲”姓名而不用“伟人”，否则给人偏颇之感（1985年11月4日、11月19日宋美龄电蒋经国）。

11月20日，宋美龄致电蒋经国，再次对黎东方书中有关史实和人名拼写进行了纠正，如宋子文非哥伦比亚大学博士，荣誉博士学位是耶鲁大学和上海圣约翰大学的。说孔祥熙晚年“郁郁客死纽约北部某镇，实非事实”。孔祥熙去世前有近四年的时间（1962年10月至1966年2月）在台湾居住，当时孔身体不好，宋美龄说“我家中大小均亲切关注其饮食起居”。1967年8月孔在美纽约去世，宋美龄在蒋纬国陪伴下赴美参加了葬礼，蒋介石亲撰悼文，宋美龄认为悼文“列举荦荦大者，不烦分别，缕述其挚，悼亡流露无遗。余当时在美阅文后为之动容” 。两天后，蒋经国电陈宋美龄，黎东方英文稿多旧闻平铺直叙不能发生澄清作用已请其改写。

1986年1月20日，宋美龄电谕蒋经国，希望对“席仔荒诞不羁”作“有力澄清”。她认为《宋家王朝》中提到的“鸦片特税、倡办农业银行固属事实，但个中原因大可阐明真相。又，席仔将顾祝同先生与戏院老板顾竹轩混为弟兄，可笑。而余在白宫作晤，强欲其供给余美籍护士小姐三餐，事实上从未有过。彼等不住白宫，从未吃过一顿白宫饭。再说余每日换被单五次，在二十四小时内，只睡一次，其他时间均有节目会客与罗总统谈话，焉有睡五次哉？一般看书者多数均不求真，如稍加思索知全不可能。再书中云，侍从去芝加哥退旅馆事，乃白宫保护人员认为该旅馆人杂乱有碍已，另换旅馆。余既为罗氏之客，听其安排。席仔荒诞不羁，希黎、吕、李三教授及张侠女士，既对中共行径有深切了解，必可作有力之澄清也”。此后，宋美龄除4月中旬和蒋经國就吉林书评交换意见外，不再见她对批驳《宋家王朝》指示的电文。

为批驳《宋家王朝》，台湾学界联名发表《声明》，宋美龄亲自撰文，找洋教授撰书，据说台湾警备司令部还将此书宣布为禁书， ⑥这些举措并没能阻挡《宋家王朝》在美成为畅销书，亦未能阻止这本书被翻译后在中文世界里流传。台湾方面除了正面批驳外，还发动学界赴美调查档案资料，为国民党领袖孙中山、蒋介石撰书立传，更加重视整理出版档案资料，加强对中国近代史的研究。在此过程中，宋美龄和蒋经国对大陆学界的学术研讨也有所关注。

其实，像《宋家王朝》这样“为了耸动视听而忽视了事实” ⑦的历史读物，字里行间都透露着作者的偏好，除了纠正某些具体史实外，作者的立场是难以被一一批驳纠正的。历经一年多的批驳，效果并不理想，有争议的书籍反而引起世人的更大好奇。试想，假若宋美龄在有生之年留下自传或个人口述，如同蒋介石日记一样，至少可以给世人一个看待历史的不同视角。岂不更好！

（作者为上海市孙中山宋庆龄文物管理委员会副研究馆员，历史学博士）

注释：

① 斯特林·西格雷夫（1937-2017），又译为席格雷夫，本文除引文外，均用西格雷夫。The Soong Dynasty又译为《宋氏朝代》《宋氏王朝》《宋氏家族》，本文除引文外，均用《宋家王朝》。

②新华通讯社参考材料编辑部译编：《〈宋家王朝〉和对它的评论》，内部读物，1985年7月，第6-7页。

③蒋经国电宋美龄（1981年3月14日），周美华、萧李居编：《蒋经国书信集——与宋美龄往来函电》（下），台北“国史馆”2009年9月，第512-514页。文中所引宋美龄、蒋经国往来电文，均来自此书。

④《对〈宋氏朝代〉（The Soong Dynasty）歪曲中国近代史实的声明》，全文见《历史研究——台港及海外中文报刊资料专辑（1986）》（第1辑），第62-64页。

⑤Donald G. Gillin， Falsifying Chinas History： The Case of Sterling Seagraves The Soong Dynasty， Hoover Institution Stanford University， 1986.

⑥“编者的话”，《〈宋家王朝〉和对它的评论》。

⑦[澳]布莱恩·马丁：《上海青帮》，周育民译，上海三联书店2002年9月版，“前言”第2页。