基于DEA模型的个性化定制产品国际物流方案评价研究

[摘 要] 针对个性化定制品国际物流服务的特点，设计了个性化定制品国际物流服务方案的评价体系，运用DEA方法对个性化定制品国际物流服务方案效率评价问题进行研究，并通过某个性化定制品国际物流服务方案效率评价实例分析，证实DEA方法对个性化定制品国际物流服务方案效率评价有较好的应用价值。

[关键词] DEA；个性化定制品国际物流服务方案；效率评价

[DOI] 10.13939/j.cnki.zgsc.2018.26

1 引 言

在经济、贸易全球化背景，电子商务技术推动下，个性化定制逐步受消费者青睐，而与之匹配的国际物流服务方案亦成了消费者、生产企业、物流行业共同关注的问题。直到今天，各个性化定制企业根据各自对物流需求，选择不同的个性化定制产品国际物流服务方案，这些方案实施效果如何，需要怎样的改进，这都是他们急需了解及解决的问题，因此对个性化定制产品国际物流服务方案评价研究是很有必要的。

2 个性化定制产品国际物流方案评价方法的选取

基于什么理论、采用什么方法对个性化定制产品国际物流服务方案实施效果评价是进行评价首要解决的问题。对物流方案实施评价方法很多，有主观性较强的定性分析法，如专家评价法、德尔菲法等；也有如层次分析法、模糊综合评价法等以定量计算为基础的方法，但由于个性化定制品国际物流服务方案实施的复杂性及不确定性，运用上述方法评价效果不理想。

在对DEA方法进一步研究发现，最常用的DEA模型有基于规模收益不变对CCR-DEA模型和基于规模收益可变的BCC-DEA模型。结合个性化定制产品国际物流服务方案评价的目的，本人认为可以借鉴利用CCR-DEA模型来对个性化定制产品国际物流服务方案进行评价。个性化定制品国际物流服务方案评价选取DEA方法评价的理由主要有：一是个性化定制品国际物流服务系统是一个多目标（物流成本、转运时间、结算时间等），多投入、多产出的动态系统；二是由于个性化定制品国际物流服务系统的各评价指标的计量单位不一致，而DEA方法的则对不受限于计量单位的不统一；三是DEA方法不仅能评价方案的有效性，同时评价者也可根据DEA方法运算结果找出引起效率低的原因，从而指导企业进行经营方案的调整。

3 DEA评价模型的确立

在对DEA方法进一步研究发现，最常用的DEA模型有基于规模收益不变对CCR-DEA模型和基于规模收益可变的BCC-DEA模型。结合个性化定制产品国际物流服务方案评价的目的，借鉴利用CCR-DEA模型来对个性化定制产品国际物流服务方案进行评价。

CCR-DEA模型是DEA的常用模型之一，是评价决策单元“技术有效”且“规模有效”，同时对决策单元的规模有效性和技术有效性而言的总体有效性进行评价的模型。假设有n个评价对象，每一个对象标记为DMU且每一个DMU有m种投入和s种产出。

4 个性化定制品国际物流服务方案评价指标体系构建

4.1 指标体系

合理、科学的评价体系是利用DEA方法进行方案评价分析的前提和基础。经研究，选取个性化定制产品的国际物流服务质量、信息系统运作效果、财务、客户满意度四个指标进行评价。

以某个性化定制品公司（假设为W）实施该国际物流方案（该方案由s公司执行）的时间作为研究对象，分别对W公司个性化定制产品国际方案的物流服务质量、信息系统运作效果、财务、客户满意度四个方面进行评价。

物流服务质量的投入指标是人力投入（人）及财力投入（万元），产出指标是准时交货率 （转运时效性）及服务失败的异常分析处理效率（%）（说明：其一，人力投入指的是S参与W公司业务的员工数量以及W公司配合S公司对其负责的业务的员工数量；其二，财力投入指的是物流运输成本，报关成本，其他运营成本，物流信息系统建设、运营、维护成本，员工福利等。）

信息系统运作效果投入指标是：人力投入（人）及财力投入（万元），产出指标是预定时间到达的成功率、发货完成文件准确率及发货文件传输准确率（%）（说明：其一，人力投入指参与到物流信息系统的开发、维护、使用的员工数；其二，财力投入指W与S公司对信息系统的建设、运营、维护成本总和。）

财务指标投入指标是：S公司总资产（万元）及S公司財力投入（万元），产出指标是节省成本率、二次销售率及更多增值（说明：S公司财力投入是指物流运输成本，报关成本，其他运营成本，物流信息系统建设、运营、维护成本，员工福利等。）

客户满意度投入指标是人力投入（人）及财力投入（万元），产出指标是异常处理平均响应时间、异常处理时间及客户服务满意度（说明：其一，人力投入指参与到客户服务的员工数量；其二，财力投入指W与S公司对客户服务的投入成本包括设备购买、员工福利等。）

4.2 决策单元（DMU）的选择

根据DEA模型关于决策单元的个数与投入、产出指标个数的关系，选择W公司实施该国际物流方案的时间为决策单元，即从2009年至2015年以每半年为单位，共14个决策单元（DMU1、DMU2、DMU3、DMU4、DMU5、DMU6、DMU7、DMU8、DMU9、DMU10、DMU11、DMU12 、DMU13、DMU14）。

5 W公司个性化定制品国际物流方案评价数据收集

5.1 物流服务质量评价数据如下：（本数据主要取自S）

各个决策单元的投入指标：人力投入（人）分别为15、17、20、22、24、23、25、24、24、24、24、23、24、24，财力投入（万元）分别为：3500、4000、4500、4200、4100、4000、4000、4000、4200、4200、4500、4500；各决策单元的产出指标：准时交货率 （%）分别为99.19、99.20、99.32、99.35、99.65、99.67、99.79、99.86、99.96、99.29、99.19、99.12、99.14、99.57，服务失败的异常分析处理效率（%）：99、99.86、99.09、98.00、99.54、99.34、99.21、99.00、99.08、99.12、9.41、99.32、99.23、100.00，丢失或损坏率（%）均为0.

说明：1）人力投入指的是S参与W公司业务的员工数量以及W公司配合S公司对其负责的业务的员工数量；2）财力投入指的是物流运输成本，报关成本，其他运营成本，物流信息系统建设、运营、维护成本，员工福利等。

5.2 信息系统运作效果评价数据：（本数据取自S、W）

各个决策单元的投入指标：人力投入（人）分别为5、5、6、6、8、8、9、9、9、9、9、9、9、10，财力投入（万元）分别为：320、312、322、322、330、330、350、350、323、323、350、360、360、360；各决策单元的产出指标：预定时间到达的成功率（%）分别均为99.98，发货完成文件准确率%均为100.00，发货文件传输准确率（%）均为100.00。

说明：1）人力投入指参与到物流信息系统的开发、维护、使用的员工数量；2）财力投入指W与S公司对信息系统的建设、运营、维护成本总和。

5.3 财务指标评价数据：（此数据取自S）

各个决策单元的投入指标：S公司财力投入（万元）分别为6000、6000、6000、6500、6500、6200、6200、5900、5900、6000、6000、5800、5800、5600；各决策单元的产出指标：节省成本率（%）分别均为3.00、2.00、2.00、2.00、2.00、2.00、2.00、2.00、2.00、2.00、2.00、2.00、2.00、2.00，二次销售率（%）均为1.02，更多增值率%）均为0.50。

说明：S公司财力投入指物流运输成本，报关成本，其他运营成本，物流信息系统建设、运营、维护成本，员工福利等。

5.4 客户满意度评价数据（此表据取自S，即对S公司的满意度评价）

各个决策单元的投入指标：人力投入（人）分别为10、10、12、12、14、14、16、16、16、16、14、14、12、12，财力投入（万元）分别为：220、225、240、240、250、250、235、250、260、260、240、260、270、260；各决策单元的产出指标：客户对异常处理平均响应时间满意度（%）均为100.00，客户对异常处理时间满意度（%）均为100.00，客户服务满意度（%）均为100.00。

说明：1）人力投入指参与到客户服务的员工数量；2）财力投入指W与S公司对客户服务的投入成本包括设备购买、员工福利等。

6 计算与分析

建立了适合个性化定制产品国际物流服务方案评价的模型之后，如何对模型计算的结果进行分析并利用结果指导我们对物流方案进行改进是我们的最终目的。

根据表2-1，2-2，2-3，2-4的数据，利用DEAP2.1软件分别得出W公司个性化定制品国际物流服务方案2009年～2015年间各半年份的评价指数。根据运行结果（因篇幅问题，具体运行结果在此就不展示），对W个性化定制品国际物流方案个评价指标进行分析。

6.1 物流服务质量评价分析

除了2009年上半年达到DEA有效之外，其余年份均无效，但各技术效率处于稳定的状态，平均值为0.847，其中纯技术效率均达到DEA有效，说明企业重视计算在物流服务中的应用，比较重视物流服务质量。但规模效率变化除了2009年上半年，始终规模收益递减，说明物流服务质量还没达到规模收益，但均值达到0.847，说明整个国际物流服务处于较高效率状态。

6.2 信息系统评价分析

总体上看，除2009年上、下半年达到DEA有效外，其他均为DEA无效，但综合效率处于较高水平，均值达到0.931，高于优秀评价标准，其中纯技术效率均DEA有效，说明企业重视计算在信息系统中的应用并取得很好的效果。

6.3 财务指标分析

总体上看，除2009年上半年及2015年下半年達到DEA有效，其余年份均无效，但综合效率处于较高水平，均值达到0.935，高于优秀评价标准，其中纯技术效率均DEA有效，说明企业重视计算在财务系统中的应用并取得很好的效果。

6.4 客户服务指标分析

出2009年上、下半年，其余年份均DEA无效，但综合效率还是处于较高水平，均值达到0.896，其中纯技术效率均DEA有效，说明企业重视计算在客服服务系统中的应用并取得很好的效果。

针对上述分析情况，提出几点意见：

首先，每个评价爱时间段内各指标的纯技术效率均DEA有效，说明企业重视物流服务的管理，善于利用科学技术对整体物流服务效率产生影响。这是该企业应该继续沿用。

其次，物流服务方案评价各指标规模效率虽说大多数DEA无效，但一直较稳定且均值在优秀等级以上，说明企业对各个指标系统的人力、物流财力的投入基本达到规模收益，但不是最优，因此该企业在扩大规模的同时要避免资源的浪费。

参考文献：

[1] 何伟翔.W体育用品公司个性化定制产品国际物流方案设计 [D].广州：华南理工大学，2012.

[2] 尚亦珣.迎接海量个性化时代 [J].市场观察，2011（1）.

[3] 陶茂华，张仲义.基于个性化需求的服务供应链初探 [J].物流技术，2010（10）.

[4] 王爱虎.国际物流管理 [M].北京：清华大学出版社，2009.

[5] 赵雷，赵春霞.基于DEA的北京市物流效率实证分析 [J].商场现代化，2012（5）.

[作者简介] 唐凤范（1979—），女，广西北海人，讲师，硕士，研究方向：工商管理、企业物流管理。