“双一流”高校图书馆OA资源情况的整体调查＊

张冬梅

OA资源是开放存取资源（open access resources）的简称,指通过公共网络免费获取在线全文信息,它有助于提高图书馆的信息资源保障能力及用户服务水平。[1]国外对开放获取资源越来越重视，而国内尚处于起步阶段。从目前搜集的资料可知，国内关于开放存取基础理论以及期刊资源建设研究的文章较少。笔者于2018年7月17日，以“开放获取”和“OA资源”为检索词，在CNKI数据库中以“关键词”为检索项，筛选剔除不相关论文后，获得从2005年至2018年的836篇文献，其研究的内容主要集中在开放存取的概念、版权管理、实现途径、国外实践等方面[2]。2015年的论文数量达到了历史高峰，共计127篇，超过年度平均值两倍。此项研究由于出版模式的变革、大数据云计算的应用，在国外广泛兴起，成为了现阶段国内图书馆界研究的热点之一。

笔者对我国42所“双一流”高校图书馆的OA资源进行了调查和分析,全面地认识了开放存取资源的内涵和特征，为高校图书馆开放存取的发展提供了理论上的依据和指导，有利于推动高校图书馆事业的进一步发展。

一、调查的“双一流”高校图书馆具备OA资源概况

“双一流”是世界一流大学和一流学科的简称。建设“双一流”对提升我国高等教育综合实力和国际竞争力具有重要意义[3]。42所国内一流高校，资源保障过硬，服务理念超前，将其作为调查对象，研究结果对其他高校的OA资源建设具有一定的借鉴意义。

42所学校分别为：北京8所，上海4所，陕西、湖南各3所，天津、广东、辽宁、山东、江苏、湖北、四川各2所，安徽、重庆、福建、黑龙江、吉林、浙江、甘肃、河南、重庆、云南、新疆各1所。其中除1所无法访问，12所未查看到OA资源信息外，揭示具备OA资源的高校图书馆共有29所,占调查总数的69%。

二、“双一流”高校图书馆OA资源的调查结果

对教育部公布的42所“双一流”高校图书馆的网站逐一访问，调查OA资源列表的设置情况，并对OA资源的揭示角度、组织方式，以及重要资源的收录情况进行详细的统计与分析。

（一）资源列表设置

在29所揭示OA资源的高校图书馆中，将OA资源在图书馆主页展示的有13所，占总数的31%；将OA资源揭示在开放资源列表中的有7所，占总数的17%；揭示在数据库列表中的有8所，占总数的19%；揭示在电子期刊列表中的有3所，占总数的7%；揭示在其他列表中的有3所，占总数的7%；揭示在专门列表中的有16 所，占总数的38%。（见表1）

表1 我国“双一流”高校图书馆OA资源列表设置情况

（二）揭示角度与方式

调查结果显示，42所“双一流”高校图书馆中，提供OA资源导航服务的有5所，是浙江大学、上海交通大学、厦门大学、武汉大学和电子科技大学，占调查总数的12%；提供专门OA资源网页的，除了上海交通大学、厦门大学、武汉大学、吉林大学以及其他无法访问OA资源的图书馆外，共有25所，占调查总数的60%。

1.资源的揭示角度。调查中，笔者发现“双一流”高校图书馆对OA资源进行揭示和描述的方式主要有资源名称、类型、简介、语种、关键词。如图1所示，所有提供OA资源服务的高校图书馆都对OA资源的名称进行了揭示，其中19所图书馆提供了资源的简介，占总数的45%；9所图书馆对资源的类型做了说明；4所图书馆从资源的语言种类角度做了揭示；电子科技大学图书馆提供了资源的关键词。

图1 我国“双一流”高校图书馆OA资源提示角度的情况

2.资源的揭示方式。从表2可以看出，“双一流”高校图书馆收录的OA资源类型主要有电子期刊、OA资源数据库平台、博硕学位论文、电子预印本文献、开放会议文献资源、开放存取仓储等。其中，提供OA电子期刊资源的“双一流”高校图书馆占调查总数的67%；62%的提供OA数据库平台资源；另外有31%的提供电子预印本文献和开放会议文献资源；26%的收录了开放获取的博硕学位论文；仅有21%的提供开放存取仓储的资源站点。还有的拥有其他类型的OA资源，包括专利信息、视频类以及行业信息类资源，占调查总数的38%。

3.组织方式。若从OA资源的分类和排列方

表2 我国“双一流”高校图书馆OA资源的揭示方式

式分析高校图书馆OA资源的组织架构，有7所“双一流”高校图书馆对OA资源按照文献类别和学科类别进行了分类，如表3所示；有3所图书馆按学科类别组织OA资源，有6所图书馆按文献类别组织OA资源，浙江大学和电子科技大学图书馆两种方式兼有。在OA资源排列方面，对于同类型和同学科OA资源，10所图书馆按照首字母对OA资源进行排列，只有郑州大学兼具按照访问量和首字母对资源进行排列，还有一些图书馆OA资源排列方式是无序的。

4.常见资源的收录情况。在“双一流”高校图书馆中，按国内外五种常见的重要OA资源，即DOAJ、Highwire Press、Socolar、中国科技论文在线和中国预印本服务系统的揭示情况进行调查,结果如表4。

表3 我国“双一流”高校图书馆OA资源的组织方式

表4 我国“双一流”高校图书馆常见OA资源的收录

其中，仅有浙江大学、山东大学、北京航空航天大学、西北工业大学和云南大学同时收录了5种常见的重要OA资源。说明各高校图书馆对于OA建设的重视程度和建设程度都有待提高。

三、“双一流”高校图书馆OA资源建设存在的问题

（一）OA资源位置不醒目，命名不统一

其中，31%的图书馆主页可以直接查找OA资源，38%的图书馆设置专门列表供用户使用。其他图书馆都将OA资源设置在二级以上的类目中，用户需多次点击才能够使用，或者将OA资源与购买的数据库混在一起，在没有导航检索平台的情况下，不便于用户的查找与利用。

另外，对OA资源名称的命名不规范，将资源列表命名为“网络资源”“免费资源”等，含义不明确、不专业，用户在使用过程中容易产生歧义。

（二）OA资源分类排序过于简单，缺少多维度揭示

仅有24%的图书馆将资源进行了合理排序，17%的对资源按不同方式进行了分类，不足总数的一半，余下的都是未经分类无序排列，组织方式上不够科学。

在资源揭示方面，45%的图书馆为资源提供了简介，21%的对资源类型做了说明，9.5%的对资源提供了语言种类的说明，仅有1所图书馆对资源进行了关键词标注。这说明图书馆对于OA资源的揭示不到位，除了简单描述，缺少资源收录时间、来源、资源特色等深层次的揭示。

（三）日常维护不及时

很多高校有网站链接转移或者网站链接出错的情况，说明图书馆员对于OA资源的更新不及时，链接失效，且没有进行及时的替换或撤销。

（四）平台建设缺乏深度

仅有12%的高校图书馆OA资源提供导航服务和详细的分类，说明对于OA资源缺乏深度的整合，尚未能利用强大的技术平台作为支撑，也是缺乏相应专业信息人才的体现。

四、“双一流”高校图书馆OA资源服务策略

（一）含义明确，服务统一

高校图书馆在提供OA服务的过程中，OA资源列表的名称应该突出“OA”或者“开放获取”的标识，OA资源列表的位置应该更加醒目，方便用户查找和使用。主页应该设计OA资源的位置，并设有专门的列表，与图书馆购买的数据库并列显示，起到引导用户的作用。设计要从用户的角度出发，点击操作步骤不宜过多，为用户节省时间成本。

（二）科学组织，深度揭示

OA资源种类丰富，为了方便用户查找，节约时间，科学合理地组织资源是必不可少的。可以按照学科分类，也可以按照资源的类型分类。同时，资源应按照一定的顺序进行排列，如按首字母、访问量等。《CALIS重点学科导航建设之网络资源著录规则》中对网络资源的描述有着明确的规定，其中必备的著录项目有题名、主题、关键词、资源类型、资源标识符、语种、学科。[4]所以，对OA资源进行多维度、深层次的揭示，便于新用户对OA资源的了解和使用，是图书馆优化资源、提升服务的有效方式。

（三）日常维护，及时更新

设置专门人员开展OA资源的日常维护工作，对每个OA资源的访问量和利用率做好统计和调研，及时剔除和更新失效或者转移的网站。对于访问量高的资源，主动向用户推荐，对于访问量低的资源，考虑是否不适合本校专业设置，进行相应的优化。

（四）提高人员专业素养和技术

OA资源平台的建设和完善，要求工作人员应具有过硬的技术和专业素养。平台应该注重检索功能，提供网络资源定点检索服务，要具备跟踪挖掘的技术，如俄亥俄州立大学健康学院在提供馆际互借文献传递服务方面，利用Prospero软件，将Ariel系统换为网页文献，以便有效地解决版权问题，利用核心技术开展开放获取的资源建设与服务。[5]要全面了解OA资源的分布情况和发展趋势，及时为用户利用OA资源提供指导和帮助。

（五）整合优质资源，创新采集方式

本文提到的国内外重点OA资源站点，在开放存取界具有广泛的影响力，是用户免费获取文献全文的检索平台，可与图书馆购买的电子资源互补。在筛选OA资源的过程中，秉承学术性强、针对性强以及长期稳定的原则，选取优质资源，采集方式不局限于图书馆员的线上挖掘，也可以同时采取用户推荐的形式，广泛汲取用户的建议，对用户推荐的资源站点进行评估和加工，为更多的用户提供共享服务。

（六）加大宣传，提高重视

为了让OA资源更大范围地让用户了解和利用，应加大对OA资源的宣传力度，在图书馆首页进行推荐，并发放宣传手册或使用指南，开展相关讲座和培训，用在线课堂或礼品发放等形式鼓励和吸引用户参与。同时，对国外OA资源的发展趋势和我国高校图书馆OA资源建设的必要性进行宣传，提高校领导、图书馆以及用户的重视与支持力度，为高校的教学工作提供有力的资源保障，进一步提升OA资源的学术价值和实践意义。