小偷受伤能否向抓贼者索赔

2016年3月19日，在南京江宁某小区一栋居民楼的楼梯下方，骆某盗窃一个电瓶和一个废旧水龙头，被回家的物主钱某发现。骆某迅速向通往一楼的楼梯逃窜，钱某大喊 “抓小偷”。

骆某在逃跑至通往一楼的楼梯口时，钱某的丈夫林某和邻居陈某正在聊天，一把将他拦下。

而邻居涂某也听到喊抓小偷的声音，赶来帮忙。

在这过程中，骆某激烈反抗，最终三人合力将他按倒并控制在地上。

报警后，民警将他带至派出所调查。询问中，骆某对当天的盗窃行为供认不讳。

2016年3月20日，骆某来到医院进行治疗，他称“外伤后腰痛一天”。

经医院诊断，骆某的第2至3腰椎左侧横突骨折。

骆某认为他受伤是因为钱某、林某、陈某、涂某四人殴打所致，向他们索赔遭到拒绝，于是将他们起诉至法院，要求连带赔偿因伤造成的损失合计14万余元。

钱某和林某夫妻俩辩称，骆某所述与事实不符，他们主观并无伤害原告的故意，只是出于抓小偷的正当动机，是正当防卫。

而两位邻居则辩称，他们的行为是见义勇为行为，不应承担赔偿责任。

本案有两个争议焦点，其中一个是林某和钱某制止骆某的行为是否构成正当防卫，对骆某的伤后损失是否承担赔偿责任？

法院认为，由于案发时，骆某实施的是盗窃行为。电瓶是林某和钱某二人所有，公民的财产受到侵犯时，法律赋予公民有正当防卫的权利。

因此，法院认为，林某和钱某在制止骆某过程中系正当防卫，防卫中未有过当行为，对骆某的伤后损失不承担赔偿责任。

另一个争议焦点是，涂某和陈某制止骆某的行为是否系见义勇为的行为，是否对骆某伤后损失承担赔偿责任？

法院认为，涂某和陈某制服骆某的行为系见义勇为行为，对骆某伤后经济损失不承担赔偿责任。

综上，法院驳回了原告骆某的訴讼请求。

（《现代快报》）