埋线提升术在面部年轻化中的应用进展

张瑞昌 舒茂国

[摘要]人体衰老常伴随皮肤质地改变、脂肪萎缩、面部软组织体积及弹性的改变等，因而导致面部皮肤松垂及皱纹形成等外部特征即为面部老化。传统的面部年轻化方法包括各种手术及非手术方法，自Sulamanidze在上世纪末提出埋线提升面部年轻化的治疗理念后，该方法在临床迅速推广应用，同时在其疗效及安全性方面也备受争议。本文就埋线提升面部年轻化的历史、材料、疗效及并发症等方面作一综述。

[关键词]埋线提升；面部年轻化；线雕；倒刺线；PPDO

[中图分类号]R339.3+8 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2018）05-0153-05

The Application Progress of the Thread-lift for Facial Rejuvenation

ZHANG Rui-chang， SHU Mao-guo

（Department of Cosmetic Maxillofacial Surgery， the First Affiliated Hospital of Xian Jiaotong University，Xian 710000， Shaanxi， China）

Abstract： Facial aging， which has remarkable features as skin laxity and wrinkle accentuation， results from several chronological changes， including skin quality change， fat atrophy ， and loss of facial volume and elasticity. Conventional procedures for facial rejuvenation include nonsurgical modalities and direct surgical face-lift. Thread-lift for facial rejuvenation， or barbed suture suspension， was first introduced by Sulamanidze in the late 1990s. With the advantage of minimal invasive， fast procedure and seemingly short recovery time， thread-lift has become popular worldwide in the past decades.However，there is little information in the plastic surgery or dermatologic literature about its safety， ef?cacy， and longevity. This review aims to evaluate these clinical parameters published in former literatures.

Key words：thread lifting； barbed suture； suture suspension； facial rejuvenation； PPDO

面部老化是人體衰老表现于外部的必然结果。诸如皮肤质地改变、脂肪萎缩、面部软组织体积及弹性的改变等一系列生理过程，最终导致面部皮肤不均匀松垂及皱纹的出现等老化外观。该过程与面部皮肤、皮下脂肪、表浅肌肉腱膜系统（SMAS）、深部筋膜及韧带、神经肌肉的活动甚至面部骨性结构均有密切关系[1]。其中，SMAS层作为在特定区域的皮肤与骨性结构之间的连接，为其周围的软组织提供支撑，因而在面部老化过程中扮演了极其重要的角色[2]。

自上世纪初Miller等[3]最早报道面部年轻化手术以来，手术方法均着眼于切除及提拉过剩的皮肤。直到1974年，颅颌面外科医生才基于解剖学基础研究提升SMAS层的手术[4]，进而开展了骨膜下除皱及复合除皱术[5]。而后，随着对解剖及生理结构理解的更加深入，面部年经化手术的术式亦不断改进[6]，向多矢量提升、创伤更小且效果更佳的方向发展。因其确切显著的提升效果，至今仍为临床上针对严重面容老化的主流治疗方法。然而，传统除皱手术大多要求术中对邻近SMAS层进行精细而广泛的剥离，创伤较大且术后恢复时间较长[7]。而其手术并发症如感染、皮肤坏死、血肿、水肿、面神经损伤等，以及麻醉相关并发症，均会影响手术效果甚至危及患者生命[8]。而随着人们生活水平的提高及生活节奏的加快，临床上亟需更快速有效且创伤更小的治疗方式。仅据美国整形外科学会（American Society for Aesthetic Plastic Surgery ，ASAPS）的统计数据显示，1997年-2016年，这期间手术治疗面部年轻化的增长量为19.5%，而非手术方法治疗面部年轻化的增长量达到了6956.6%[9]。

埋线提升除皱术，国内亦称“线雕”，近年来因其操作简单，创伤小且恢复快而在临床迅速推广。然而提拉线型号众多，材料不一，现有的临床研究证据也较少，导致大家对其效果及安全性有较大争议。因此，本文使用关键词“thread lift”，“barbed suture”，“suture suspension”，计算机检索PubMed、Medline、EMBASE、Cochrane Library、OVID、CBM等数据库。截止时间为2018年1月28日。初步得到89篇文献，通过去重及阅读摘要，得到面部埋线提升相关的临床研究共19篇，就埋线除皱术的进展、安全性及效果等作一综述。

1 埋线除皱术的发展史

早在1994年，Serdev[10]就提出了用尼龙线来提升松垂的面部。但公认埋线除皱方法的开创者是MarlenSulamanidze，这位俄国的整形外科专家以及他的儿子GeorgesSulamanidze等一起发明了一种带有倒刺的聚丙烯线，并将其命名为Aptos（Anti-Ptosis Suture）。Aptos可通过自身的倒刺将周围的软组织锚定后沿线的方向提拉，且可将拉力转移至真皮及皮肤，从而提起松垂的软组织，重塑面部轮廓。它自1998年被发明并应用于临床后，便迅速推广，也引起了整形界对这种新兴的除皱方法的重视[2，11]。2004年，美国食品及药物管理局（the Foodand Drug Administration ，FDA）正式批准了提拉线用于提升面部软组织以达到面部年轻化的目的[12]。而后，各种提拉线不断被发明并用于临床，如Wofesthread[13]， Isses Endo ProgressiveFacelift suture[14-15]， Contour Threads[8]and Silhouette Lift suture[16]等。

与传统除皱手术相比，埋線提升具有操作容易且创伤范围小的优点，因而得以在临床迅速推广。然而，随着其治疗量的增加，其弊端也逐渐被重视。诸如术后疼痛、皮肤凹凸不平及排异反应等并发症大大影响了治疗效果及患者的体验[17]，且为了制造倒刺而将线切割的方法也使得线的强度降低，远期治疗效果不佳。而对于不可吸收线来说，一旦发生严重并发症，其取出极为困难。最终在2007年，FDA也因提拉线的严重并发症而被取消其资格审批[18]。后来的研究主要集中在如何保证治疗效果的同时降低其并发症上[19]，随即可吸收倒刺线逐渐推广于临床。2015年4月，FDA批准了可吸收线用于面中部软组织的悬吊提升[20]。如今的面部提拉线已呈形状结构各异，可吸收线与不可吸收线并存的局面[21]。

2 缝线的材质及结构

2.1 线的结构：早在1964年，Alcamo[13]就提出倒刺线的概念，旨在无需打结即可关闭伤口。但倒刺线真正用于面部提升还是Sulamanidze的Aptos[11]。Atpos为带有双向锯齿2-0非可吸收线，由激光直接在线上切割出多种排列方向的倒刺，以满足不同需要。而FDA首个批准的埋没线Contour Threads[8]在材质及结构上均与Aptos类似，但该线另一端尚带有一弯针，使线由两处锚着而呈“U”型提拉。随后Sulamanidze本人又对Aptos作出改进[22]，带双导针的Aptos Thread 2G和弹簧状的Aptos Spring[23]理论上来讲可以承受更强的拉力，满足不同的临床需要[24]。据Jang等[25]的研究，锯齿线可刺激皮肤更多成纤维细胞增生，因而后来的各种埋没提升线均是倒刺理念的变种。Sapountzis等[26]介绍了使用非可吸收性网状倒刺线Reeborn，由前端平滑导入段、倒刺段、网状段、中部倒刺段及最末的锚定段五部分组成。其独特的1mm小孔构成的网状结构使得其抗张强度增加，而直接锚着于颞深筋膜的末段也加强其稳定性，并减少了线头外露等风险。Fukaya[27]使用了“Xtosis”线， 该线因由两根0号（USP）不可吸收倒刺线交叉成字母“X”状而得名。其特殊的交叉结构使得线四端的作用力可沿不同方向传导，埋入面部后交叉点一般位于颞部。又因较其它线更粗，可承受更大的拉力。Silhouette InstaLift[18]，国内亦称铃铛线，为长26.8～30cm的3-0（USP）可吸收线，其中段为2～8个聚乳酸可吸收小圆锥（cone）。该线并不依靠倒刺锚着于皮肤，而是直接由圆锥悬吊松弛的支持韧带，借此提升面颈部相应的解剖区域。这样就避免了皮肤因埋置过浅的倒刺而产生的“酒窝”，且不同于倒刺单向的作用力，圆锥呈降落伞状的作用力线可放大其提升效果。

2.2 线的材质：提拉线发展至今，主要分可吸收及不可吸收两大类。

2.2.1 不可吸收线：现在已知的不可吸收提升线主要成分大多为聚丙烯。为表面光滑的单纤维线，其组织反应轻，抗张强度好，生物活性极弱，不易被体内各种酶解。其张力可在体内维持2年以上。

2.2.2 可吸收线：早期的可吸收线由聚己内酯（PCL， polycaprolactone）构成，为己内酯[Caprolactone，（CH2）5CO2]制备的聚合物。其抗张性及耐磨损性与同规格金属线相当，且在生物体内可被完全水解，不引起任何炎症反应，降解周期约为1年[28]。此外，尚有聚乳酸-羟基乙酸共聚物（Polyglycolide/L-lactide，PLGA），其降解产物为乳酸和羟基乙酸，均为人体三羧酸循环代谢的副产物，可完全代谢。其拉伸强度为60Mpa以上，理论上优于聚丙烯及聚对二氧环己酮（PPDO）。植入30d后即刺激周围胶原形成，6个月时线开始局部吸收[18]。现在最主要的可吸收线材质为聚对二氧环己酮（polydioxanone，PPDO/PDO），是一种可在体内逐渐水解的高分子聚合物，在体内代谢时间为6个月。相比于Dexon（聚羟基乙酸）及Vicryl（聚乳酸羟基乙酸）等其它可吸收线，PDO线张力持续时间更长，并且其单丝线的构造可被激光切割以制造倒刺，表面光滑因而感染风险更低。与聚丙烯线等不可吸收线相比，其质地柔韧，组织反应小，远期并发症更少[29]。

3 面部埋线提升的适应证

埋线提升术作为传统袪皱手术的不完全替代，其适用范围有一定的局限性，所以对适应证的把握尤为重要。几乎所有文献均提到，满足下列条件者可达最佳治疗效果：轻至中度的面部皮肤松弛，年龄相对较轻（<65岁），无过度的皮肤及软组织冗余堆积，且有较理想的骨性结构提供支撑。但对于年龄过大者、动态皱纹、面部容量过剩或过度凹陷、皮肤质地较差如严重光老化等病例，埋线治疗效果可能不佳，需谨慎考虑[17-18， 20]。

4 面部埋线提升的治疗效果

埋线提升作为出现10余年的新技术，虽然具有创伤小、操作简单、出血少等明显优点，但其效果如何一直是争论焦点之一。

4.1 不可吸收线：最早Sulamanidze[2]使用Aptos对186例就医者做了2个月至2.5年的随访，但仅提到效果令人满意，未进行详细说明。而后Lycka[30]在对Aptos治疗的350例就医者进行最长达43个月的随访后发现，2年后117例被随访就医者效果可保持70%，而随访3年的96例就医者其效果可保持60%。但是Wu等[13]对102例就医者进行Aptos埋入后发现早期复发达30%。早期在美国等地被推广的轮廓线Contour Threads，Kaminer等[8]对20例接受治疗者进行了最长达16个月的随访，最终得到其提升效果可保持1年以上的结论。然而Abraham等[31]对33例就医者随访2年左右显示仅使用埋线法年轻化结果并不优于其它非手术方法，且接受埋线法治疗后1年其效果保持较差。Rachel[32]在对28例就医者随访后也发现45%在治疗后6个月即复发。而后各种改进的聚丙烯线，Sapountzis及Han分别对网状的Reeborn[19， 26]作出评价，随访前者7例就医者6个月效果均较满意，后者对20例就医者随访1年，治疗后6个月及1年的患者满意率分别为85%及80%。2017年，Fukaya[27]对接受双根交叉线Xtosis治疗的100例就医者随访1年，指出在治疗后11个月内其效果呈衰減状态，但在1年后效果趋于稳定，且随访超过3年的5例患者仍保持了治疗效果。

4.2 可吸收线：Savoiar[28]报道了聚己内酯（PCL）线Happy Lift治疗37例就医者1年后的随访结果，89%患者表示效果满意，而远期效果可达1年以上。Ogilvie[18]对聚乳酸-羟基乙酸共聚物（PLGA）的Silhouette InstaLift作出研究，他报道了100例接受治疗者的随访结果，治疗后3个月有效提升率为83%，而提升最显著时为治疗后3～6个月，预计有效期达18～36个月。聚对二氧环己酮（PPDO，PDO）线，Suh[33]等对2012～2014年的31例就医者随访24周，其中87%表示对结果满意。Ali等[1]对42例就医者进行调查，发现其效果可持续1～2年。Kang[20]等对39例就医者随访6个月，最终87%有较好的提升效果，远期持续时间为6～12个月。Lee[17]随访35例就医者平均1年时间，有效提升达94.3%。可以看出，大部分研究均表明有效率达6～12个月以上，满意率基本均在80%以上。

5 面部埋线提升的并发症

除了提拉线的治疗效果之外，另一个争议的焦点集中在其并发症上。无论可吸收与否，提拉线都是作为异物植入面部，而且需要在不停活动的面部达到精确又对称的提升效果。尽管现在使用的线材生物相容性都较好，但是考虑到接受该治疗者均相对年轻，且提拉线植入体内后极难取出，一旦出现并发症，随患者年龄增加其造成伤害亦越大。

面部埋线提升法治疗早期主要出现的并发症为出血、皮肤泛红、瘀青、肿胀、疼痛、面容不对称等，而中远期并发症主要为线移位、断裂、露出、瘢痕形成等。Sulamanidze[34]总结了自己10年间使用不可吸收线治疗的6 098例患者，其中治疗早期水肿2.3%，进针点凹陷等100%，轻度不对称100%，出血2.5%；而远期感染1例（0.01%），血肿形成14例（0.2%），不对称188例（3.0%），线移位及外露4例（0.06%），线轮廓可见及皮肤牵拉等64例（1.0%），伤及血管、神经、腺体2例（0.02%），下垂复发163例（2.7%）。而Kang[20]对接受PDO线治疗的39例就医者随访时发现皮肤牵拉不平者2例（5.1%），不对称1例（2.6%）， 线露出1例（2.6%）。同样使用PDO线的Lee[17]随访35例就医者中，水肿16例，皮肤牵拉不平3例，不对称1例。虽然Sulamanidze等认为诸如水肿、进针出血、疼痛等早期可逆性症状均不应被称为并发症，因其在该治疗期间几乎是必然的，且在2周内均可自行消退，无需特殊处理。但这些症状确实影响患者治疗后的效果及体验，症状持续将近10d，几乎与传统除皱术的恢复期相当。这也与埋线提升法“午餐美容”的宣传相违背。因而几乎所有的报道都提到了治疗后冰袋的使用，这对减轻水肿及瘀血或许有一定作用。而对于面部皮肤牵拉不平及“酒窝”形成，多属线拉力过大或埋没层次过浅，可轻轻按摩局部，将皮肤向倒刺反向轻推以释放，或可改善。而较严重双侧不对称一旦发现，大多学者均通过再次埋线治疗来改善。Yoo等[35]在2015年报道了埋入不可吸收线（APTOS）8年后在颞部出现的局部慢性炎性增生，可能为倒刺线在局部不断活动而对周围组织造成持续刺激产生。因而埋线时需告知患者避免术区外伤，而一旦发现该情况，建议立刻取出埋线。Kaminer[8]报道了治疗的20例就医者中3例出现耳部感觉异常，但并未详细描述。Park[36]亦提及治疗的102例就医者中有1例短暂的面部无力，但具体是表情肌受影响还是神经来源文中并未提及。国内姜涛等[37]报道了1例面部埋线提升术后即刻疑似面神经损伤的患者，考虑可能为组织提拉或水肿压迫、或是局麻药致神经麻痹。在脱水、营养神经及激素治疗2d后好转。尽管普遍认为面神经损伤可能是埋线提升最严重的潜在并发症之一，但国内外尚无真正损伤面神经的相关报道。

6 评价与展望

几乎所有医疗新技术的诞生，均会经历“广泛关注-大量重复及改进-发现不足-被搁置或掌握适应证后合理应用”这几个阶段，埋线提升亦不例外。自上世纪末Sulamanidze首次提出埋线面部提升术的概念并于临床实践后，在国际上引起了广泛关注。较之于传统开放除皱手术，埋线提升法创伤小、出血少、费用低、术后恢复快，并发症也少；而相对于其它非手术治疗（如激光、化学方法等），该方法效果似乎更确切。后来FDA于2005年首次批准了用于面部提升的轮廓线Contour Threads，其厂商举办了大量培训讲座及操作演示以推广其在临床的使用。同时，早期相关的文献也几乎都在这一时期发表。许多文献对该方法无论是安全性还是远期效果，均给出了正面评价，认为只要对适应证把握准确并操作得当，埋线提升法可以取得较好的效果，甚至认为其提升效果可保持3年以上。然而，后来一系列研究发现，不可吸收线用于埋线面部提升，其结果并不优于其它非手术方法，且远期效果亦不理想。如Rachel[33]对28例就医者随访后发现45%在治疗后6个月即复发。而作为永久植入物，其并发症亦较多，一旦严重并发症发生时，不可吸收倒刺线取出极为困难。正是因为这些原因，FDA于2007年取消了不可吸收倒刺线用于面部提升的审批。伴随着PCL、PGLA、PPDO等一系列可吸收线的应用，埋线提升再次受到广泛关注。理论上讲，可吸收线比不可吸收线并发症更少，且即使出现严重并发症而线无法取出，也可等待其自然水解吸收，远期更安全。各种规格、不同用途的线被研究并用于临床。一般来说，可吸收线在体内被完全吸收需半年至1年。根据已有的研究表明，埋线后短期内的提升效果主要靠线的机械拉力。而倒刺线一旦埋入体内，即刺激周围组织的成纤维细胞及炎性细胞增生，术后1个月左右即可明显看到周围组织出现明显的纤维鞘包裹线体，或可使得提升效果更加稳固。而在提升线完全降解（6个月）后仍可检测到较高水平的新生胶原形成及TGF-β信号的高表达，这或许可以解释埋线面部提升术的治疗效果在线被完全吸收后仍可维持[7]，甚至可有潜在的改善皮肤质地的优势[17]。Suh等[33]的随访结果显示，就医者在治疗后认为皮肤质地的改善比提升更明显。

面部老化缺乏客觀定量的评价工具，现有的研究均集中在“患者术后随访自评”及“采集术后图像使第三方观察后打分测评”这两种最基本的评价方法上，其结果受主观因素影响过大。然而，即使接受治疗后人的面容仍在随年龄增长而再次下垂，这也为长期随访后的疗效评价增加了难度。Fukaya介绍了名为“ How Old ”的在线软件，可通过图像处理猜测图中人物的年龄，其评价结果总体与人工识别相符。虽然现在该方法仍不成熟，但随着人工智能及人脸识别等技术的积累，今后可能有更准确的同类软件出现，可用来更客观、高效地评价患者的面容情况，或许为这类研究提供更可靠的数据[27]。

由于埋线材质及结构不同，各侧埋线数量亦不尽相同。但大多数学者指出面颊每侧至少需要4根以上提拉线才可达到效果。虽然提拉线材质安全性均被验证，随着埋线数量增加，其提拉效果相应增加，但其并发症出现的风险也可能增大。如前所述，埋线后线4周会出现纤维鞘样结构，而随着年龄增加，如需再次埋线或其它面部年轻化治疗，其效果是否会受影响并不得而知。

由于面部埋线提升年轻化是一门相对较新的技术，所以现有的文献都以新技术、新材料介绍为主，这就难免有一定的发表偏倚。除早期验证Aptos、Contour Threads等不可吸收线的研究之外，所有研究使用的线材几乎没有重复，且均为回顾性病例研究。临床研究少、样本量小、异质性高、潜在发表偏倚等情况都导致现在研究证据等级低，难以客观说明其安全性和有效性。更不用说对其诸如就医者选择、操作规范、定量标准、并发症处理、多次治疗及效果保持等环节进一步探讨。对于埋线面部提升这一新生技术，我们在看到其简便微创背后的应用前景时，也应熟悉术区解剖及所使用线的特性，应谨慎对待，进行个性化治疗。

总之，现有的研究表明，埋线提升在面部年轻化治疗中具有广阔的应用前景。尤其以新一代可吸收线为代表，具有创伤小、出血少、恢复更快、并发症少等优点。对于轻至中度的面容松垂，埋线提升不失为一种可选择的短期改善方法，但仍无法完全取代其它治疗方法。虽然其操作相对简单，易于在临床推广，但是整形医生必须对于其适应证把握准确，对术区解剖有深刻理解，治疗前亦需要与患者进行充分沟通，使之对该治疗的效果、风险等有正确认识。同时，也希望有更多新的研究报道，为其临床应用提供理论依据。

[参考文献]

[1] Ali YH. Two years outcome of thread lifting with absorbable barbed PDO threads： Innovative score for objective and subjective assessment[J].J Cosmetic Laser Ther， 2018，20（1）：41-49.

[2]Sulamanidze MA， Fournier P F， Paikidze TG，et al.Removal of facial soft tissue ptosis with special threads[J].Dermatol Surg，2002，28（5）：367-371.

[3]Miller CC.Subcutaneous section of the facial muscles to eradicate expression lines[J].Am J Surg，1907，21：235.

[4]Freeman MS.Transconjunctival sub-orbicularis oculi fat （SOOF） pad lift blepharoplasty： a new technique for the effacement of nasojugaldeformity[J]. Arch Facial Plast Surg，2000，2（1）：16-21.

[5]Del PR，Arroyo JM. A new technique for the treatment of palpebral bags[J]. Plast Reconstr Surg，1988，81（5）：677.

[6]Mottura AA.SPA face lift： SMAS plication-anchoring[J]. Aesthetic Plast Surg，2011，35（4）：511-515.

[7]Kim J，Zheng Z，Kim H，et al.Investigation on the cutaneous change induced by face-lifting monodirectional barbed polydioxanonethread[J].Dermatol Surge，2017，43（1）：74-80.

[8]Kaminer M S， Bogart M， Choi C， et al. Long-term efficacy of anchored barbed sutures in the face and neck[M].Dermatol Surg，2008，34（8）：1041-1047.

[9]No authors listed.Cosmetic surgery national data bank statistics[J].Aesthet Surg J，2017，37（2suppl）：1s-21s.

[10]Serdev NP.A suture method for scarless brow lift[J]. Int J Cosmetic Surg，2001，1：1-15.

[11]Sulamanidze MA，Shiffman MA，Paikidze TG，et al.Facial lifting with aptos threads[J]. Int J Cosmetic Surg Aesthetic Dermatol，2001，3（3）：275-281.

[12]Horne DF，Kaminer MS.Reduction of face and neck laxity with anchored， barbed polypropylene sutures （Contour Threads）[J].Skin Therapy Lett，2006，11（1）： 5-7.

[13]Wu WT.Barbed sutures in facial rejuvenation[J].Aesthet Surg J，2004，24（6）： 582-587.

[14]Hochman M. Midface barbed suture lift[J]. Facial Plast Surg Clin North Am，2007， 15（2）：201-207.

[15]Isse N，Fodor P.Elevating the midface with barbed polypropylene sutures[J]. Aesthet Surg J，2005，25（3）：301-303.

[16]Gamboa GM，VasconezLO.Suture suspension technique for midface and neck rejuvenation[J].Ann Plast Surg，2009，62（5）：478-481.

[17]Lee HK，Yoon M. Outcome of facial rejuvenation with polydioxanone thread for Asians[J]. J Cosmet Laser Ther，2018，20（3）：189-192.

[18] Ogilvie MP，Few JW Jr，Tomur SS，et al. Rejuvenating the Face： An Analysis of 100 Absorbable Suture Suspension Patients[J]. Aesthet Surg J，2018，38（6）：654-663.

[19]Han S，Go JY， Pyon J，et al. A Prospective evaluation of outcomes for midface rejuvenation with mesh suspension thread： “REEBORN lift”[J]. J Cosmetic Dermatol，2016，15（3）：254-259.

[20]Kang SH， Byun EJ，Kim HS.Vertical lifting： a new optimal thread lifting technique for asians[J].Dermatol Surg，2017，43（10）：1263-1270.

[21]Paul MD.Barbed sutures in aesthetic plastic surgery： evolution of thought and process[J].Aesthet Surg J，2013，33（3 Suppl）：17s-31s.

[22]Sulamanidze M A， Paikidze T G， Sulamanidze G M， et al. Facial lifting with "APTOS" threads： featherlift[J].Otolaryngol Clin North Am，2005，38（5）：1109.

[23]Sulamanidze M，Sulamanidze G.APTOS suture lifting methods： 10 years of experience[J].Clin Plast Surg，2009，36（2）： 281-306.

[24]Sulamanidze M，Sulamanidze G.Facial lifting with Aptos Methods[J].J Cutan Aesthet Surg，2008，1（1）：7-11.

[25]Jang HJ，Lee WS，Hwang K，et al.Effect of cog threads under rat skin[J]. Dermatol Surg，2005 31（12）：1644-1650.

[26]Sapountzis S，Nikkhah D，Kim JH，et al.Novel Polypropylene Barbed Threads for Midface Lift-"REEBORN Lifting"[J].Plast Reconstr Surg–Global Open，2014，2（11）：e250.

[27]Fukaya M.Long-term effect of the insoluble thread-lifting technique[J]. Clin Cosmet Investig Dermatol，2017，14（10）：483-491.

[28]Savoia A，Accardo C，Vannini F，et al.Outcomes in Thread Lift for Facial Rejuvenation： a Study Performed with Happy Lift? Revitalizing[J].Dermatol Ther， 2014，4（1）：103-114.

[29]Ray JA，Doddi N，Regula D，et al.Polydioxanone （PDS），a novel monofilament synthetic absorbable suture[J].Surg Gynecol Obstetrics，1981，153（4）：497.

[30]Lycka B，Bazan C，Poletti E，et al.The emerging technique of the antiptosissubdermal suspension thread.[J].Dermatol Surg，2004，30（1）：41-44.

[31]Abraham RR，DeFatta E. Williams， Thread-lift for facial rejuvenation： assessment of long-term results[J]. Arch Facial Plast Surg，2009，11（3）：178-183.

[32]Rachel JD，Lack EB， Larson B. Incidence of complications and early recurrence in 29 patients after facial rejuvenation with barbed suture lifting[J]. Dermatol Surg，2010，36（3）： 348-354.

[33]Suh D H， Jang H W， Lee S J，et al.Outcomes of polydioxanone knotless thread lifting for facial rejuvenation[J].Dermatol Surg，2015，41（6）：720-725.

[34]Sulamanidze M， Sulamanidze G，Vozdvizhensky I，et al.Avoiding complications with aptos sutures[J].Aesthetic Surg J，2011，31（8）：863.

[35]Yoo KH， Kim WS， Hong CK，et al.Chronic inflammatory reaction after thread lifting： delayed unusual complication of nonabsorbable thread[J].Dermatol Surg， 2015，41（4）：510-513.

[36]Park TH，Seo SW，Whang KW，et al.Facial rejuvenation with fine-barbed threads： the simple Miz lift[J].Aesthetic Plastic Surgery，2014，38（1）：69-74.

[37]姜濤，宋建星，刘杨.面部埋线提升术后并发症一例[J].中华整形外科杂志，2016，32（6）： 470.

[收稿日期]2017-03-25 [收回日期]2018-05-10

编辑/李阳利