《汤姆叔叔的小屋》中自由意志与理性意志分析

吕家钰 徐天琴

内容摘要：本文在综述自由意志与理性意志的基础上，借鉴文学伦理学相关理论，重新定义自由意志与理性意志。自由意志分为理性自由意志与本能自由意志，与理性意志的最大区别在于，自由意志不受外界条件干扰，是由内而外的一种选择。本能自由意志遵从了人与生俱来的动物欲，理性自由意志是指在不受任何约束的条件下，自主地选择符合本人伦理道德规范的理性行为。它会受到后天教育等各方面因素的影响，虽然是自由意志但包含了理性的成分，与理性意志最大的区别在于，理性自由意志是一种不受外界条件约束的自由选择。而理性意志则是在外界条件的作用下，人在面临决择时不得不去思考、衡量利弊，最终做出的决定。基于以上概念对《汤姆叔叔的小屋》中的主要人物的理性意志、理性意志与自由意志相互转换时对人物所造成的影响，和理性自由意志对人的重要性等方面进行解读。

关键词：理性自由意志 本能自由意志 理性意志 《汤姆叔叔的小屋》

一.文学伦理学中自由意志与理性意志相关研究综述

国内有不少学者将文学伦理学，其中的重要概念如“自由意志与理性意志”，与文学作品结合起来进行探讨，但作品涉及非裔美国小说的并不多。根据文学伦理学批评的观点，文学起源于人们记录伦理经验和伦理范例，以供人们学习和借鉴的内在需要。因此“文学从来就是人生的教科书，其教诲功能是其基本的功能”（聂珍钊2014）。格雷厄姆·斯威夫特的《羽毛球》是早年创作的饱含意蕴之作。普伦蒂斯与父亲的关系是小说的关键所在，从父子伦理入手，借用精神分析学“审父”和“弑父”等概念来剖析这部小说，就能发现普伦蒂斯自由意志与理性意志的转化过程恰恰反映了他的心智成长历程。在这一历程中，镜子般的父亲及精神之父奎恩无疑对普伦蒂斯的自我反省、自我道德修养境界的提升起着举足轻重的伦理作用（郭国良2016）。赫伯特·乔治·威尔斯的《隐身人》通过描述格里芬的意志从自由意志到非理性意志的发展过程，以及与肯普的理性意志的博弈，向人们讲述了人应该如何利用科学的伦理故事。格里芬对隐身术的发明和利用是非理性的，也是违背伦理的，隐身术作为非理性意志的载体起到了推波助澜的作用。格里芬的被杀与肯普的被救折射出小说传递出的威尔斯关于人应该如何利用科学的伦理表达：人类利用科学，应该符合理性，符合伦理。任何企图借助科学僭越伦理的尝试都终将失败。人类毕竟已经步入科学时代，格里芬的选择足以让我们引以为戒，合乎伦理地发展和利用科学才是人类未来的终极救赎（王晓惠 2015）。

文学伦理学批评认为“伦理环境是文学产生和存在的历史条件”，要求“文学批评必须回到历史现场，即在特定的伦理环境中批评文学。不同历史时期的文学有其固定的属于特定历史的伦理环境和伦理语境，对文学的理解必须让文学回归属于它的伦理环境和伦理语境，这是理解文学的一个前提”（聂珍钊 2014）。哈罗德·品特于1978年创作的《背叛》是一部关于婚姻出轨的伦理剧。剧中杰瑞与爱玛之间的“婚外情”揭示出人是一个斯芬克斯因子的存在，体现出理性意志、自由意志和非理性意志之间的伦理冲突。“婚外情”最终造成爱玛与罗伯特的婚姻即将解体以及杰瑞“回归家庭”的故事结局，与七、八十年代的婚姻伦理环境完全契合。同时，我们也看到伦理语境对于意志冲突中自由意志之所以会败下阵来而理性意志能够占据主动的影响（刘红卫 2013）。

国外的学者多从伦理道德角度评析文学作品，其中极少数涉及自由意志与理性意志。在《我们所交的朋友：小说伦理学》（The Company We Keep；an Ethics of Fiction，1998）一书中，韦恩布斯评论道，作者应该在他的作品中清楚自己的伦理立场，同时读者也应该试着领会作者的立场。他强调说，文学需要作者与读者双方的伦理反思。伦理学批评理论系统的进步需要通过文学作品的大量实践，作者表达或者读者领会相关的因素。约翰苏（2005）在其《伦理学和当代小说的怀旧情绪》指出“不同的个体的交流中去理解伦理”。换言之，他认为伦理标准应因人而异，“对于其他人经历的了解在伦理形成过程中是非常重要的”。

二.自由意志与理性意志的定义及其特征

从起源上说，“文学是特定历史阶段伦理观念和道德生活的独特表达形式，文学在本质上是伦理的艺术”。在人类文明发展的进程中，人类面临的最大问题是什么？就是如何把人同兽区别开来以及在人和兽之间作出身份选择。斯芬克斯关于人的谜语实际上是一个怎样将人和兽区分开来的问题。我们与其将斯芬克斯看成一个怪兽，不如将她看成古代人类认识自己的一个象征，看成理解人的本质的一把钥匙。所谓“斯芬克斯因子”，其实是由两部分组成的——人性因子和兽性因子。这两種因子有机地结合在一起，其中人性因子是高级因子，兽性因子是低级因子，因此前者能够控制后者，从而使人成为有伦理意识的人。斯芬克斯因子是理解文学作品的核心。斯芬克斯因子的不同组合和变化，将导致文学作品中人物的不同行为特征和性格表现，形成不同的伦理冲突，表现出不同的道德教诲价值（聂珍钊 2010）。人性因子与兽性因子在文学作品中分别表现为本文所讨论的理性意志与自由意志。

1.自由意志的定义及其特征

从哲学角度看，苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、伊壁鸠鲁、阿奎那、笛卡尔、休谟、康德、叔本华等哲学家对这个问题提出了自己的见解。苏格拉底认为知行合一，“知善属于理性领域，行善属于意志领域，若知善就能行善，说明人的理性能够完全支配意志”（柏拉图 387BC）。柏拉图（400BC）提出人的灵魂由三部分构成：理性、激情（意志）和欲望，认为个人的正义就在于激情（意志）服从理性，限制欲望的需要，个人的不正义在于激情（意志）不服从理性，顺从的欲望的需要。这里就隐含了自由意志的问题。自由意志的理论和概念到了康德这里就发生了革命性的转变。在康德（1965）看来，自由意志包含三个因素：任意性、选择性和自律性。任意性是指人有自由的一切条件和能力，处于一种既没有外界的阻碍也没有内部强迫的状态。例如，苏格拉底在死刑前被关在牢里，他既可以选择留下来等死，也可以选择逃走。选择性就是意志在理性的指导下做出的自由判断。自律性就是自己立法自己遵守。按苏格拉底的说法，当时在众多城邦中，他选择了雅典，雅典的法律是人民选择的，通过自由与理性进行了选择，选定了自我约束和服从。从国内研究来看，聂珍钊（2014）在其《文学伦理学批评导论》中指出，“自由意志指人的不受理性约束的意志，其动力来自于人的不同欲望，如性欲、食欲、求知欲等，在伦理学意义上，自由意志属于动物性本能的范畴，并无善恶区分。

综上所述，笔者认为伦理学视角下的自由意志应包括理性自由意志和本能自由意志，理性自由意志是指在不受任何约束的条件下自主地选择符合本人伦理道德规范的理性行为。本能自由意志是指不受理性意志束缚之下人的动物性本能。本能自由意志遵从了人与生俱来的动物欲，理性自由意志则会受到后天教育等各方面因素的影响。国外对自由意志的研究主要是在哲学层面，康德对自由意志做了全面地阐述，形成了系统的自由意志观。苏格拉底忽略了自由意志的存在，即知善不一定行善的存在，这也是人的自我选择、自我决定。从文学伦理学的视角来看，聂珍钊教授认为自由意志不受理性意志约束，但笔者认为聂珍钊教授忽略了理性自由意志。因此笔者认为伦理学视角下的自由意志应包括理性自由意志和本能自由意志。

2.理性意志的定义及特征

康德（1765）把人类理性分成理论理性和实践理性两个方面，在他看来，人类理性除了在知识方面的用途外，还有实践方面的用途。他在《纯粹理性批评》中论述了人类理性在知识方面的运用，证明了人可以获得具有普遍性、必然性的自然知识，自然界即现象世界是受人类理性先天颁布的普遍必然的规律支配的。在这个基础上，他在《实践理性批判》中论述了人类理性在实践方面的运用，证明了人可以摆脱自然规律的支配而完全按照理性为自己订立的法则即所谓的道德规律行动。康德认为实践理性的基础是意志，意志的本质就是在自己决定自己，它只能以它的自有作为它的目的，即意志自律。海德格尔（1996）指认为达到纯粹的意志（理性），我们也就必须排除意志之表象中的任何经验要素，或者说与经验相关的原则。由于意志总是对某一对象之实存的意欲，所以，纯粹意志之对象只能是意志之意欲自身，并因此是自我意欲的意志。但是，海德格尔随即指出，虽然纯粹意志所意欲的是自己本身，这并不就使其成为利己主义的、非伦理之意欲，而是其自身的本质，也即是“意志的本质”。也正因此，纯粹意志在其自身已经是伦理的，即康德在《道德形而上学奠基》开端所言的善良意志，而纯粹意志之所以是唯一无条件之善，不是因为其对象或者后果是善的，而是按照海德格尔“因其自身”，即其“对自身的意欲”来说就是善的（王志宏 2008）。聂珍钊（2014）认为，“在文学伦理学中，理性的人是关于对错和恶善的高级认知能力，与人的动物性本能相对。理性意志是理性发挥作用的体现，主要用来抑制或约束自由意志，使自由意志变为理性意志。理性意志由特定环境下的宗教信仰、道德原则、伦理规范或理性判断驱动。理性意志属于伦理学范畴，它以善恶为标准约束或指导自由意志。”

综上所述，笔者认为理性意志是指，在特定环境下，行为人综合分析各方利弊之后作出最有利于自身和作用物的判断和选择。自由意志分为理性自由意志与本能自由意志，与理性意志的最大区别在于，自由意志不受外界条件干扰，是由内而外的一种选择。本能自由意志遵从了人与生俱来的动物欲，理性自由意志则会受到后天教育等各方面因素的影响。而理性意志则是在外界条件的作用下，人在面临决择时不得不去思考、衡量利弊，最终做出的决定

三.小说中重要人物自由意志与理性意志的分析

小说中的人物也具有自由意志和理性意志。通过分析其中重要人物的理性意志以及理性意志与自由意志相互转化时对人物内心和行动所产生的影响，探讨理性自由意志的对人行为规范、伦理道德塑造的重要性。

1.理性意志的分析

一个人在其理性意志的指导下，做了一件看似违背道正义的事情，但是并不说明此人品行的好坏，我们要注重当时的伦理环境、和此人所承担的社会责任。肯塔基州农场主亚瑟·谢尔比先生是理性意志的代表，而谢尔比太太则代表了理性自由意志。理性自由意志是指在不受任何约束的条件下自主地选择符合本人伦理道德规范的理性行为，而理性意志是在特定环境下，行为人综合分析各方利弊之后作出最有利于自身和作用物的判断和选择。在谢尔比先生负债累累的情况下，他逼不得已将汤姆与小哈利卖给了黑奴贩子——黑利。当他的太太得知这件事后，两人就此发生了口角。在理性意志的指使下他做了一件在那个时代再平常不过的事情——贩卖黑奴，卖掉两个最值钱的黑奴，以保证自己不会为偿清债务而倾家荡产。但是在谢尔比太太的道德基准中，她绝不允许这样的事情发生，她宁愿自己开源节流，缩减一切开销，甚至变卖部分家产，降低身份在家教音乐挣钱去赎回汤姆。这些都是她理性自由意志的表现。尽管，谢尔比先生从未表明自己有任何具体的宗教信仰，但对他太太始終如一的信仰是崇敬和尊重的，并且还颇有敬畏。但是作为一个家庭的顶梁柱，他所需要考虑的利害关系要比一个女人要多得多，所以他的理性意志对其行为的控制要远远高于内心对于理性自由意志的追求。而汤姆叔叔的第二个主人奥古斯丁·圣克莱尔与谢尔比先生极为类似，他天生是一个对一切事物过于敏感的人，内心的理性自由意志是非常强烈的。但现实中，他作为一个有社会地位的贵族，很多时候不得不遵从理性意志的支配，按照当时的社会习惯来行事，比如蓄奴。虽然在内心，他深知蓄奴的弊端，但他只是一个演说家，并没有成为一个社会活动家和革新家。究其原因，很多人认为是他的性格软弱所致，其实不然，笔者认为，当他内心挣扎斗争还是顺从的时候，选择听从理性意志的支配，在他分析其中的利害关系时，他清楚地知道如果选择斗争，他将失去自己现有的社会地位，饱受同伴的异议与评论，他亦无法接受自己的家庭成员遭受外界的争议。所以，在挣扎过后，他选择了顺从。他无能改变社会的大环境，但若让他无所作为，他又无法接受内心的拷问。所以，他在能力所及的范围内，去改变自家奴隶的生活环境，给他们提供优越的条件。但女儿的突然离世，使他空虚的内心开始反思，“啊，我的伊娃，她在人世的短暂岁月中做了这么多好事，我该为自己漫长的生命作出怎样的交代呢”（Harriet Beecher Stowe 1851，307）。他开始思考如何为自己的内心理想活一次，“也许将来有一天我可能为整个黑奴阶级做些事，以把我们国家从目前在文明世界所处的虚伪状态下拯救出来”（323）。但命运造化弄人，在他的理性自由意志刚要占领理性意志时，他却在一次劝架中意外死亡。无论是谢尔比先生还是圣克莱尔先生，就其品德来说都是数一数二的，只是由于他们所担负的家庭责任和伦理环境，不允许他们抛弃一切去遵从内心的理性自由意志。