城市公园内节点设计的影响因素探析

蒋炜葳

(天津大学建筑学院 福建省建筑设计研究院 福建福州 350001)

1 研究背景思考

在建筑设计与城市规划中，建筑师与规划师们一直很重视各种节点的设计，这里的“节点”可能在表达上包括景观节点、集散节点、步行节点等开放空间，它不仅可以给于集散的便利，也便于人们的交流互动。以服务人类活动为设计出发点，建筑设计与城市规划方面已经有很多成熟指导此类开放空间设计的方法，来促使设计的空间服务于人类。

类比到城市及城郊公园规划中，开放空间就像一个个供游人集散和观赏活动的重要规划节点。以规划的基本内容和程序为据，前期评价资源及分析问题，设计阶段以划定环境特性的范围和结构的方式对城市资源进行分区，其次通过道路与交通组织来连接各个分区。如果把设计过程简化成“面-线-点”的关系，可以把分区设计看作“面”，道路与交通组织看作“线”，那么贯穿与“线”上各个有开放空间意义的规划节点，可以看作“点”。

“点”的观点提出，基于城市公园基本内容和程序的设计流程的深入思考，也是从建筑设计与城市规划中对开放空间的重视中得到。而城市及城郊公园的“点”，在规划的最后，可能只是控制性详细规划的指标控制图则，或者是修建性详细规划中反映建筑群体形态、环境、视觉等空间效果和四邻关系。那么，到建筑或景观专业介入时，规划“点”的度又在哪里？

在控制性详细规划中，一般只规定规划空间的重要经济技术指标，即使到修建性详细规划的要求，也只是“建筑、道路和绿地等的空间布局和景观规划设计”[1]，其条文说明为“反映建筑群体形态、环境、视觉等空间效果和四邻关系”，未有对规划节点设计的影响因素进行详细剖析，造成最终接手的景观或建筑设计专业只有控制性指标，而没有设计要素指导依据，从而形成国内众多城市内部及周边景观资源遭到不同程度的开发破坏，却没有带来良好的规划效果。

中国近年来城市化迅速，很多城市内部及周边景观资源受到城市化发展的严重侵蚀，例如武汉东湖景区，景区人工化、商业化、城市化，导致景区自然生态系统受到干扰、视觉景观受到影响，严重破坏了风景原作，极大地限制了景区本身魅力的体现[2]。这个现状，根本原因在于对城市及城郊公园“点”的设计忽视，原本“城郊型”的武汉东湖，与严东湖、严西湖之间的沿岸地区，在规划时期未有指导性设计导则的重视，造成这些地区建设不受控制，进而造成城市扩张失控，景区周边房地产的无序开发，工业区的植被破坏、铁路干线的撕裂贯通，最早的规划中“点”的忽视，带来内部无序开发和外部逐步侵蚀的结果。

2 研究对象分析

从接近人类活动使用的建筑设计方面的研究来看，人们对开放空间的利用最直接的体现在距离上。通常设计经验认为，300m～400m是一个重要的临界点，距离开放空间这个点超过400m，使用频率会大幅下降；也有的研究认为，开放空间的面积、环境、基础设施等也会有影响；更有研究指出在空间尺度，环境，可达性相同的情况下，更具有魅力和吸引力的空间会带来更大的使用频率。那么，城市公园乃至城郊景区中由道路串联，散布在各个分区中的规划节点是作为人类主观最能直接体验公园和景区旅游价值的部分，它有哪些客观属性，会让这个节点的能力充分发挥，这些属性的度又是什么？

3 研究目的阐述

本研究的目标在于以实际调研结果，分析城市及城郊公园规划节点设计的影响因素及变量影响程度，论述合理的设计指导要素，以探讨缓解目前国内必须面对的城市城郊景区资源城市化问题的办法。

4 国外案例选择

对于城市化速度不断提高的中国各大城市(也包括出现中国式逆城市化的特殊城市)，摊大饼的发展现状造成了许多原本处于城市郊区的景区受到侵蚀。没有规划好的城郊环境区，甚至景区边境节点成为了规划发展调研中可被开发的对象，这些地方可能在调研中被认为是旅游冷门区域，可能被各种不同程度的开发而失去城郊环境资源本身的特点，也可能因为本身的规划设计没有特点而被放弃。

但是，人口相对于东南海岸集中的澳洲大城市，也有着同中国一样的城市化发展现状，随着墨尔本的人口逐渐超过悉尼，墨尔本内城区逐渐成为全澳洲最大的城市。而对于其城郊区的景区公园，墨尔本的规划设计却能合理地保护现状。

从墨尔本的总体规划的说明来看，墨尔本人口将持续增加，到了2050年，常住人口将超过650万(目前墨尔本人口是500万)，这将使得墨尔本成为全澳洲人口最多的城市。(中国各大省会城市的人口数量均在500～1000万，故以此作为案例分析。)澳大利亚的城市化率是94%，墨尔本区域总面积的一半以上称为“绿楔”的地区将严格控制开发，墨尔本将向紧凑型中高密度的城市形式发展，而不是蔓延式的发展。

图1是墨尔本(2000～2030年)城市规划，由此可以看出了墨尔本周边重要城市资源的不可侵犯性，这些边界的重要性和国内的规划大相径庭。在墨尔本的发展中，是什么因素延续了城市周边“绿楔”的生命力，是本文需要分析的。

图1 墨尔本城市规划(2000～2030年)

图2 墨尔本城市规划(2000～2030年)紫色部分 为重要城市及城郊公园

4.1 参照案例调研

调研首先对墨尔本周边各城市及城郊公园进行全面调查，如图2所示，墨尔本城市选择哪些游客可以停留、可以进入、且具有一定规模的规划节点，而位于城市或城郊公园中的高档酒店，原居民领地内的空间节点因为不对公众开放，不在本次调研之列。此外，道路，海景，山体，建筑内部的景观节点也不在本次研究范围中。

为探求影响规划节点使用的设计要素，依据区域内设施配置和环境特征，对每一处调研的区域设施环境内容进行总结对比，其次对这些数据的变化对游客吸引力的影响进行分析。

每一个节点的调研内容包括规划构成、配套设施、自然因素。

其中，规划构成方面包括：预测规划节点范围总面积A1，观赏类绿化面积A2，可踏类绿化面积A3，步行空间面积A4，集散硬地面积A5等5类。

配套设施方面包括：休憩设施数量B1，运动设施数量B2，商业设施数量B3，机动车位数量B4，非机动车位数量B5，垃圾处理设施数量B6，雕塑小品数量B7，等7类。

自然因素部分包括自然或半人工水景数量C1，栖息动物种类C2两类。

这些调研内容将与其规划节点的使用人数进行对应，调查时段为周末休息日的早上和下午。调研选取了墨尔本城市附近与城市郊区临近的东南部Andretti Thrill Park，北部Botanical Gardens，东部Paradise Beach & Park，以及西南部Great Ocean Road，这些重要的城市及城郊公园近城郊规划节点。

4.2 采集数据分析

数据采集归纳如表1所示：面积数据为google map上圈选节点区域的大致面积。

表1 调研采集数据汇总

4.3 规划构成的影响

规划节点的场地因素是游客活动空间的载体，在不同类型的场地中，步行空间(A4)既是游客的活动空间，也是城市及城郊公园内各个规划节点的连接通道，具有较高的使用率。通过步行空间根据调研分析结果，步行空间长度每增长10m，规划节点内人数约提高6人。即相对于直接连接两个节点的笔直道路来说，增长道路长度，降低节点间通达性，变为曲折的道路形式提高了节点的使用人数，不仅仅是道路长度变化的直接影响，更多的是道路在公园内视线停留点数量的增加，引起驻足人数的增加。

可踏类绿化(A3)，如图3所示，不仅具有一定的观赏性，也有可进入性，同样是吸引游人的重要因素。根据调研分析表明，每增加100m2可踏类绿化面积，规划节点内的使用人数约可提高8人。可踏类绿化给予游人贴近自然的选择，在此区域内游人有更多的停留和活动的空间，相对于步行空间来说，可踏类绿化的使用率更高。

图3 Andretti Thrill Park与Botanical Gardens 中的可踏类景观绿化

集散硬地(A5)作为与可踏类绿化性质相似的集散空间，也是游人主要开展活动和停留的主要场所，但相比于可踏类绿化，调研结果显示在同等面积下，更多的游人倾向使用可踏类绿化。

观赏类绿化(A2)，从调研分析中可以看出，它在规划节点中并没有很显著的吸引力。这表明，城市及城郊公园本身就是一个巨大的观赏类地区，而规划节点内部的观赏类绿化在此对比下并不显眼，而且还占据了规划节点集散功能的活动空间。使得这些部分人流量较小。

4.4 配套设施的影响

在规划节点的影响因素方面，配套设施表现出了显著的能力。

休憩设施的数量(B1)对于规划节点的影响很大，每增加一个休憩点，规划节点内活动人数可增加6人。说明休憩点对游人集散的引导效应带来了稀缺性，如能在规划节点中恰当的地点增加更多的休憩点，则能让使用者停留的机会增加，使得规划节点更好地吸引和容纳更多的游人。从调研过程来看，作为公园内部的休憩设施，不应仅仅设置在在节点中，应贯穿在公园流线的整体中均匀分布，且其外观表现应与景物协调，简约、自然的构筑物材料更能融入公园中。

运动设施的数量(B2)从调研结果看来各地区差别较大，在多是当地居民使用的Paradise Beach & Park中，运动场地使用率基本是100%，使用人数也非常多，而多是来访游客的Andretti Thrill Park，Botanical Gardens，Great Ocean Road，其中也有高尔夫球场等运动设施，而使用人数却较少。根据不同的城市及城郊公园特点和游人来源，布置不同的运动设施，才能提高规划节点的吸引力。

商业服务设施(B3)也是吸引游客的重要因素，如图4所示。调研分析显示，每增加一处商业服务设施，规划节点的活动人数将增加10人。尤其是Paradise Beach & Park周边的海滩商业服务众多，相比较同样是海边而商业服务设施较少的Great Ocean Road，调研结果显示，游客流量有数倍之差。从节点的功能性来看，能给予游人帮助和消费的服务类设施是很重要的功能点，但从调研过程来看，与城市及城郊公园相融洽的服务设施一般规模较小，分布均匀，且具有可随时拆卸的零时性。这样的设计是对节点及公园本体功能的尊重。

图4 Paradise Beach & Park游客乐于聚集 在休憩设施及商业服务设施

机动车停车位(B4)与非机动车停车位(B5)方面，根据调研分析，非机动车停车位的数量与骑行游客的人数关系对应，具有非机动车停车位的规划节点，来访问逗留的骑行游客数量明显更多，由于调研中非机动车停车位数量都未出现停满的状态，故按调查分析大致可得出每增加10个非机动车停车位，骑行游客的数量将同步增加1人。机动车停车位数量对规划节点的影响是负面的，虽然使得游人的可达性增强，不过在调研中看到更多的车辆集中停放在城市及城郊公园外的道路广场上，在节点内一方面车辆停泊占据了空间，另一方面车辆也非特色，无法给规划节点带来正面的影响，如图5所示。

图5 Paradise Beach & Park的运动设施 Great Ocean Rd内湾的停车场

垃圾处理设施(B6)的设置，如图6所示，也明显服务了更多的游人，调研中可见此设施的布置一般结合步行空间(A4)、休憩设施(B1)以及商业服务设施(B3)一起设置，其影响力已经在上述分析中各自统计。

图6 Paradise Beach & Park的垃圾处理设施 Botanical Gardens的小品

与预想并不相同的是，雕塑小品数量(B7)在配套设施中对规划节点的影响力最小，和停车位一样，它占用了活动场地。游人只会在小品旁拍照或短暂停留后即离去，鲜有逗留，甚至很多雕塑附近无人问津。因此，雕塑小品作为观赏性或标志性的设计出现在规划节点中，并不是一个设计的重要影响因素。

4.5 自然景观的影响

自然景观对规划节点的影响在于其特殊性，之前分析的观赏类绿化相对于城市及城郊公园并无特殊性，使得影响力微乎其微。

但从调研过程来看，具有地景特色的节点，如水景、动物栖息地、植物多样性等在影响力方面有很大的作用。

调研分析得出，水景(C1)对规划节点的影响力巨大，节点每增加一处水景，分别吸引200～300人停留，反应了城市及城郊公园中水的重要性，不仅是调研中的内陆城市公园区Andretti Thrill Park，Botanical Gardens，还是滨海城郊公园Paradise Beach & Park，Great Ocean Road，其中水景包括海岸、湖泊、水池、喷泉、景观水景等，所有水景的周边游人都络绎不绝，活动多种多样：排球、游泳、戏水、拍摄、观景等，如图7所示。

图7 Botanical Gardens的滨水空间 Andretti Thrill Park的滨水空间

动物种类是澳洲城市及城郊公园的巨大优势，引入规划节点的设计中也是重要的影响因素。可能这一点和地域性和调研地区人的素质也有很大关系，不少野生及放养生物与游人共存，不仅在各种游人休憩空间中停留，而且还在高尔夫球场等运动空间里与打球的游客共同活动。调研结果分析表明，具有动物种群的规划节点，如Paradise Beach & Park、Great Ocean Rd内湾及Andretti Thrill Park，如图8所示。各种规划构成及配套设施内的人数比以植物卖点为主的Botanical Gardens相似配套设施的条件下多出20%～40%。

图8 Great Ocean Rd. 内湾的和谐生态 Andretti Thrill Park高尔夫球场上的栖息的袋鼠

5 国内现状讨论

国内的城郊景点，例如八达岭长城经常人山人海，而居庸关长城却相对冷清， 与之类似的还有东湖旅游区和与其相邻的严东湖，严西湖城郊公园。而国内的规划调研把现状冷清的景区作为可规划的依据，却没有想到是内部的节点设计不合理。这样就造成了规划的失误，加之摊大饼的城市发展逐步侵蚀那些没有吸引力的景点资源地域，使得原有城市级城郊景观资源的生态、游客观感遭到破坏，失去了魅力。

本文讨论的城市及城郊公园规划节点的影响因素应得到足够的重视。有研究指出，“微环境(节点)”的品质重要性超过了整体环境[3]。一些定性和定量的研究显示，影响空间的使用因素包括感知距离、可达性、环境美感、空间中的动物、维护状况、空间尺度、步行长度等。还有学者提出，多种外围因素可能影响空间的使用，包括潜在使用对象的属性、社会背景、周边环境、供需关系等。

调研进一步证实，城市及城郊公园规划节点空间中，可踏类绿化、步行空间、集散硬地、休憩设施、运动设施、商业设施、垃圾处理设施、自然水景、动物栖息都对空间的设计有显著的影响。

目前，我国城市及城郊公园规划中最详细的控制性详细规划和修建性详细规划，对于上文论述的方面仅有关于绿化的一点简单数据标准，缺少节点设计时各种设施供给方面的合理范围要求，带来的后果是许多规划在宏观上非常合理，而在规划节点上只能靠景观或建筑设计师的经验和水平来体现，造成不少规划节点类型单一，功能单调，设施匮乏，利用率极低。而且，在规划要求缺乏的情况下，不少节点设计片面追求绿化率，强调观赏功能、层次丰富、植被茂密，给使用者活动的空间却十分有限。

6 国内设计建议

(1)增加可供使用者集散及活动区域的面积，包括可踏类绿化、步行及集散硬地，以满足游客最基本的集散和活动需求。

(2)不应在节点内追求过高的观赏类绿化面积，城市及城郊公园就是一个观赏区，不应再规划节点中班门弄斧。

(3)设置充足的休憩设施，各种满足游客需求的商业服务设施，以及垃圾处理设施，并结合景区特色布置适合游客的运动设施。

(4)雕塑小品及机动车停车位不应设计过多，且不能占据各类活动空间。

(5)利用自然水景或创造人工水景，结合自然生态，保护栖息动物，但应注意可持续性设计，保证维护良好，人与动物和谐共处。

7 结论

(1)规划构成方面

提高可踏类绿化面积、维护良好的步行空间，都是影响设计的重要因素。过多的观赏类绿化，对规划节点的设计没有显著影响。

(2)配套设施方面

休憩设施、商业设施、垃圾处理设施，都是影响设计的重要因素。运动设施因结合景区特色，游客来源合理布置；非机动车位应结合景区的骑行状况适量合理布置。机动车位数量会影响空间品质，应隔离在外，内部仅留区内专用车位。雕塑小品设施对规划节点的设计没有显著影响。

(3)自然因素方面

在规划节点布置水景或是直接利用水资源做景观，以及结合城市及城郊公园景区内原生栖息动物布置各种设施，对节点设计的正面影响非常显著。