2016世界女排大奖赛中外女排4号位扣球效果比较研究

郭 梦

1前言

强攻进攻一直是困扰我国女排的一大难题，多年来未曾得到有效地解决，特别是与欧美女排强队相比，仍有较大差距，是摆在我们面前必须解决的难题之一。因此，为进一步提高强攻进攻水平，寻找强攻中带有普遍意义的关键所在，充分发挥我国女排强攻的潜力。

2 研究对象与方法

2.1 研究对象

2016年世界女排大奖赛中国队与泰国、美国、巴西、德国、荷兰、塞尔维亚等队4号位扣球进攻。

2.2 研究方法

2.2.1 文献资料法

通过中国期刊网、中国优秀硕士学位论文全文数据库以“世界女排大奖赛、中外女排、4号位强攻扣球”为关键词进行检索，收集大量相关论文及硕士毕业论文。此外还通过登录国际排联官方网站——http://www.fivb.org 下载相关比赛录像，为统计分析做好准备。通过对相关书籍和文献仔细阅读，了解当前世界女排4号位进攻技战术的研究状况，为本论文的撰写提供理论支持。

2.2.2 录像分析法

通过观看2016世界女排大奖赛中中国队与泰国、美国、巴西、德国、荷兰、塞尔维亚的共6场比赛录像，反复观看其比赛录像，并根据论文的需求来设计统计表，并对比赛中的4号位强攻技术进行了记录与统计。在观察统计录像过程中为了减少误差，由本人严格按照所定统计尺度进行统计。为了使统计数据误差降到最低，录像采用慢速播放和反复观看的形式来进行记录和统计，以力求所收集数据的真实性。

2.2.3 数理统计法

运用Excel对2016世界女排大奖赛中国队与美国、德国、巴西、泰国、塞尔维亚的共6场比赛4号位扣球进行技术统计进行计算和分析。

2.2.4 对比分析法

通过将之前统计出来的数据进行对比分析，从而得出中国队与其他队之间强攻技术所存在的差异并分析出中国队强攻扣球技术之所长及欠缺之处。

3 结果与分析

3.1 中国队与泰国队比赛中的4号位强攻扣球进攻效果分析

从强攻的总体进攻效果来看(表1)：中国队的强攻扣死率为 43.00%，泰国队的强攻扣死率为 29.30%，中国队在强攻扣死率上比泰国队高出 13.70%。在被拦死率上，中国队为 4.62%，泰国队为14.63%，中国队比泰国队低 10.01%。在扣失率上，中国队为3.08%，泰国队为2.44%，中国队比泰国队高 0.64%。在平拉开进攻上，中国队为 7.69%，泰国队为2.44%，中国队高于泰国队 5.25%。这说明中国队在强攻战术运用的直接得分能力、主动进攻及战术应用上好于泰国队，被拦死的几率低于泰国队，中国队在强攻战术运用过程中的扣球成功率远远高于泰国队，特别是在扣球得分上，具有较大优势。此外，中国队强攻次数为 65次，泰国队强攻次数为41 次，中国队在强攻次数上比泰国队多 16 次，明显高于泰国队。通过以上分析可以看出：中国队的强攻能力在整体上要强于泰国队。

3.2 中国队与美国队比赛中的4号位强攻扣球进攻效果分析

从强攻的总体进攻效果来看(表2)：中国队的强攻扣死率为28.57%，美国队的强攻扣死率为34.08%，美国队比我国女排高出6.31%。在被拦死率上中国队为11.9%,美国队为10.46%，美国队比中国队低1.44%。在扣失率上，中国队为11.9%，美国队为13.95%，中国队比美国队低2.05%。在平拉开进攻上，中国队为 3.57%，美国队为5.81%，中国队低于美国队 2.24%。这说明中国队在强攻战术运用的直接得分能力、主动进攻及战术应用上弱于美国队，被拦死的几率高于美国队，中国队在强攻战术运用过程中的扣球成功率稍低于美国队，特别是在扣球得分上，具有一些差距。此外，中国队强攻次数为 84次，美国队强攻次数 86 次，中国队在强攻次数上比美国队少 2 次，略微少于美国队。通过以上分析可以看出：中国队的强攻能力在整体上要略弱于美国队。

3.3 中国队与德国队比赛中的4号位强攻扣球进攻效果分析

表1 北仑站中泰女排4号位强攻效果对比

表2 曼谷站中美女排4号位强攻效果对比

表3 香港站中德女排4号位强攻效果对比

从强攻的总体进攻效果来看(表3)：中国队的强攻扣死率为50%，德国队的强攻扣死率为36.36%，中国队比德国队高出13.64%。在被拦死率上中国队为10.86%,德国队为20%，中国队低于德国队9.14%。在扣失率上，中国队为13.04%，德国队为12.73%，中国队比美国队高0.31%。在平拉开进攻上，中国队为6.52%，德国队为7.27%，中国队低于美国队 1.65%。表明中国队在强攻战术运用的直接得分能力、主动进攻及战术应用上强于德国队，被拦死的几率低于德国队，中国队在强攻战术运用过程中的扣球成功率远高于德国队，特别是在扣球得分上，具有很大的优势。通过以上分析可以看出：在强攻能力整体上我国要强于德国队。

3.4 中国队与巴西队比赛中的4号位强攻扣球进攻效果分析

表4 澳门站中巴女排4号位强攻效果对比

从强攻的总体进攻效果来看(表4)：中国队的强攻扣死率为45.1%，巴西队的强攻扣死率为40.35%，中国队比巴西队高出4.75%。在被拦死率上中国队为11.76%,巴西队为15.79%，中国队低于巴西队4.03%。在扣失率上，中国队为9.8%，巴西队为8.77%，巴西队低于中国队1.03%。在平拉开进攻上，中国队为7.84%，巴西队为12.28%，中国队低于巴西队 4.44%。表明中国队在强攻得分能力强于巴西队，但是平拉开进攻相对次于巴西队，战术运用能力稍弱于巴西队，但失误率稍高于巴西队。被拦死的几率低于巴西队，中国队在强攻战术运用过程中的扣球成功率高于巴西队。通过以上分析可以看出：在强攻能力整体上中国队略强于巴西队。

3.5 中国队与荷兰队比赛中的4号位强攻扣球进攻效果分析

表5 香港站中荷女排4号位强攻效果对比

从强攻的总体进攻效果来看(表5)：中国队的强攻扣死率为37.46%，荷兰队的强攻扣死率为35.38%，中国队比荷兰队高出2.08%。在被拦死率上中国队为12.33%,荷兰队为15.38%，中国队低于荷兰队3.05%。在扣失率上，中国队为9.59%，荷兰队为13.84%，荷兰队高于中国队4.25%。在平拉开进攻上，中国队为8.22%，荷兰队为9.23%，中国队低于荷兰队 1.01%。表明中国队在强攻战术运用及主动得分能力强于荷兰队。被拦死的几率低于荷兰队，中国队在强攻战术运用过程中的扣球成功率高于荷兰队。通过以上分析可以看出：在强攻能力整体上中国队强于荷兰队。

3.6 中国队与塞尔维亚队比赛中的4号位强攻扣球进攻效果分析

表6 澳门站中塞女排4号位强攻效果对比

从强攻的总体进攻效果来看(表6)：中国队的强攻扣死率为 35.48%，塞尔维亚队的强攻扣死率为 37.5%，中国队在强攻扣死率上比塞尔维亚低 2.02%。在被拦死率上，中国队为 15.32%，塞尔维亚队为15%，中国队比塞尔维亚队高 0.32%。在扣失率上，中国队为13.71%，塞尔维亚队为14.17%，中国队低于塞尔维亚队低 0.46%。在平拉开进攻上，中国队为 6.45%，塞尔维亚队为7.5%，中国队低于塞尔维亚队 1.05%。这说明中国队在强攻战术运用的直接得分能力、主动进攻及战术应用上次于塞尔维亚队，被拦死的几率略高于塞尔维亚队，中国队在强攻战术运用过程中的扣球成功率低于塞尔维亚队。通过以上分析可以看出：在整体上，中国队的强攻能力相较塞尔维亚队相对较弱。

4 结论与建议

4.1 结论

4.1.1 我国女排4号位强攻的技术能力明显高过亚洲国家，强有力的扣球能够有效打破泰国队快变的特点，从而打乱对方阵型限制对方的发挥，能够充分发挥自己的身高优势。

4.1.2 我国女排的强攻能力相对要稍低于美国队、巴西队与塞尔维亚等欧美国家，相比较我国女排扣球的成功率并不是很稳定，伴随着对手水平的升高失误率也会随之增高。

4.1.2 在被拦方面，我国女排的扣球被拦率高于美国、荷兰、塞尔维亚，说明我国女排扣球的手法和过网点与欧美强队还有一些差距。

4.1.3 面对欧美强敌时，高球的使用率降低，而扣高球作为主要得分手段，使用率降低也就意味着得分要下降。

4.2 建议

4.2.1 加强对4号位扣高球的练习，加强对扣球手法及过网点的针对性练习，提高扣球的得分率与成功率，缩小与欧美强队的差距；

4.2.2 在扣球时加强对扣球的掩护，达到扰乱对手的视线、骗过对手的拦网，以减轻扣球队员的压力，增加扣球的威胁从而提高其得分率，降低失误率，有利于赢得比赛；

4.2.3 以灵活多变的形式来进行进攻，在进攻点更多的情况下，充分发挥自己的优势，打乱对方阵型与战术，从而降低对方的强攻成功率；

4.2.4 加强平拉开进攻战术的练习，使强攻点更加分散，有利于完成更具有威胁性的扣球，从而提高扣球的得分率；

4.2.5 对主攻手的各方面素质进行有目的的针对性练习，使其能克服种种因素，提高其扣球的威胁性及得分率，并降低调整攻的使用。