课堂中的“伪对话”（下）

黄玉峰

（四）

“伪对话”似乎是语文课（也许还有政治课）所特有的问题，其他如数学、外语等学科，较少出现这个问题——时间宝贵，教师多传授一些知识还来不及，哪有时间绕圈子忽悠人呢？而“语文课最无聊” 也成了许多求知欲旺盛的学生的“共识”。

为什么会有这样的现象？“伪对话”的成因恰恰与语文学科独有的几个特点有关。

首先，教语文需要有扎实的功底。它涉及的面广，举凡文史哲美，都在语文教学中有相当的地位。过去，连北大等学校都常有把学问浅薄的老师轰走的例子，胡适也险些被轰，就是一个实例。而今总体上说语文教师自己腹笥俭涩，缺乏深刻理解。语文学科没有硬标准，成了很难教好却又很好“混”的学科。一些教师自己也不会思考，不爱读书，品味庸俗。“巧妇难为无米之炊”，没有存粮，为了掩盖虚弱，天天拿些“瓜菜代”换花样，开始还好对付，时间长了，必露马脚。虽然有“教育专制主义”为之护身，但终究难引起学生的兴趣。

其次，跟风作秀，应付“观众”。苏东坡有一首“画雁”诗说得好，“野雁见人时，未起意先改。君从何处看，得此无人态”。野外的大雁本来自由自在，浑朴自然的样子是最美的，然而为了要“画雁”，画家跑去盯着大雁看，但是“被看”本身就会让雁失去自然姿态。各种五花八门的公开课、检查、评比就好比是刻意画雁，画者未必有所获，被画者却先被“污染”。观察本身会改变观察对象，这个量子力学里的定律用在教学上也是屡试不爽的。为了迎合“观众”心目中的完美，“雁”不但被反复训练，甚至还有被钉死成标本供“欣赏”的。

我们且看这一段教学实录，课题是郁达夫的《故都的秋》：

（师）快速阅读全文，明确故都的秋有何特色？这些特色的描写集中在哪些段落？

（生） 第一段。“北国的秋，却特别地来得清，来得静，来得悲凉”是文眼，概括了故都秋的特色。3至11段是集中描写特色的段落。

（师）找同学朗读，附带任务：1.圈出文中呈现色彩的词语。2.标出文中传递声音的、事物的名称。请大家随朗诵者一道去神游故都，观秋色，闻秋声，品秋味。（语调要低沉舒缓，渲染出“清”“静”“悲凉”的气氛）

（师）作者绘声绘色为我们描绘了几幅秋光图？请概括。

（生）五幅。有：静对蓝朵、落蕊轻扫、秋蝉残鸣、闲人话秋、秋果将熟。

稍有常识的人，一眼就能看出，这样“完美”的配合，这样“天衣无缝”的答案，绝不可能是自然的碰撞，不知事先经过多少次精心的排演，学生才能一字不差地说得和“标准答案”一模一样。现在有一种提法，叫做课，形象地说出了这种作秀的本质。

鉴别表演性“伪对话”，最大的一个特点就是：跟风，毫无自己的主心骨，社会上流行什么，或者说“市场”上需要什么，就制造什么。过去强调纪律，就有装出来的井然有序，现在为了迎合所谓“快乐学习”的潮流，就弄一些形式上的“气氛活跃”、肤浅的狂欢，不管中心怎样换，学生的心里就像蜻蜓点水了无痕迹。

在所有原因背后，有一个最深刻的原因，是社会的原因。近几十年来，我们的精神世界始终是浮躁的。

（五）

那么，我们怎么办？

二十多年前我曾发表过两篇文章：《还我琅琅书声》《关于语文“背诵”与“记忆”问题的再认识》，专门论述传统的“背诵”的重要性。其间写了一首打油诗，描绘语文教学的症结所在，诗云：“学生不读书，教师在演戏。悠悠十二载，腹中空如洗。”几十年过去，问题依然存在，而且变本加厉。这几年，我担任“上海教师资格证书”的评委，来报考的都是本科毕业，有的还是硕士生毕业，有的甚至是研究唐诗宋词的，但没有几个能完整地背出几首诗词。常识的欠缺可用“惊人”二字来形容，真是可怜！然而，空洞的无用的理论却是一大套。究其原因，就是在中小学没有打好底子，到了大学又忙于应付课题。

“伪对话”的形式是花样百出，然而“真对话”却也是变化无穷，教无定法，无捷径可走，无模式可循。那些真正的好课，可以随物赋形，一课一格。然而，如果真要寻求根本规律，却又是大道至简：唯“归真”“返璞”“务实”而已。

所谓“归真”就是要回到文本：“奇文共欣赏，疑义相与析。”文本本身的魅力，像是磁石一样，吸引着那些因为同一篇文章而感动的人们，走到一起，这才是“对话”的基础。离开“文本”本身，任何“对话”都是虚空。现在有些老师越来越不重视“读”，一堂课分析、表演、讨论充塞得满满的，读课文的时间反倒少得可怜。只因让学生花时间“读书”的课堂不“好看”，秀不出“对话”的场面——其实，在语文课上，文本与读者之间的“对话”，才应该是最核心、最有价值的对话。对话首先要学会倾听，首先要熟悉文本。难的是，你做教师的，有没有本事让学生反复诵读而不觉其烦，反而其味无穷，兴趣盎然！

所谓“反璞”就是要回到基本的“教”与“学”：教师要做的事是“教书育人”，而学生要做的事是“读书做人”。这是最基本的常识。教育的最终目的是让学生精神成人。“对话”只是教育的一个过程、一种方法、一种手段，教师要在此过程中教育学生尊重文本，虚心倾听，真诚质疑，平等交流，从而发现文本、提升自己，这诚然是必要的，但那不是教育的全部目的。除了对话以外，对中小学生来说更多的是接受，是积累，教师的主要任务是“传道、授业、解惑”。学校教师的任务是在较短的时间内，把人类几千年积累下来的知识传授给学生，并在这个传授过程中提高他们的能力，塑造他们的人格。所以“传授”还是主要的过程、方法和手段。不必排斥“满堂灌”，很多学生回忆三四十年代教师，如朱自清、周作人，大多一讲到底，而且不善言辞，效果照样很显著。

当年提出语文教学对话理论的王尚文先生，似乎预见到会出现“伪对话”的情景，所以一再说明：“‘对话型教学不是要把语文教学彻头彻尾、彻里彻外、百分之百地变成对话，而是要使语文教学具有对话性”，“以对话理论来颠覆语文教学是不可取的”。“‘对话型教学并不排斥教师的‘教。在‘对话型教学中教师要勇于教，善于教，否则就是严重的失职。”（王尚文《教学生学会对话》）

所谓“务实”就是不能脱离学习阶段的实际。既不能低估学生的接受能力，把他们当“傻瓜”使，出那些低能的问题；也不要侈谈创造性学习，研究性学习；更不能用空洞的大道理强迫他们接受。满堂问，满堂讨论，热热闹闹，浅层次重复，结果一无所得。

20世纪英国哲学家怀特海在《教育的目的》一文中说：“在中学阶段，学生应该伏案学习；在大学里，他应该站起来，四面瞭望。”

教师和学生在人格上平等，但是在知识的传授上，教师有权也应该把握主动。况且，纵观中外教育史，虽然接受性学习、发现性学习都需要，但至今为止全世界学校教育无论大中小学仍以教师的讲授为主。方法、理论都应该为我所用，而不是反过来，变成什么理论的奴隶。我认为，要立竿见影地减少“伪对话”的滋生，有一个最方便的办法：不要再过多强调“对话”，不要排斥接受性的学习（也就是现在被人不屑而弃置的“满堂灌” ）。 “对话”理论提出之初，是针对师生之间缺乏平等意识、没有交流沟通的现象，这是有一定道理的。但任何一种观点，无论初衷有多好，一旦“模式化”，成为“流行”的时风，都难免被异化的命运。提出对话理论之后，不管教什么都讲究“对话”，而各种评优、比赛的标准也有以此为指标的。于是为了对话而对话，没有内容的“对话”层出不穷。需知，教师的基本功能毕竟是传道、授业、解惑。譬如电脑，学生有东西“输入”之后才谈得上“输出”。省去搞“花架子”的时间，让学生用更多的时间阅读，得到更多的“真知识”，才能避免“不疑之问”和“无知之答”。

爱因斯坦在谈教育目的时，曾引用怀特海的名言：“当一个人把在学校学到的知识忘掉，剩下的就是教育。”我们讨论真伪对话的时候，所向往的是每一个人的精神的成長，心灵的充实，气质的变化，而这一切的实现，需要师生之间有浓度和深度的对话。

末了，我以为纠正“伪对话”的根本途径是改良评估体系。首先是改良考试本身，改良考试的内容和形式，剔除考题中的伪问题，杜绝本文开头所引的事例；其次是在评估教师的课堂优劣时，让那些表面热闹而无实际内涵的课堂得不到肯定。