分析《诗经》婚恋诗中的男性形象

摘 要：《诗经》中的婚恋诗是表现人们恋爱与婚姻的诗。《诗经》婚恋诗中的特色之一是男性形象的塑造。笔者以性格特征为切入点，对婚恋诗中的男性形象进行了分析。

关键词：《诗经》；婚恋诗；男性形象

作者简介：石婷（1993-），女，汉族，甘肃秦安人，西北师范大学文学院硕士研究生，研究方向：中国古代文学。

[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2018）-15-0-01

1.前言

《诗经·国风》中的婚恋诗歌，对男性形象的塑造是一大特色，本文旨在剖析《诗经》婚恋诗对男性形象的刻画。

2.对《诗经》婚恋诗的概述

婚恋诗在《诗经》中占有很重要的地位，往往以歌谣的形式在民间流传。作为男女言情的婚恋诗，记录下了中国古代人民或美好或痛苦的婚恋生活。这对于我们分析研究当时社会的人文风情、社会风俗、礼乐制度以及婚姻制度和人们的爱情、婚姻生活有着极大的历史价值。

婚恋诗主要分为爱情诗、贺婚诗、反映夫妻生活的诗和弃妇诗四大类。爱情诗讲述了男女之间缱绻情深的爱情，其间既有异性相互爱慕的痛楚（如《周南·关雎》就是写男子对女子“求之不得”的爱慕之情），又有幽期密约的欢愉（如《邶风·静女》描写一个在城之一隅等待情人、忐忑焦虑的男子形象），更有对爱情忠贞不渝的真实流露；贺婚诗反映了新婚之时人们的美好祝愿和对未来生活的憧憬向往，这类诗往往洋溢着夫妻间热烈而欢乐的气氛；描写夫妻生活的诗，既有表现夫妻反目的场景（如《邶风·绿衣》中那位妇女，因失宠饱受痛苦煎熬），这类诗反映的是夫妻婚姻的名存实亡；弃妇诗多表现为感情出现裂痕后妇女被夫家休弃回家的悲惨结局，这类诗揭示了弃妇的不幸遭遇，《卫风·氓》是弃妇诗的典型代表，诗中充满了对负心人的愤懑与怨恨。

3.对婚恋诗中主要男性形象的分析

“柏拉图对话录里阿里斯托芬队爱情所作出的绝妙譬喻：人原先是一个整体，由于强行分劈，才有兩性。两性的情爱，正是对生命内在本初结构恢复完整的焦渴。这譬喻的深刻处，就在于突显出了两性关系的本质：爱情是生命对生命的肯定”。[1]笔者以男性形象的性格特征作为切入点和研究的视角，概括出《诗经》婚恋诗中的以下几种男性形象。

单恋时的“痴情”男子形象。如《周南·关雎》就是写男子对女子的爱慕之情，前三章表现青年男子对淑女“求之不得”的澎湃内心。末二章，表现了男子想象与女子“琴瑟友之”、“钟鼓乐之”的内心渴望，突出了男子痴情专一的特点。《邶风·静女》是描写男女幽会的诗。一个男子在城之一隅等待情人，心情竟至急躁而搔首徘徊。情人既来，并以彤管、茅荑相赠，他珍惜玩摩，爱不释手，并不是这礼物有什么特别，而是因为美人所赠。[2]诗中的男子对感情的真挚与细腻，也表现出了他痴情的性格特征。

热恋中的“浓情”男子形象。如《王风·采葛》是写男子单相思时百转千回的感叹。这种感慨将人的情绪也随之带入一种蜿蜒迂回的境地。“彼采葛兮，一日不见，如三月兮”。男子一日未见外出采葛的姑娘，竟如相隔三月之久。这种将时间跨度拉大的比喻，形象地突显出男子思念心上恋人时内心那种焦灼难耐、煎熬等候的心理。热恋中的情人都希望朝夕相处，这就意味着短暂的分别对他们来说都是一种精神的折磨。更贴切地说，是一种精神的凌迟，这会给他们带来极大的痛苦。此诗中男子的形象正是热恋情侣的真实写照，表现出了男子的“蜜意”与“浓情”。

婚姻生活中的“温情”男子形象。《诗经》中有很多讲述夫妻感情和睦的诗。《郑风·女曰鸡鸣》就写了一对夫妻和睦温馨的家庭生活。诗人通过对话描写，表现出这对夫妻相互心存戒备却又互相体贴、尊重的感情，并且烘托出了“愿得一人心，白首不分离”的美好愿景。这首诗对话由短而长，节奏由慢而快，情感由平静而热烈，一个充满温情的男子跃然眼前。

婚姻生活中的“绝情”男子形象。当然，《诗经》反映婚姻生活的诗中，并不是所有的夫妻都这样温情缱绻。生活在男女不平等的夫权社会，幸福的婚姻对妇女来说，通常只是美好的愿景。对《诗经》婚恋诗中男性形象的刻画，越不过弃妇诗这一主题。这些弃妇诗大多以女性自诉她们在婚姻生活中的不幸经历的角度，来侧面塑造负心男子的形象。《卫风·氓》中的男子在恋爱时柔情似水，对诗中的女子百般讨好与追求，并且许下海誓山盟。而一旦结婚之后，随着女子年老色衰，就开始对她产生背叛之心。《邶风·谷风》中那位妇女初到夫家时，受尽劳作之苦，后来丈夫却另有所娶，将其赶走。这种“二三其德、始乱终弃”和“喜新厌旧，另觅新欢”的形象，成为《诗经》中负心汉的典型。

4.结语

《诗经》婚恋诗中的男性形象是饱满的，有血有肉的。有单恋时的痴情，也有热恋时的浓情。既有婚姻生活中的温情缱绻，又有始乱终弃。《诗经》中的男性形象还有更多的内涵可供挖掘与研究。

参考文献：

[1]（汉）郑玄（笺）.诗经.北京：中华书局，2005：9.

[2]王大庆译.柏拉图对话录.北京：商务印书馆，2004.

[3]袁行霈.中国文学史.北京：高等教育出版社，2005：7.