Publons管理模式对我国同行评审制度的启示

■刘丽萍 刘春丽

中国医科大学图书馆，辽宁省沈阳市沈北新区蒲河路77号 110122

同行评审模式自被应用以来已经有350多年的历史，它一直支撑着科技期刊出版业的蓬勃发展。随着科技期刊数量和信息量的激增，传统的同行评审模式面临着许多问题[1]。2017年6月14日，科技部通报了“107篇中国论文被国际期刊《肿瘤生物学》集中撤稿”事件，初步调查结果显示：被撤稿的作者提供了虚假同行评审，包括提供虚假评审专家和伪造同行评审意见[2]。同行评审原本是一种科学化和民主化的科研评估制度，但是数次撤稿事件都给现有的同行评审模式敲响了警钟。此外，审稿人也有一定的审稿困扰：首先，很多审稿人的审稿数量较多，常常占据大量的工作和休息时间，却没有得到一定的官方认可或者补偿，他们的审稿意愿大多出于学术爱好和责任的驱使；其次，审稿意见是审稿人的学术劳动成果，但在文章发表后，他们的审稿意见被彻底淹没了，这是一种极大的知识浪费[3]。

为了解决这一问题，国外学术界建议转变同行评审模式，提出开放式同行评审的理念和方法，但各期刊开放同行评审的程度大不相同[4]。《英国医学杂志》(BritishMedicalJournal，BMJ)最早尝试开放同行评审模式，它采取的开放方式是向作者公开评审者的姓名。随后英国医学委员会(British Medical Council，BMC)所属期刊、《大气化学与物理》(AtmosphericChemistryandPhysics，ACP)、PeerJ、F1000Research等纷纷采取不同开放程度的开放同行评审模式[5-6]。我国《心理学报》也率先改变评审模式，将评审结果向公众开放[7]。除了一些出版机构改变经营策略实行开放同行评审外，国际大型数据库也顺势开发转变同行评审模式的信息管理平台。Publons就是一个同行评审的第三方信息管理平台，已逐渐发展成熟，并得到国际学术界的认可[8],其管理模式能够为我国科技期刊同行评审模式的改革提供借鉴。然而我国学者对Publons的研究很少，只有少数学者在文献中简单提及过Publons[9-11]；黄历[12]介绍了Publons的功能和作用，并提出Publons为第三方审稿带来的启示。而对Publons的管理模式进行深度剖析，从而总结Publons对我国同行评审模式的启示的研究很少。本文拟在全面分析Publons的组织架构和运行管理模式基础上，提出科技期刊同行评审制度改革的建议。

1 Publons的服务宗旨与内容

Publons由Andrew Preston和Daniel Johnston于2012年创立，是一家在新西兰和英国注册的有限责任公司，该平台创建的目的是建立一个可以改进同行评审系统的开放式网站。Publons平台的名称源自“Publons”的尊称，即能够达到发表要求的最少文字材料，同时也暗示着“不发表即灭亡”的本质。Publons通过与出版机构合作来盈利，所有与Publons合作的出版机构能够将审稿人的记录自动添加到Publons个人资料中，审稿人可以选择在不同层级公开自己的评审记录[13]。

1.1 Publons的根本宗旨

Publons的根本宗旨是改变学术交流中相对独立的静态同行评审模式，加强审稿人、期刊和作者之间的合作，利用同行评审的力量来加快科学发展。Publons与世界各地的研究人员、编辑和顶级出版机构合作，跟踪审稿人的评审活动，突出显现同行评审人员的专业知识，将同行评审成果转化为学术界宝贵的资源。Publons使评审者从幕后走向台前，通过认证与嘉奖的方式鼓励审稿人更好地完成审稿工作，从而改善同行评审流程，提高审稿质量[14]。

1.2 Publons的服务内容

Publons强调发表不是知识的终点而是起点，鼓励发表后进行同行评审[15]。Publons平台通过与出版机构和审稿人的合作，帮助编辑有效地寻找、甄选、联系和激励潜在审稿人。Publons记录审稿人的每一次审稿工作，为审稿人提供了前所未有的绩效认证与奖励。为了更好地提高审稿质量，Publons为审稿人开设了同行评审培训，一方面提高审稿人评审技能，另一方面扩大了评审专家范围。同时，Publons是一个开放的网站，作者可以免费浏览审稿人公开的审稿记录，为作者写作提供指导。

2 Publons的组织架构及发展

2017年6月1日，Nature新闻报道了Web of Science所属的Clarivate Analytics公司收购了Publons[16]。到目前为止，Publons已经有超过35万的注册者，超过180万条评论，与40家世界顶尖出版机构合作，超过25000种期刊整合到了Publons[17]。

Publons本着开放、合作和激励的建设理念，从审稿人的角度出发，管理审稿人的审查、编辑和出版活动。同时与出版机构密切合作，为审稿人和作者提供一个公开的交流平台。Publons最突出的特点就是建立了审稿人激励制度，有效地解决了目前审稿人面临的困窘。Publons以审稿人为核心建立了完善的管理模式，如建立了审稿人档案库，并对审稿人的审稿工作进行认证和奖励，定期对审稿人进行培训，审稿人可以根据自己的意愿在Publons上公开自己的评审结果，使同行评审工作更加透明化。Publons平台也在不断地汲取新的理论与技术来改善和发展自己，Publons可以对注册的同行审稿人进行相关统计与分析，方便期刊编辑选择适当的审稿人[15]，Publons也试图借助不断发展的科学技术使同行评审工作进行得更加顺利。

笔者总结了Publons的组织架构及发展过程，见图1。

3 Publons的管理模式

3.1 建立详尽的审稿人档案数据库

Publons与审稿人、出版机构、高校以及资助机构合作，通过建立审稿人的个人资料库，将同行评审工作进行量化管理。Publons平台可以记录每位审稿人评审论文的数量、评审的文章、期刊的名称、评审报告。Publons平台还允许每位审稿人构建个人空间，审稿人不仅可以完善个人资料，包括职位、单位、研究领域等信息，还可以上传个人已发表的文章。

3.2 帮助期刊寻找合适的审稿人

Publons建立了一个有效可信的审稿人网络平台，在Publons 上注册的审稿人的邮箱都需要进行验证，他们的审稿史都记录在案。期刊的评审内容一般不会公开显示在Publons上，只有审稿年份和期刊标题显示在评论者资料中，审稿人可以主动选择公开[18]。Publons与ORCID系统建立了关联，如果作者同意授权，Publons会自动将审稿人的审稿工作记录添加到ORCID系统的个人账户中，这意味着审稿人的审稿信息将会和个人信息一样通过ORCID能够被查看到。Publons能为合作的出版机构寻找适合的审稿人[19]。Publons可以多方面统计审稿人的指标和总体成绩，期刊编辑不仅可以通过比较不同审稿人的资料，选出更适合的审稿人，还可以用Publons招募更好的固定审稿人。除了查看审稿历史以外，出版机构还可以通过分析Publons中审稿人特点选择适合自己的审稿人，例如Publons分析结果表明，年轻学者比年长学者更倾向于拒绝，年轻学者是最苛刻的审稿人，女性学者的评价比男性更为严格[20]。

图1 Publons的组织架构及发展

3.3 规范审稿制度，开放同行评审

随着论文数量的增长，出版机构对审稿人的评审质量、评审动机、评审可信性等要求也逐渐提高，加上审稿人忙于自身科研工作等，导致审稿人对评审工作的接受率下降[21]。在过去的几年中，部分期刊发现同行评审有问题，因此撤销了几百篇已经发表的文章。期刊通过与Publons平台合作，可以有效避免同行评审造假。自2015年起，Publons平台每年围绕一个主题举办一次“同行评审周(Peer Review Week)”活动，2017年的主题是“评审透明化(Transparency in Review)”，这个主题主要探索同行评审制度所面临的挑战和机遇，也在一定程度上倡导开放同行评审[22]。Publons通过规范审稿制度，促使同行评审更加严格与透明，这也是开放同行评审中重要的一环[19]。

3.4 统计审稿数量，认证审稿工作

目前，论文的发表和出版过程发生了很大变化，但是审稿人在评审中花费的精力和时间尚未得到认可。Publons提供了解决这一问题的方案：Publons记录每位审稿人的评审活动，并由期刊的编辑进行验证，然后使用一定的指标来量化审稿人的工作。Publons平台可以按学科类别统计审稿人的年评审数量，并分析评审结果与质量，从而将审稿人对学术出版的贡献进行了显化和认证，每位审稿人的贡献均可得到官方认可。同样，ResearchGate也用指标来量化科学家的影响力，但ResearchGate是根据作者的论文数量和质量进行评分，而Publons是根据评审数量及质量对审稿人进行排序，主要体现的是审稿人的主动积极态度[23]。

3.5 对审稿人进行培训，提高审稿质量

Publons Academy是一个免费的针对早期职业研究人员的在线同行评审培训课程。由世界知名研究人员、审稿人、期刊编辑和诺贝尔奖得主共同开发，以帮助审稿人提高同行评审的核心竞争力，并为他们与著名期刊编辑搭建桥梁。Publons Academy通过10个模块教授同行评审技能，每个模块由短视频和一些实践练习组成，在老师的指导下，学习者练习撰写评审意见，得到Publons认可后，将在自己的Publons个人资料中收到毕业证书。Publons Academy帮助学员与他们所在领域的期刊编辑通过Publons平台建立联系，为学员提供出版前同行评审的机会。在这个课程中，学者将学习如何评估研究问题的重要性、研究设计的适用性和研究方法的准确性，还将学习如何与学科领域内的编辑和专家建立必要的联系。该课程的目标不仅是将学习者培养成为一名同行审稿人，更将其培养成为一名专家及更好的作家[24]。

3.6 完善激励机制

Publons首席执行官兼联合创始人Andrew Preston指出，能够做到尊重同行评审中的审稿人是很难得的，一般公众和许多研究机构在很大程度上并不知道审稿人所付出的时间和精力。Publons建立了完善的激励机制，每年评选出一批出色的审稿人，对他们进行资金奖励，并颁发相应的证书，在Publons的个人资料和可打印的Publons Academy毕业证书上印有徽章，可以为审稿人晋升职称、找工作、申请基金等增加筹码。所有奖品均由奖项赞助商提供，目前合作的机构包括Sage、Wiley、Springer-Nature、Cambridge University Press、ARPHA、Digital Science、ScholarOne和Thieme等。2016年度Publons同行评审贡献排名第一的是一位医学统计学教授，其在16种国际科学期刊中完成了661篇论文的评审。第二名是一位化学工程师，2016年共在53种期刊中完成了437篇论文的评审。第三名是一位是心脏病学家，在67种期刊中完成了356篇论文的评审。另外，还评选出每个研究领域排名前10%的审稿人、顶级评审贡献者、为评审贡献最大的前5个国家以及每个国家的前3名评审者、被编辑认可的冠军等[25]。

3.7 与大学科研成果管理系统整合

Publons也为高校人才及成果管理提供了帮助。Publons与昆士兰大学图书馆进行了试点整合，使得昆士兰大学成为世界上第一所将同行评审贡献纳入其研究成果管理系统的大学。因此，大学在改善同行评审方面同样发挥关键作用，科研管理系统对同行评审贡献的认可在一定程度上激发科研人员同行评审的热情。昆士兰图书馆学术出版物和数字化服务部经理Amberyn Thomas表示：“将这个同行评审产品纳入我们的研究成果管理系统，可以让审稿人的评审工作得到认可，也能够让我们深入了解审稿人做了多少评审工作以及他们都为谁评审”[26]。

4 Publons对我国同行评审制度的启示

4.1 建立审稿人专家库，制定完善的审稿人激励制度

同行评审专家是实施开放同行评审的主体因素，也是影响论文质量的主要因素之一。在实施开放同行评审前，应建立同行评审专家库，按照研究方向进行分类，根据专家学术水平及同行评审经验进行分级，建立一定的奖惩制度，对同行评审工作给予一定的鼓励与肯定。激励制度是目前我国同行评审工作中最匮乏的一项，也是制约期刊评审工作顺利进行的重要内容。激励政策可以是物质奖励、金钱奖励或者学术荣誉等。Publons的激励政策包括资金奖励和荣誉奖励，荣誉证书得到了国际的认可，可以为审稿人日后找工作或者评职称等增加分值。对于作者推荐的审稿人，编辑要认真核实、跟踪审稿人身份与评审内容，防止评审造假。此外，还要定期招募新的审稿人，及时开展培训，提高审稿人的整体素质，建设一支学识深、素质高的人才队伍。

4.2 转变单盲同行评审模式，鼓励开放式同行评审

传统单盲同行评审工作的弊端已经日益突出，为了转变同行评审工作的困窘，学术界提倡开放式同行评审，同行评审的开放程度及类型因期刊特点不同而有所区别。从盲审到完全开放同行评审仍需要一定时间，因此，按照审稿人意愿选择开放程度是当前状况下最适宜的选择。Publons就是一个部分开放式平台，审稿人可以自行设置信息是否对外开放，完善的激励政策促使审稿人积极开放评审内容，这样一方面可以很好地促进学术交流和发展，另一方面也能提升审稿人的学术地位。

4.3 定期组织审稿人培训与考核，扩大小学科审稿人队伍

对同行审稿人进行培训与考核是促进同行评审工作的重要内容，也是影响评审质量的关键内容。Publons定期对新审稿人进行培训，通过线上模拟评审工作，让新审稿人学习评审工作的核心和技巧，最后对审稿人进行考核，通过者将获得一个毕业证书，这个证书可作为审稿人资历的象征。我国的同行评审制度也应该建立培训与考核机制，一是可以很好地提高评审工作质量；二是为小学科发现和培养更多的审稿人，扩大审稿人队伍。

4.4 同行评审技术与平台要与时俱进

科学技术是促进学术发展的源动力，同行评审流程的变革离不开信息技术的开发与应用，同行评审平台的建立是实施同行评审的前提。期刊社应当根据自身特点开发自己的平台，同时一些第三方开放同行评审平台也在一定程度上促进了开放同行评审的发展，例如Publons、Reviewer Recognition Platform、Peerage of Science等，出版机构可以与他们建立合作，改善同行评审流程。目前预印本平台还存在一定的缺陷，理想化的预印本平台可以有效缩短审稿周期，智能的运算技能可以大大节省人力劳动。此外，人工智能技术也在科学出版中得到应用，未来的人工智能也可以用来识别新的同行审稿人、实时监测学术不端现象，智能识别论文质量并正确判断退稿或者录用，从而实现全自动的发布过程[28]，出版机构要积极汲取先进的技术，为己所用。

5 结语

传统同行评审制度固有的缺陷日益凸显，开放同行评审可以有效地克服传统同行评审的弊端，逐渐得到学术界的认同。开放同行评审可有效避免同行评审造假，公开审稿人姓名以防止审稿人滥用职权，公开评审意见以促进学术交流等。实施开放同行评审的关键点在于对评审专家的有效管理。在网络和社交媒体中随处可以看到审稿人抱怨同行评审工作占据了他们大量的工作和休息时间，并且同行评审工作没有得到认可，这些因素导致大多数审稿人拒绝审稿。基于此现状，Publons平台建立了完善的运行机制、管理机制和激励机制。一方面可以为审稿人的评审工作提供公开认证，另一方面可以通过分析审稿人的背景资料及评审经验为合作期刊推荐合适的审稿人，并详细记录其审稿工作。

Publons很好地促进了同行评审的发展，有效地突破目前同行评审制度面临的瓶颈。本研究总结了Publons对改革我国同行评审制度的几点启示，希望可以为期刊界提供借鉴。同时，Publons也存在一定的缺陷，它的统计功能可以很好地分析审稿人的各个指标，但是其分析对象仅局限于注册的用户，并不能完全将结论推广到全部审稿人，与其合作的出版机构及其注册的人群仍需进一步扩大。注册的用户中愿意在Publons上公开自己审稿记录的人并不多，Publons仍需完善激励机制以促进同行评审进一步开放。另外，今后的研究仍需对多个工具和平台进行比较研究，类似Publons的同行评审的工具平台，如Rubriq、ResearchGate、Peerage of Science等，分析他们的特点与不同，为我国科技期刊同行评审提供借鉴。