三十年前的通信——降大任与《社会科学战线》佟冬、林之满书札释析

吉林 焦宝

缘起

我此前仅仅知道降大任先生有一本《元遗山新论》而已，对其人、其学，一无所知。如果不是参与《社会科学战线》为创刊四十周年而编纂《〈社会科学战线〉历史文献图录·书信卷》的工作，可能根本不会对他有任何了解。

编纂《〈社会科学战线〉历史文献图录·书信卷》需要从大量的书信当中精选出最具有学术价值的信件，同时还要兼顾信件的审美价值，并不是一件轻松的工作。早在2012年，我和编辑部张利明同志，将林之满等编辑部退休老先生手中保存的信件一一拍照扫描，这时便注意到了林之满先生保存的降大任先生的这一批信件。原因无他，大任先生实在太狂了，因投稿被拒，竟然致信时任主编、著名历史学家佟冬先生责问编辑部工作，信中语气毫不客气。2017年岁尾，《〈社会科学战线〉历史文献图录·书信卷》的编纂工作启动，我得以参与其中，并一封封细读这些信件，这一过程中，对大任先生的信件逐字读过。在千余封书札中，名气远大过大任先生者，书法远胜过大任先生者，不知其数，但细读大任先生信，心中却充满着对先生的感佩。在整理这批信札的过程中，我曾将程千帆先生的信给蒋寅老师拍照，将朱东润先生的手稿给陈尚君先生拍照，将王昆吾先生的信给他本人拍照，因而，也极想将大任先生这些信件拍照给他。然而当时却根本不认识任何大任先生的后学弟子，更是由于我的拖沓，完全不知道在我们整理这些信件时，大任先生已于2017年12月15日仙去，根本没有机会将这些信给他看了。世间事，或许总有缘分在，6月初，偶然从微信上看到《名作欣赏》当期推出“降大任先生的学术人生”，发表了数篇在4月份举办的“追思会”上纪念大任先生的文章，其中撰文的还有几位我的老师。读了这些文章和《名作欣赏》张勇耀老师在大任先生去世后所写的纪念文章，心中更增对大任先生的尊敬，于是赶紧联系，希望能在《名作欣赏》将大任先生书信刊出。

本来是想就这些书信的价值和大任先生的学术志趣写一点感受，然而，从无任何求教于先生的经历，亦与先生未有过任何形式的交往，贸然议论，未免唐突。写了删，删了写，最终还是决定，仅对书信做一简单释析，余则不赘一言。魏宗禹先生在纪念大任先生的文章中说：“我们曾相约，一生要为祖国的文化复兴而奋斗，因为民族的复兴，必须要由文化复兴实现。我们信守着我们的诺言。”读大任先生的这些书信，相信每一位读者都会对一代学人的铮铮风骨生发出由衷感佩。然而这样一位以道自任、光风霁月的学人，在我们这个时代，却被视作是几乎绝种的狂狷之士，其实，孟子以后，正因狂狷之士不绝，才有三千年中华斯文不坠，斯诚士之大任！狂狷士人在我们这个时代近乎绝种，真不知是大任先生的不幸，还是我们这个时代的不幸。

降大任先生手札释读

《社会科学战线》存降大任先生致《社会科学战线》同志书札，为《社会科学战线》早期编辑林之满先生所藏，计8封，其中致佟冬先生1封，林之满先生7封。

其中除日期署1980年12月1日和1983年12月18日致林之满先生两封外，其余均已收入《〈社会科学战线〉历史文献图录·书信集》（长春出版社2018年版）一书。

第一封信

敬爱的佟冬同志：

您好！

我是一九六七年山西大学历史系毕业生，一九七七年调西藏，至今任《西藏日报》文教组编辑。作为一个爱好文史的无名之辈，想向您反映一点我由衷喜爱并尊重的《社会科学战线》杂志的意见。事情是这样的：

去年我在太原休假期间曾向贵刊投寄一封信和一篇文章。

我寄的信主要是对贵刊发表的袁行云先生关于《书目答问》的文章①指出了该文五六条错误（主要是该文引书和著者姓名之类）。返藏后接到贵刊复信，信上只说了几句客套话。我即去信，认为《书目答问》目前仍是一本有影响的目录学著作，为向读者负责，特别是不贻误青年，希望利用补白，将拙见发表，同时要征求袁行云先生的意见。最近又接到贵刊综合组复信，说我那封信丢失，望我重写一封信，打算在内部《通讯》上发表，信中同时还附来袁先生一信，表示同意我原来的意见。鉴于我身在西藏，手头无书，无法重写一信，故请贵刊致意袁先生，请袁先生综合我的意见和他发现的错误，草一短文由贵刊内部《通讯》发表。总之我的信虽然不重要，但竟然丢失，这不能不令人感到遗憾。②

我寄去的文章题为《新诗自由化势在必行》，约八千字。文中论述了四个问题：一、新诗的好坏决定于诗的思想内容，不决定于形式格律。二、音乐美和建筑美是新诗题中应有之义，与人造格律无关。三、自由化是我国古诗形式发展史的必然趋势。四、新民歌习用五七言体，不足以成为制定新诗格律的依据。这四个方面的论述专门驳难主张新诗格律说的观点。我认为文章是有一定分量的。新诗形式格律问题关系到新诗的前途，是个大问题。贵刊曾先后发表了一系列文章，基本是主张新诗格律说的。③我觉得贵刊也应当发表反面意见，在争论中求真理，这才符合“双百”方针。也是我返藏后，接到了贵刊的退稿。这本来是常事。但我感到问题重大，国内大诗人如臧克家及许多理论家都主张新诗格律说④，几乎成为新诗创作的指导性原则。于是，我鼓起勇气，重新修改了原稿，再次投寄贵刊。最近又接到了贵刊之林同志复信。他信中说我的文章“有一定道理，国内许多人也持同样观点”——可惜至今我未见这方面文章——并说拙文写得“简明有力”⑤。但是他建议我把文中第三个问题简缩一下，投寄其他刊物，原因是近期贵刊稿多，版面甚挤，他力争用我的稿子，可惜没有挤上，只好割舍。

贵刊稿多，版面紧，应是事实，但贵刊并不是只办这一期，以后就停刊。只要言之成理，持之有据，何以下期不能用呢？为什么主张格律说的文章可以连二接三发表，而反对意见不能刊用呢？这使我十分纳闷。如果说拙文水平不高，达不到刊用标准，不妨直说，也便于我继续提高。如果是不同意拙文观点，就不采用，这似乎不成其理由。但来信就确实认为拙文有可取之处，这又怎么解释呢？

由于受到这样的对待，我不禁联想甚多。目下国内刊物甚多，但多数篇幅为名人占用，我辈青年想写点东西，以求上进，真是困难重重。我想问一问贵刊，倘若我是位名人，贵刊是否也这样对待呢？贵刊在去年召开了三次作者座谈会，内部《通讯》上明明表示：“坚持‘双百’方针，就要让争论双方讲话，不要只一方面讲。”“办杂志的一个重要任务就是培养人才……要带一些新手。年青人，质量差点也没关系。”“在探索真理的道路上要有勇气，有胆量，要有敢于‘闯’的文章”。这些话说得何等好呵！但叫我现在怎样看呢？是言行一致，还是只说不做呢？

我是一个才疏学浅的年轻人，渴盼指导帮助。写一篇文章，水平不会很高，但敝帚自珍，当不失一点自信心。万里迢迢，向贵刊寄稿，心目中首先是对贵刊的尊重和信任。但如今遇到的这种情况，不能不使我颇感失望。但我作为一个小小的编辑，也深知干文字匠的苦衷，也许贵刊有自己的难处。今天给主编去信，也不是故意出难题，而是出于无奈，请您能理解并原谅。请您能于百忙中回个信。

专此，即颂

编安

《西藏日报》文教组 降大任

1980年2月28日

佟冬先生，1905年生，时任吉林省社会科学院院长、《社会科学战线》杂志主编，于1996年逝世。这一封致佟冬先生的信，缘起于降大任先生的两份投稿未能及时刊发，大任先生认为编辑部的做法未能贯彻“双百”方针，因此致信佟冬先生进行申诉并表达对编辑部工作的失望。信中提出的问题，很快得到编辑部的重视。编辑部倡导“争鸣”，很快将大任先生的信件与袁行云先生的复信发表在1980年第2期上。但是关于新诗形式问题，大任先生《新诗的自由化势在必行》一文却不曾在《社会科学战线》发表。因为在《社会科学战线》组织关于新诗发展问题的“新诗笔谈”之后，迅速引起讨论，此后关于“朦胧诗”“崛起的诗群”“面对新的崛起”等问题和论题的争论，形成了全国范围内的反响。《社会科学战线》在1980年第2期发表公木先生《在民歌和古典诗歌基础上发展新诗》，算是对这一问题的总结。

以下按序号释读：

①袁行云先生关于《书目答问》的文章，发表于《社会科学战线》1979年第1期，即《〈书目答问〉和范希曾的〈补正〉》一文。

②此信后与袁行云先生复信一并刊发于《社会科学战线》1981年第2期，即《关于〈书目答问和范希曾的补正〉的通信》一文。

③关于新诗发展及其形式问题，《社会科学战线》是较早组织争鸣讨论的刊物，1978年第4期刊发尹旭《新诗要革命》一文，在学界引起了较为强烈的反响，因而在1979年第3期组织了“诗歌笔谈”专栏对这一问题进行争鸣讨论，发表了刘再复、楼肇明、丰华瞻、吕树坤、程毅中等先生的看法。此处所说“一系列文章”即指的是这次讨论中的文章。

④臧克家先生的意见后发表在《文艺理论研究》1980年第1期上，即《向古典诗歌学习》一文。

⑤当时国内相关讨论确已经较多，在此次通信后不久，“全国当代诗歌讨论会”在南宁召开，大量意见发表出来。

第二封信

之满同志：

您好！

五月卅日信及惠寄贵刊一册①均收悉，谢谢盛意。

信中一些看法，实获我心。时下各地刊物蜂涌出版，每一刊物试刊均拉名家支持门面，办刊物的用心甚苦，动机可悯，但效果并不理想。②因为名家固然应当尊重，但也不可能篇篇珠玉，更不可能包办天下刊物，何况也有一些名家并不尊重自己，反而有损刊物威信。

就说贵刊前两期发表的江地先生关于清代官制概述的文章③和天兰同志关于达·芬奇美学札记选译④。江地⑤先生是我在山西大学历史系的受业恩师，天兰⑥同志也是拜访的老师，我们老少间关系很好。但是江先生的大作便觉陈旧。清代官制前人著述不少，倘有补充、考证或辨误，可以另作专文，不必作此洋洋大文，概述一番。而贵刊却分上、下两次全载。天兰同志译的达·芬奇美学札记，恰是过去无人认真翻译而颇可借鉴的作品，理应郑重向读者介绍，但贵刊只是几条补白而已（天兰的全部译文，我在太原休假时曾全部校看过）。这不能不说是编者的“眼光”问题。

再如，这次贵刊发表公木同志谈新诗的文章，几乎没有什么新意，人云亦云者居多。而拙作“新诗的自由化势在必行”⑦，虽属浅陋，但立意与论点，自认要新鲜一些。公木同志是就诗歌创作来谈诗歌创作，而我从诗歌与历史的关系谈新诗发展大势，提问题突破口不同，至少沾了点边缘科学的边儿。新的见解，难免粗疏之病，但总能启人深思，继续探讨，对新诗繁荣有益。老生常谈，读来有何味道？

我对拙作《试谈圆的美》⑧，也作如是观。

由此看来，编者选稿确实很重要，不宜迷信名家。

老林同志，你们刊物的大门真是难以踢开呀。当然，比贵刊更显得画地为牢的大刊物还多得很哪。

不过，从信中看到您的许多见解，我确感难能可贵，因此我内心是将您当为朋友看待的。我们时代的未来，属于青年，实践必将证明这一点。办刊物理应贯彻支持青年的原则，我想是毫无疑义的。

贵刊一九八〇年一期，我没有，此间也无处可买。倘您处有余的话，能否烦请惠寄一册？

寄上我报编的“西藏历史研究”⑨四册。其中两册因已发送完，没有余额，只好阙如，谨致歉意。

专此，望今后保持联系握手

降大任

1980年6月19日

这封信是在大任先生收到样刊后所写，信中指出了编辑部工作中的许多问题，毫不客气地认为是编者的“眼光”有问题。实则，《社会科学战线》虽创刊之初即以“大而杂”著称，但仍旧是以发表学术论文为主，而天兰先生选译达·芬奇美学笔记条目，并非学术论文。而《社会科学战线》在1980年第2期发表公木先生《在民歌和古典诗歌基础上发展新诗》，亦非老生常谈。公木热情支持“崛起的诗群”，在对“朦胧诗”的发展等问题上，发挥了重要作用。此文题目虽沿袭旧题，但内容确是热情支持新诗自由探索的，尤其是在形式自由化问题上，与大任先生的观点可以说并无二致。因而，“老生常谈”的指责是并不恰当的。

以下按序号释读：

①此处所说即1982年第2期《社会科学战线》，刊有降大任先生与袁行云先生的通信。

②《社会科学战线》是“文革”之后我国社会科学界创刊的第一份大型刊物，因众多学界前辈此前文章积压，发表无处，因而创刊之处，《社会科学战线》约发了大量名家作品，也因此被称作“名家刊物”。大任先生此处所谈的就是这一问题和现象。关于“名家刊物”的问题，不仅是办刊方式问题，还被与“专家路线”等联系，上纲上线。佟冬先生对“双百方针”“名家刊物”等问题的看法，可参考宋焮：《佟老与〈社会科学战线〉》，《社会科学战线》1995年第4期。

③江地先生的《清代官制概述》（上、下），《社会科学战线》1979年第2期和第3期连载。

④天兰：《达·芬奇美学笔记拾零》，《社会科学战线》1979年第4期。此后全文以《达·芬奇美学笔记选译》为名在《晋阳学刊》1981年第3期和1983年第4期发表。

⑤江地，1921年生，原名李广澎，以笔名江地行，时任山西大学历史系教授，著名捻军史专家。

⑥天兰，即诗人汪若海，《开荒》等的词作者。

⑦《诗探索》1982年第3期发表降大任《诗歌形式的历史趋向：自由体与逼近口语》，疑即此文。

⑧降大任：《试谈圆的美》，《社会科学战线》1980年第3期。

⑨《西藏历史研究》为《西藏日报》编辑部所编的内部刊物，1975年12月发行第1期。

第三封信

之满兄：

好！

来信今日（8月25日）方收悉，因是平信陆邮，未用航空，故多费了时日。谢谢惠寄“战线”一册，然尚未收到，想在途中吧。承您勉励，刊发拙作短文①，感何如之！

我是1977年由山西人民出版社调《西藏日报》社的，此间情况，内地罕知，一言以蔽之，没有办法做点学问，只能因陋就简，找比较顺手的题目写点学术心得。至于在此安家，更不敢想。好在中央决定大批干部内调，我大约在明年内即可返山西了。虽然山西学术活动和条件一向比较落后，但比西藏总要好些。昔人怀瑾握玉，以求人知。自己不敢以真才自命，但欲图有益社会，报效四化，素志尚存。且已年近不惑，时不我待，不敢疏怠，唯磨之砺之，以求一得之功也！生逢四害之厄，误国误人，言之痛心。如我辈者较之前人成就，实感惶愧，而今贯彻“双百”方针，正是急起直追之日。然每睹学界名人三乱（乱写、乱投、乱说），便觉风气不正。正如您所言“如不正视，就会再蹈‘四人帮’的覆辙”。正风气必先正人心，正人心必先正制度。现在官僚主义和不学无术之辈甚多，诚为国家灾难之源。如不扫荡翦除，“四人帮”复辟不远。如我辈一不图官，二不求财，一领布衫，两袖清风，疏食饮水足矣，不奋起更待何时？我这个人生性拙直，认定的事非办不可，正以私心无所挂虑，每每直颜犯人，在所不惜。所以进藏数年，虽无成就，但徒博得一个“迂夫子”之名，至今不悔。将来仍要一如既往，直道而行，愿与兄共勉。

最近我正在草写一稿《论个人不能起历史作用——读普列汉诺夫〈论个人在历史上的问题〉》，万余字，已三易其稿。是与《人民日报》特约评论员文章唱点反调，虽则那篇文章意在批判封建迷信，但观点仍不彻底。这件事是吾师天兰同志嘱我写的。完成后，想请天兰老看后，也请您指正，也不知您能否助一臂之力。总之，我凡是想写什么，总有一个目的：为民代言。否则，人民养活我们干什么！（我并不以写点圆的美之类的东西自满自足的）

附上最近发表的拙文一篇，请指正。这是我在西藏干了几年留下的一点东西。别亦无他。遥祈

编安

大任

8月26日③

所发拙稿印错两个字：枘误作柄，相得益彰误为相得益彩了。又及。

①即《试谈圆的美》一文。

②党的西藏干部工作政策，可参考杜江《中国共产党西藏干部政策历史回顾》，《西藏大学学报（社会科学版）》2012年第2期。

③此信日期未署年份，据信中“刊发拙文”及内容与后一封信的比对，可知年份当为1980年。

之满同志：

您好！

久未去信，想工作顺利，身体康健。

中央关于西藏工作的重要指示下达以来，大批汉族同志奉命内调。我幸蒙领导批准近期内调，仍回山西人民出版社工作，但也有可能调到山西社会科学研究所历史研究室工作。具体到何处，待我回太原后再定。因家住出版社宿舍，故今后通讯地址仍在山西人民出版社（特），我拟于元月底离藏，除路途延迁，估计在二月底即能返晋。

您与我联系甚少，但来信言短情深，提携后进之意，形诸笔端，私心感何如之！近期以来，忙于报社业务，并因办调离手续，不胜烦忧，未曾有什么新作。除了写杂文、随感之类，还奉我恩师之命写了一篇较长的论文《论个人不可能起历史作用——重读普列汉诺夫〈个人在历史上的地位〉》，此稿已寄恩师天兰同志审阅，将来他看过提出意见后，将请您再审阅指正为荷！余无他，谨颂

笔安

降大任

1981年1月22日

以上两封信中，讨论的主要问题是降大任先生《论个人不可能起历史作用——重读普列汉诺夫〈个人在历史上的地位〉》一文。这篇文章不但《社会科学战线》未曾发表，在此后相当长时间内也未发表。《理论探索》1994年第2期发表降大任先生《论杰出人物不能决定历史及其发展的快慢》一文，应该就是这篇文章或是在其基础上修改而成的。实际上，前一封信中所说的《人民日报》特约评论员的文章，是指沈宝祥《正确认识个人在历史上的作用》，该文首发于1980年6月20日第212期的《理论动态》，这篇文章经胡耀邦审定后，于7月4日在《人民日报》以“特约评论员”名义发表。这一文章是在当时深刻的政治、社会背景下出现的。大任先生的认识显然仍处在学术层面。实际上，关于普列汉诺夫此论的讨论，1956年第5期便发表过新流的《必须正确认识个人在历史上的作用——读普列汉诺夫“论个人在历史上的作用”的笔记》。

第五封信

之满兄：

您好！久未通信，望谅。因我于今年年初从西藏内调回到山西太原，直到十月份才安排工作，先到山西省社会科学研究所《晋阳学刊》编辑部负责历史稿件的编辑工作（管古代到隋唐五代，另兼世界史）。上班两个月来开始紧张忙碌了，不过由于专业对了口，同志们也很团结，所以工作比较顺利愉快。

上个月有朋友到吉林开会，我曾请他带信去看望您，但因他事务甚忙，未暇见您的面，憾何如之！您的各方面情况如何？想来一定很忙的。一年来我刚回到山西，各方面情况均不甚了解，空闲时只是写了一些小文章在我省报刊发表，没有什么大的作为，原来写的两篇有份量的稿件一直没有改出来，今后写好后还想请您指正，想兄定会热情协助的。过去由您大力支持，我的一些小稿能在贵刊发表①，每念及此均深感于心，此情此谊当永铭不忘。

附上近期两份《晋阳学刊》请收阅，如有可能的话，望能将《社会科学战线》赐寄，倘有困难，就算了。

今后盼能多多联系，有什么大作请酌寄来，定当尽力。

简此，即颂

冬安

弟大任

1980年②12月1日

①此前降大任先生在《社会科学战线》发表文章仅《试论圆的美》和与袁行云先生就《书目答问》的通信两篇。

②此处年份为降先生笔误，1981年初即已回调山西，10月份安排工作，此信应写于1981年。

第六封信

之满兄：

谢谢您寄来的刊物，大作《美学新论》①拜读后，颇觉有新意，开拓了美学探索的新途径，且写得通俗有趣，说明您下了大工夫。

《新论》把信息引入美学探讨，可谓发人之未发，具有特识。诚如文中所说，这比“从实物观点看待美”，更有助于理解美之含义。信息涉及人的认识，这就非“纯客观”。只有人才有美感，离开人谈不上美。过去蔡仪主张美是客观的，朱光潜早先主张美是主观的，后又修正，与李泽厚一样主张主客观统一说，但为何统一，解释不尽相同。大作提出“信息”，沟通了主客观。这对弄清美的实质，具有独创性启示。

但我也有一些未能理解之处。

比如，美这种信息毕竟不是一般信息，是能够引起人的美感的信息。什么才算是能引起美感的信息呢？这需要有个定义。此其一。

美感取决于人们的文明程度，大作已举出许多例子。而人的文明程度取决于历史的发展（包括生产力、生产关系即人与人的关系的发展）程度。这也需要进一步阐述。此其二。

美有示差性，诚然。但所有物质之所以不同，均因其带给人的信息有示差性。什么是美的示差性？有必要继续说明。此其三。（是否可以说人类文明程度的差异决定了美的示差性？）

关于自然美，我不大同意这一概念。②我以为世界上没有离开人的认识的纯自然美。所谓自然美，均是人直接或间接加工的自然界，或者是在想象中加工了、变化了的自然界（虽然客观上自然界尚无变化之迹象）。此其四。

关于美的直观性，包括不包括音乐美？可否把直观性换为可感性？此其五。

关于美的鲜明性，是否没有朦胧美？如果有，岂非不鲜明？此其六。

以上六点是我读了大作后，粗浅的感想，也许根本就没有把握您文章的要义，亦未可知。供您参酌。

大作我已向山西人民出版社《编创之友》③负责者张安塞同志推荐。他看过很感兴趣，答应拟在第3期刊载，即今年秋季。因该刊是季刊，系内部发行，约六月底发稿。

陈复兴同志“王国维美育观”④一稿，我已看过，觉得很意义，对目前建设精神文明有借鉴作用，况别人似乎对此问题尚未多涉笔。我向我刊这方面编辑朱德真⑤同志推荐，请他审定，并对他也说明了我赞成的看法。他答应看过后将直接复信给复兴同志。望稍待。

李惠让⑥同志处，请代问好。是您的好友，当然也是我的老师。我想听听他对拙作的审处意见和批评，并同他联系。

关于普氏文章是否英雄史观原因，当然不是。原因有历史的（封建主义）、现实社会斗争的，也有理论宣传上的。我是指理论宣传上的重要原因之一。似乎我没有讲清楚？我是过勿惮改，希望听到批评，随时修改拙文。

耑此。即颂

笔健

大任

1982年5月14日

①林之满：《美学新论（摘要）》，《编创之友》1983年第1期。

②关于自然美问题，大任先生有继续深入思考，后与陈望衡先生合撰《何来自然美》一文，发表于《中州学刊》1987年第2期。

③《编创之友》是山西人民出版社办的内部刊物，1985年改名《编辑之友》公开出版。

④陈复兴先生为吉林省社会科学院语言文学研究所研究员，降大任认为很有价值的这篇“王国维美育观”文章，是较早的关注王国维美育思想的文章，此前仅有王国维研究专家谭佛雏先生《评王国维的美育说》（《文艺理论研究》1983年第3期）一文。陈复兴先生此文后以《简论王国维的美育观》为题发表于《晋阳学刊》1983年第2期。

⑤朱德真先生为《晋阳学刊》编辑。

⑥李惠让先生为《社会科学战线》早期编辑、哲学编辑室主任，后任《求是》杂志社、红旗出版社社长等。

第七封信

之满兄：

来信并拙稿①一件均妥收。拙稿因某种原因碍难采用，这是很正常的。我们都搞编辑工作，这种情况时能遇到。我们之间这种通信，彼此在学术上有所切磋，至有启发，这是最可宝贵的。比如你来信指出，领袖决定一切的观点并非完全来自普氏著作，这对改正拙文的疏漏就极正确。只能说，那观点的产生有深厚的社会历史原因。至多可说普氏著作是其思想上重要来源之一。因此，我据此对拙稿的话有所修改。这提法本是常识，但我却疏忽了。如不改，此稿倘若发表，岂不致片面之讥？

最近我刊与《历史研究》在太原召开了全国性学术会议即“中国封建主义研究方法论问题讨论会”②，会期凡七天，刚刚结束。因筹备、接待并参会，十分忙碌，好在已经完了。在会上我也谈了自己一点看法，认为中国封建社会长期性的原因是在封建生产力产生前提下的“自然条件决定论”，这观点不同于所有已发表文章的七种主要代表性观点，引起了重视。我也是在学习探讨，想有所长进，故敢在会上献丑。虽未有人公开反驳，但也听到一些委婉意见，促我深思，我认为自己年轻知识浅，只要能听到对自己的批评，是一种幸事，搞学术相反相生，这应该感谢。

关于美学问题，我压根儿外行，有兴趣毕竟是兴趣，不是研究，望你继续深钻，将“信息论”好好发挥一下，好在《编创之友》是内部刊物，可以作为一次练笔，听听反映。

你介绍的那位朋友，请代为问好，今后有什么事望不要客气。只要大家为着增进学问、繁荣学术的目的，互通声气，互相勉励，这是应当提倡的。今后，我求教于你们的地方也很多，亦请多多支持。

耑此。即颂

著祺

大任

1982年6月16日

①此文即《论个人不可能起历史作用——重读普列汉诺夫〈个人在历史上的地位〉》一文。

②会议召开于1982年6月7日至13日，可参考《中国封建主义研究方法论问题讨论会综述》，《历史研究》1982年第5期。

以上三封信，主要包含三方面的内容。一、1981年降大任先生从西藏内调，进入1980年创刊的《晋阳学刊》担任历史学编辑。因而，与《社会科学战线》林之满先生成为真正从事学术编辑工作的同行。二、因为争鸣而一度对《社会科学战线》采取较为激烈批评态度的降大任先生，此时与《社会科学战线》及林之满先生“不打不相识”，已经成为朋友。两人同行加同好的关系，使他们在学术上相互砥砺，切磋进步。所以林之满先生将其《美学新论》发给降大任先生批评指正，降大任先生不仅指出文章的创新性价值，而且认真指出了自己认为文章存在的问题，计六条之多。且在这些问题上，他又进行了更加深入的思考，并在以后形成专论《何来自然美》。这正是他所说的“增进学问、繁荣学术”之道。

第八封信

之满兄：

刊物寄去想已收到，今再寄上新出的《编创之友》一册，请收阅。

我有一篇小稿另附去，是属文字考证的短文，请便中推荐。如能用，固佳；如不能用，即烦退我可也，不必为难。

匆此，即颂

大安

大 任

1983年12月18日

信中所说的“文字考证的短文”，不知是何文章，但1984年第4期《社会科学战线》发表的大任先生文章却是《咏史诗与怀古诗有别》一文，与“文字考证”无关。

致谢：降大任先生手札由《社会科学战线》创刊早期编辑林之满研究员保存，感谢林先生对本文写作给予的指导。本文引用的多数信件，已收录于《〈社会科学战线〉历史文献图录·书信集》一书，由长春出版社影印出版。