何为“正当”？——个人权利与最大幸福原则的较量

何坤权

【摘 要】 当代社会可以说是一个日益物质化的社会，但即便我们会以物质性去衡量很多事情的利弊，我们的行为选择也总是在人性（或者人权）与物质性之间摇摆不定。美国著名政治家、作家迈克尔.桑德尔通过一些尖锐的假设和真实的案例，让听众或读者置身于道德伦理的困境中，一边让他们思考什么才是公正的选择。在其所著的《公正》中，此种两难，便是尊重人的基本权利与最大幸福原则（或称利益最大化原则）的较量。这种较量在我们习以为常的日常生活中一般处于隐性状态，一旦我们面临极为重大的抉择时，我们便会不自觉的处于这种“尴尬”的境地，通俗而言，就是在道德与物质之间徘徊不定，《公正》一书的宗旨就是在为我们寻找一条可行的道德出路。

【关键词】 公正 道德 人权 最大幸福原则

当代社会可以说是一个日益物质化的社会，但即便我们会以物质性去衡量很多事情的利弊，我们的行为选择也总是在人性（或者人权）与物质性之间摇摆不定，在《公正》中，此种两难，便是尊重人的基本权利与最大幸福原则（或称利益最大化原则）的较量。这种较量在我们习以为常的日常生活中一般处于隐性状态，一旦我们面临极为重大的抉择时，我们便会不自觉的处于这种“尴尬”的境地，通俗而言，就是在道德与物质之间徘徊不定。虽然很多时候，我们会因为尊重人的基本权利而选择放弃利益最大化的选择，在道德层面判断看来，是极为妥当的，我们也更容易接受，但这是否就能被评定为“正当”呢。正如《公正》所述：“我们口口声声的说个人的生命权利至上时，为什么像福特汽车这样的企业却会给生命贴上价格标签？如果我们尊重个体的权利，但为什么大多数人又会反对同性婚姻？”纵然如此，我们又是否能“摸着良心”的说按照道德习惯的行为选择有错呢？这就是《公正》一书的魅力所在，引导我们寻求“正当”之路，激发我们重新审视自己内心深处的“正当”论断，我们在日常生活中经常都在做抉择，也有思考过选择的利弊，但忙碌的生活让我们忘了反省自己所做的选择是否“正当”，虽然这种反省有时候略显形而上学，在如今物欲横流的社会，却也不失为一种沉淀。

直观探求尊重个人权利与最大幸福原则的较量，引用《公正》里的一个很有名的假设的一部分，该假设名为“失控的电车”，我们先来尝试在自己内心做一个选择，假设如下：

你是一辆有轨电车的司机，电车以每小时60英里的速速沿着轨道疾驰而来。在前方，你看见五个工人手持工具站在轨道上。你试着停下来，可是你不能，因为刹车失灵了。你感到无比绝望，因为你知道，如果你冲向这五个工人的话，他们将全部被撞死。（我们先假定你是知道这一点的）突然，你注意到右边有一条岔道，那条轨道上也有一个工人，不过只有一个。你意识到，你可以将有轨电车拐向那条岔道，撞死这个工人，而挽救那五个人。

在这种情况下，我们该怎么做？从尊重人的基本权利出发，每个人的基本权利是平等的，我们作出任何选择似乎都是有待商榷的，而在这种必须作出选择的情况下，我们能否将个人权利予以量化后来进行权衡，以致五个人的个人权利大于一个人的个人权利？从利益最大化原则来看，选择就显得很简单了，牺牲一个人挽救五个人毫无疑问是利益最大化的选择。但这种选择同样会引出次生问题，我们怎么去衡量利益，难道那五个人的利益价值加起来就真的高于那一个人的利益价值？如果那个人在工作中所创造的价值确实超过那五个人呢？

我们再来换个角度，如果作为一名旁观者，我们大多数人可能会倾向于让司机拐向只有一个工人的轨道，因为同样在有人死亡的情况下，死亡五个人比死亡一个人更糟糕。可这样的选择真的就是“正当”的吗？这里似乎有另外一种因素要显现出来，那就是当行为选择涉及我们切身利益时与我们站在“道德制高点”去评判别人作出的选择时，是截然不同的，这种人性“自私”的存在在很多时候会超过对个人权利与利益最大化的考量，作为旁观者，司机无论作何种选择都不会牵涉我们的个人利益，我们最希望的是一个人都不用牺牲，在不得不的情况下更希望牺牲一个人，而当需要我们自己做出选择时，我们会考量每种选择给自己所带来的后果。但是，我们能说这种“自私”是不“正当”的吗？

回到我们现实生活中，又何尝不是如此？男女在选择结婚对象时，是感情占据上風，还是物质决定成败？我们在选择朋友时，是发自内心的契合，还是有所利用价值？学生选择学习课程，是尊重个人喜好，还是考量毕业需求？等等。但我们不能绝对的去评判哪种选择是对是错，是“正当”或不“正当”。每个人的生活经历与选择境遇不同，所看重的价值观不同，我们尊重个性的同时，却也不能放任个性。

《公正》激励我们对当前的“道德信仰”进行“正当”反思，“道德反思并不是一种一成不变的追求，而是一种公共的努力。它需要一个对话者——朋友、邻居、同志、亲人等。当我们与自己争论时，这个对话者可以是想象的而非真实的。”在此，我要澄清一个误区，《公正》并非鼓励我们对每一个决定都穷追不舍，并非怂恿我们在做出选择前进行无限的思考，那样社会岂不是无法运转了。它的目的是“培养我们每个人的德性，作出我们应该作的、公正的选择”，并非一种是非评判，每个人对公正都有自己的考量，只是教我们考量时应予关注的因素。

柏拉图有一句话用在这里很是恰当，“我认为他是对的，可并非完全正确”，何为“正当”？没有答案便是答案，问题源源不断，思考层出不穷，这便是《公正》的精髓。

【参考文献】

[1] 任剑涛：“我们该如何做是好：论桑德尔的《公正》”，载《天府新论》2013年05期，第19页；

[2] 李德顺：“价值独断主义的终结——从“电车难题”看桑德尔的公正论”，载《哲学研究》2017年02期，第3页；

[3] 牛静岩：“自由主义的困境与善的回归——读《公正——该如何做是好？》”，载《人民论坛》2013年第14期，第190页；

[4] 倪梦露：“正义衡量“常回家看看”——读桑德尔《公正》有感”，载《法制与社会》2014年第13期，第174页。