民族地区高校贫困生现状调查与分析——基于吉首大学S院数据分析

陈辉

（吉首大学，湖南吉首 416000）

1 数据来源

笔者以吉首大学S院家庭经济困难学生认定工作为切入点，根据家庭经济困难学生上交的《高等学校学生及家庭情况调查表》《高等学校家庭经济困难学生认定申请表》等材料，结合在校现实表现，有针对性地进行数据整理和采集，最终，从贫困生基本信息和现实表现两个方面着手，选定年级、专业、性别、民族、家庭居住情况、家庭类别、家庭人口数、家庭子女数，8个项目作为贫困生基本信息的分析指标；选定上学年班级综合测评百分比排名、大学期间课余活动及竞赛参与情况、大学期间是否有任职、大学期间担任职务数量、上学年是否勤工俭学、上学年勤工俭学类别、上学年勤工俭学收入、上学年获奖励及荣誉数，8个项目为贫困生现实表现的分析指标，共计16个项目。运用Excel和SPSS对16个项目分别进行描述性统计，以及个别项目的相关分析。

2 民族地区高校贫困生基本信息分析

2.1 年级角度

由表1可知，大二贫困生占比略高于其他年级，全院贫困生总比 （29.11%）低于全校贫困生总比（32.85%）。贫困生认定是以客观事实为基础，无法主观控制，因此，占比体现的差异性与贫困生认定的精准度之间无相关联系。

2.2 专业角度

由表1可知，各专业贫困生占学生人数的比相差10.11%；占认定总数的比相差39.20%。专业一和专业二学生人数相仿，但认定数占认定总数的比值相差达15.82%。这些差异的存在与专业设置和招生有关；专业二（师范类）贫困生较多确是客观事实。

2.3 民族角度

由表1可知，S院汉族贫困生占认定总数的69.78%，所占比值虽高，但在同族学生群中进行比较，汉族贫困生占比最低，苗族最高。民族间的差异与学校所处地域、生源结构和专业设置有关。

2.4 性别角度

由表1可知，S院男生（38.53%）与女生（61.47%）人数比相差22.94%，从认定人数占学生人数和认定总数比值看，男生占比较女生分别低18.63%和53.24%。S院作为理工科学院，学生男女人数比从侧面反映学校整体现状；而男女贫困生占比差异体现的是个体差异，通过走访了解到部分贫困男生因碍于面子或嫌麻烦等原因放弃认定。

表1 贫困生基本信息（N=278）（1）

表2 贫困生基本信息（N=278）（2）

2.5 家庭角度

由表2可知，S院农村贫困生人数是城镇贫困生人数的5.62倍；笔者将家庭简化分为三大类，其中单亲或特殊家庭贫困生占比17.99%。贫困生家庭中4口之家和2个子女的家庭占比最高；非独生子女贫困生占认定总数的76.98%，比独生子女贫困生高出53.96%。家庭方面的差异与社会文化和经济发展紧密相关。目前，农村耕地闲置，农民进城务工，因受文化、技能等限制薪酬有限，同时，也加大城市生存竞争，让部分城镇家庭受到影响。

3 民族地区高校贫困生现实表现分析

3.1 上学年综合测评百分比排名

S院因新入学、复学等原因只有208名进行了上学年综合测评排名。由表3可知，贫困生处于一般和优秀的较多，处于一般以下水平的不到20%。另外，大二到大四的贫困生班级综合测评百分比排名均值分别是61.23%、64.15%、61.91%，比一般水平略高，其中，出现个别贫困生班级倒一的现象，主要是学生个人的学习动机和能力不同，自我意识发展存在差异。

表3 贫困生上学年班级综合测评百分比排名（N=208）

3.2 大学期间课余活动及竞赛参与情况

由表4可知，贫困生自述参与较少和一般的人数占比较高，处于一般水平以上的仅占21.59%，整体参与情况处一般及以下水平；另外，除大一年级外，其他年级自述一般的贫困生占比最高，贫困是参与活动竞赛情况一般可能是其将更多的时间和精力投注在学习或改善经济上。

表4 贫困生大学期间课余活动及竞赛参与情况（N=278）

大学生期间任职、获奖及荣誉情况。由表5可知，S院贫困生大学期间任职人数由大四到大二递增，占年级认定人数比最高达87.01%；贫困生中任职1个的人数占任职人数的50.77%，其中大一占比最高，达76.92%；上学年获奖及荣誉数量呈现大二向大四递增趋势，占年级认定人数比最高达75.36%。贫困生因经济等因素影响，成长动机与速度较普通学生要更强更快，以至这方面情况表现较好。

上学年勤工俭学情况。由表6可知，S院贫困生上学年兼职的比例偏高，大四到大二分别是82.61%、88.06%、68.83%；其中，家教占比最高，其次是校外其他服务类，其中，大三家教占比最高，达74.58%；上学年兼职收入整体呈现偏低水平，大四到大二收入在2000元以内的占比分别是80.70%、79.66%、88.68%。大多贫困生为兼顾学习选择家教；因为兼职不稳定，所以收入并不是很可观。

相关分析。“上学年班级综合测评百分比排名”分别与 “大学期间课余活动及竞赛参与情况”“上学期是否任职”“上学期是否兼职”的相关系数依次为0.367（显著正相关）、-0.165（显著负相关）、0.109（没有显著相关）；“上学年兼职收入”分别与“大学期间课余活动及竞赛参与情况”“大学期间是否任职”的相关系数分别为-1.51、-1.68，均呈显著负相关。分析得知，大学期间课余活动及竞赛参与情况对综合成绩产生积极影响，综合测评成绩体现的是学生专业成绩及其他能力的综合，但专业成绩占主要成分，故两者虽显著相关，但其相关系数值并不高；在校任职，尤其是任多种职务，将花费大量的课余时间，继而对学习产生一定的消极影响；兼职与否和综合成绩好坏没有必然联系，这与选择兼职类型有关，同时，还与学院学风建设有关，贫困生拥有端正的学习态度；任职与否、课余活动及竞赛参与情况影响兼职收入，因个人时间和精力有限，学生很难做到多者兼顾。

表5 贫困生大学期间任职、获奖及荣誉情况（N=278）

表6 贫困生大学生期间勤工俭学情况（n=213）

4 结语

大学生资助工作是一项重要工程，它与国家发展紧密相连。青年兴则国兴，青年强则国强。目前，民族地区高校贫困生数量较多，各方面能力培养有待加强，为更好的提升民族地区高校贫困生能力水平、文化素养，民族地区高校应大力开展全员全方位资助育人工程，提高教学质量。

[1]彭飞霞.基于大数据的高校精准扶贫机制建设[J].教育与职业,2016(22):15-18.

[2]陈俊.高校贫困生资助方式的调查与思考——基于马斯洛需求理论[J].吉林省教育学院学报,2015,31(10):37-38.

[3]袁文华,岳丹.高校贫困生基本状况调查与分析——以安徽理工大学为例[J].宿州学院学报,2007(4):125-127.