高校拒信中的积极礼貌策略

郭林澜

摘要：高校拒信是一个相对小众且格式相对固定的文本类型，少有学者对其进行研究。拒信在本质上是一种威胁面子的行为，因此发信高校会采取一定的礼貌策略，以减轻威胁收信人面子的程度，使其更容易接受申请被拒的消息。本文以布朗和列文森的面子论为理论指导，对在英美高校拒信中的积极礼貌策略的使用进行了研究，发现了积极礼貌策略的使用特点及高校拒信写作的一些范式，希望为拒信的解读与写作提供新的思路与帮助。

关键词：高校拒信 面子论 积极礼貌策略

中图分类号：H030 文献标识码：A 文章编号：1009-5349（2018）08-0092-03

每年高校申请季，院校只能向一部分申请人发放录取通知书，另一部分人势必会被拒绝。也就是说，拒绝这一威胁申请人面子的行为必须实施。而拒信就承担着传递拒绝信息的功能。

拒信发出单位意识到拒绝这一言语行为会威胁听话人的面子时，会基于礼貌原则和社会因素等，采取一定的礼貌策略或手段，减弱面子威胁的程度。本文以10封拒信为样本，对其中的礼貌策略进行了分类，发现积极、消极等礼貌策略均在信中得以体现。由于篇幅所限，本文积极礼貌策略进行分析与研究。

一、文献回顾

1978年，英国语言学家布朗和列文森（Brown & Levinson）发表了题为“语用使用的普遍性：礼貌现象”的文章，提出了礼貌论和面子论。1987年，他们出版了专著《礼貌：语言使用中的一些普遍性》，对过去提出的礼貌策略进行了修改，具体阐述了礼貌策略及应用。

布朗和列文森的理论主要包括三个基本概念：面子、威胁面子的行为和礼貌策略。

1.面子

布朗和列文森将“面子”定义为“每一个社会成员意欲为自己争取的公共的自我形象”。（Brown& Levinson 1987：61）在交往过程中，人们的面子可能会受到某些行为的威胁，也可能会被保持或增强。布朗和列文森认为每个交际参与者都具有两种面子：积极面子（positive face）和消极面子（negative face）。积极面子是希望得到他人的认可、肯定、喜爱、赞许，或希望被视为同一群体的成员；消极面子指有自主的权利，有行事的自由，行为不受他人强制或干预。（何自然、冉永平， 2010：99）

2.威胁面子的行为和礼貌策略

如果说话人的言语行为威胁到了听话人的面子，就是一种威胁面子的行为。当必须实施某一威胁面子的行为时，就必须考虑对方的面子。（何自然、冉永平，2010：99）

根据布朗和列文森的观点，礼貌策略包括：

（1）积极礼貌策略：让听话人产生好感，或感觉到自己的价值观得到了对方的认同；

（2）消极礼貌策略：说话含糊其辞、道歉、给听话人留有选择余地或明确表示不希望影响对方行动的自由等；

（3）直接性策略：说话人不采用补救措施、赤裸裸地公开威胁对方面子的行为；

（4）间接性策略：说话人采取隐含的手段，给对方留有余地，讓对方意识到说话人威胁面子的行为不是故意的；

（5）放弃实施威胁面子的策略：如果某一行为足以威胁对方的面子，说话人可能会放弃执行此行为。（何自然、冉永平，2010：99）

3.积极礼貌策略

积极礼貌策略是对听话人积极面子的补救，是以接近为基础的。补救主要存在于通过交流来部分满足听话人与说话人相似或共同的需求，认同听话人的需求（或者行动，获得物及价值）是有价值的，以满足听话人的积极面子需求。积极礼貌策略的语言体现主要在对对方品格的赞扬，对共有需求和知识的预设，双方的交互性等。积极礼貌策略的使用显示了说话人对听话人的礼貌，对听话人积极面子的补救及维持良好人际关系的愿望。

二、积极礼貌策略的运用

1.积极礼貌策略运用的概况

笔者从网络随机取样了10封高校的拒信作为样本，其中包括：斯坦福大学、普林斯顿大学、密歇根大学、波士顿大学、范德堡大学、韦尔斯利学院、麻省理工学院、伦敦政治经济学院、格拉斯哥大学和帝国理工学院。

在这种情况下，申请人充当听话人的角色，发出拒信的高校充当说话人的角色。

依据布朗和列文森（ Brown& Levinson 1987）对积极礼貌策略的分类及描写，对这十封拒信中涉及的积极礼貌策略进行了识别及统计。发现在布朗和列文森所总结的15种积极礼貌策略中，样本中出现了9种。

表1 积极礼貌策略在高校拒信中的应用

StrategiesFrequencyPercentage

Notice， attend to H （his/ her interests， wants， needs， goods）242857%

Exaggerate （interest， approval， sympathy with H）131548%

Avoid disagreement1119%

Presuppose/ raise/ assert common ground2238%

Assert or presuppose Ss knowledge of and concern for Hs wants7833%

Offer， promise6714%

Be optimistic1119%

Give （or ask for） reasons131548%

Give gifts to H （goods， sympathy， understanding， cooperation）172024%

Total84100%

由表1可见，积极礼貌策略共使用84次。其中，使用频率最高的是“notice， attend to H”，被使用24次，平均一封信中会出现24次。该策略在信中的应用主要是为向申请人表示感谢，并对申请人的能力表示肯定。其次是“give gifts to H”“exaggerate”和“give reasons”，其所占百分比分别为2024%、1548%和1548%，其主要应用分别为向申请人表示祝福，表明材料已经认真审查和解释不能录取的原因。

下面将以具体实例来分析其中较有特色的五种礼貌策略的应用。

2.积极礼貌策略的具体运用

（1）Notice，attend to H

这条策略是指，说话人应当关注说话人的情况，包括重大的变化、可敬的品质等听话人想要说话人注意的事情或方面。（Brown& Levinson，1987：103）

在申请的时候，申请人希望申请的高校能够注意到自己的优秀及对申请的认真。在发放拒信时，9所高校为申请人对其的兴趣、为申请所做的准备表示了感谢，并对申请人的成就、潜能等进行了直接或间接的肯定与赞扬。其中，间接的赞扬多出现在解释不能录取的原因时，肯定了众多申请人实力的强劲，自然也就包含了收信的这位申请人。

从以上统计可以看出，表达对申请人的感谢、对其个人能力的赞扬可以算是拒信的两个惯例。此种策略既可以表示对申请人的肯定与认可，满足其积极面子，一定程度上促进交际双方的良好互信，推进交流，又可舒缓申请人的心情，使其更容易接受被拒的消息。

下面以两例来看一下“感谢”与“赞扬”的具体应用：

例1：Thank you for your interest in Vanderbilt Universitys Owen Graduate School of Management.（Vanderbilt University）

这句话出现在范德堡大学韦尔斯利学院拒信的开篇第一句。在9封表示了对申请人感谢的信中，有6封感谢的话语出现在了信件开头，让申请人知道他们的诉求已经被知晓。开头感谢这样可以营造一种相对轻松的氛围，舒缓申请人在看到信件时紧张的心情，同时也为申请人对接下来的坏消息有了一定缓冲。

例2：We recognized your many accomplishments.（Wellesley College）

这句话肯定了申请人的成就，表示该学院已经注意到该生的能力，满足了申请人的积极面子。拒绝会威胁到申请人的面子，打击其信心。申请人可能会对自己的能力、成绩等产生怀疑，甚至是自我厌弃。这时，合时宜的称赞能在一定程度上减缓申请人的受挫程度，帮助其更好地接受负面消息，更好地从被拒绝的阴霾中走出来。

（2）Presuppose/raise/assert common ground

这条策略强调双方的共同基础，缩短说话人和听话人的心理距离，显示了说话人对听话人的关心与了解。这样产生的威胁面子的行为，是建立在一定的双方的共同基础之上的，弱化了对面子的威胁程度。（Brown& Levinson，1987：122）

此种策略在样本中共使用两次。两次均用于预设申请人了解学校的一些基本情况，如规模较小等，为拒绝申请人做了铺垫。这样在双方共知的基础上，院校作出的拒绝言语行为会更容易被申请人接受。但由于拒信文体的正式及文风的简洁，此种策略并未被广泛应用。

例3：As you no doubt realize， the MIT Sloan School is comparatively small， with approximately 120 M.Fin.（MIT）

本例是一种个人中心的转移和知识的预设。斜体部分将申请人的意识唤醒，在一定程度上引起申请人的共鸣——对麻省理工商学院学生规模的了解，显示了相关高校对申请人的关注。同时，这也是知识预设的标志。所申院校预设申请人对这一情况有所了解（或许申请人不一定真的了解）。这句话陈述了该学院招生规模小的事实，故而不能为所有优秀的学生提供学习机会。申请人被预设了解这一现实，为拒绝申请人作出铺垫，一定程度缓和了拒绝这一威胁面子的言语行为。

（3）Offer，promise

为了缓和一些潜在的威胁面子的行为，说话人可能会采取某种方式与听话人合作。说话人可能会给出提议，将会帮助听话人取得其想要的东西。

此策略在样本中使用了6次，多用于提供更多信息或承诺去做（或做过）一些事。在此种策略使用时，为了缓和拒绝这一言语行为的威胁，满足申请人的积极面子，发信高校给出了一定的承诺或提议，一定程度上干预了自身的行为和意愿，损害了其自己的消极面子。

例4：We will hold your application for two years，should you wish to strengthen your credentials and reapply for a future class.（Vanderbilt University）

此例中，范德堡大学承诺将会保留申请人的申请两年。如果第二年申请人的实力提升并再次申请，会有较大的录取可能性。虽然两者间未能达成合作，但这句话表示了范德堡大学良好的合作意愿：希望申请人有朝一日能成为范德堡大学的一员；同时，在一定程度上肯定了申请人的实力，满足其积极面子，但又委婉地指出不能錄取的原因，即申请人的实力稍欠，削弱了对申请人面子的威胁。

（4 ）Give（or ask for）reasons

本条策略指说话人向听话人解释自己这样做的原因。说话人通过将听话人包含在理性推理中，并假设双方的交互性，让听话人明白说话人实施威胁面子的行为的合理性。换言之，给出原因暗示了“我能帮助你”或“你能帮助我”，并假设合作。（Brown& Levinson，1987：128）

该策略主要应用在解释不能录取的原因及希望申请人不要试图联络改变结果的原因时。除格拉斯哥大学给出拒绝的具体原因外，其余9所高校只给出宽泛的理由。所提供的原因大多数对客观事实的陈述，表示拒绝这一威胁面子的行为是基于客观现实，而非有意为之。同时，通过解释不能录取的原因，学校希望申请人理解拒绝申请的客观性，希望申请人配合他们的工作，一定程度上减轻威胁申请人面子的程度。