从《仁学》看谭嗣同对荀学之批判

韩凌燕

【摘要】谭嗣同在《仁学》中对荀学痛加批判，指出：孔学自庄子之后不传于世，中国两千年之学皆为荀学；荀学对中国社会危害之深，在于其以伦常为孔学之精旨，构建一乡愿社会；对荀子的性恶论、隆礼思想予以否定。谭嗣同对荀学之批判在晚清思想史上占有重要地位，是戊戌维新派排荀运动的有力支持者，具有重要的历史价值。同时，我们也应该看到谭嗣同对荀学的批判也存有不足之处。

【关键词】谭嗣同 仁学 荀学

《仁学》是维新志士、“晚清思想界之彗星”谭嗣同的代表作，写于1896年（光绪二十二年）谭嗣同在南京候补知府期间。全文五万余字，分五十篇、上下两卷，内容驳杂精深，反映了谭嗣同哲学、经济、政治等方面的主要观点。谭嗣同在《仁学》中对荀学痛加批判，尤为引人注目。谭嗣同指出，孔学自庄子之后不传于世，中国两千年之学皆为荀学；荀学对中国社会危害之深，在于其以伦常为孔学之精旨，构建一乡愿社会；同时，谭嗣同对荀子的性恶论、隆礼思想予以否定。谭嗣同对荀学之批判在晚清思想史上占有重要地位，是戊戌维新派排荀运动的有力支持者，具有重要的历史价值。同时，我们也应该看到谭嗣同对荀学的批判也存有不足之处。

一、《仁学》中对荀学之批判

《仁学》中，谭嗣同旗帜鲜明地提出：“二千年来之学，荀学也，皆乡愿也”，“荀学者，乃尽亡其精意，而泥其粗迹，反授君主以莫大无限之权，使得挟持一孔教以制天下”。谭将中国落后之根源归结到荀学，荀学败坏孔教，歪曲孔学真义，使孔教沦为君主专制的工具；构建了乡愿社会，使中国社会失去应有生机。荀学成为对传统中国危害最深的学问。

1.“中国两千年之学皆荀学”——传统学术传承的脉络

谭嗣同认为孔学与后世所传之儒学不同，孔学自庄子后就已不传于世，后世之儒学并非孔学。孔子处于“据乱之世”，创立孔学目的在于反对尊崇古学，力图改革制度，以求“日新”。《春秋》更是孔子废古学改今制之作。孔学具有宗教效力，可以与佛教、基督教并称，因此谭嗣同奉孔学为“孔教”。

孔学自孔子之后分为两支，一支由曾子传子思，到孟子发扬孔子的民主精神；另一支自子夏传田子方到庄子，庄子抨击君主制度，也是孔子思想的体现。仅有这两支传承了真孔学，此后这两支并沒有传人，孔学之道就此断绝。荀子“冒孔之名”败坏孔道，违背孔学变古改制真义，提倡礼乐刑政，沦为束缚钳制百姓的工具。荀子后李斯以荀学为谋求富贵之术，为秦政权服务。此后，荀学因符合君主专制需要被统治者利用，如汉高祖、王莽、东汉光武帝、唐太宗、宋太宗，皆以荀学为治国之术；下层学者，如叔孙通、刘歆、桓荣、韩愈、孙复之徒，使荀学日渐发展完善，宋儒之学实为荀学。

以上即为谭嗣同在《仁学》中所述的传统学术之发展脉络，据此他得出结论：中国两千年之学术皆荀学，并非孔学。关于孔子之道自先秦断绝的观点，并非谭嗣同首创，韩愈就曾指出：先王之道，自孟轲后不传。但谭嗣同进一步将中国两千年的学问都看做荀学，彻底否定了后世以孔学传承人自居的诸大儒以及他们宣扬的伪孔学（实为荀学）。

2.对荀子性恶论、隆礼思想的批判

荀子学说中最重要的观点为性恶论和隆礼思想。荀子主张“人之性恶，其善也伪”，因此必须通过礼义加以规范，他将“礼”的作用发挥到极致，“天地以合，日月以明，四时以序，星辰以行，江河以流，万物以昌，好恶以节，喜怒以当，以为下则顺，以为上则明，万变不乱，贰之则丧也”，因此主张“立隆以为极”。

谭嗣同针对荀子思想的核心进行批判。他认为所谓“恶”，以“淫”和“杀”为至。辩证地看，如果“淫”只行于夫妇之间，就称不上“恶”；同样“杀”如果仅限于杀该杀之人，也不能算“恶”。善与恶都只是“名”而已，既然认为“戕害生民之命”是杀、是恶的，那么一切杀戮都应是恶的，也包括人对动物的杀害。善恶皆名而已，那么荀子的性恶论亦不成立。关于善恶之辨，我们可以看到谭嗣同的辩证思想，以及对“名”禁锢人心的攻击。

《仁学》核心的概念为“仁”，仁是万物之根本、本源，天地间只有仁而已。而对于“礼”，谭嗣同则认为“礼”同善恶一样也只是名，甚至与“淫”并无分别，“向使生民之初，即相习以淫为朝聘官飨之钜典，行之于朝庙，行之于都市，行之于稠人广众，如中国之长揖拜跪，西国之抱腰接吻，沿习至今，亦孰知其恶者”。将人们观念中肃穆崇敬之“礼”与最恶之“淫”相比，表面看来没有对“礼”正面否定，但实际已经将荀学尊奉至极的“礼”加以贬斥。谭嗣同还认为“礼”本出于“仁”，无须刻意讲求礼。

3.对荀学祸国的剖析

谭嗣同既然认定中国两千年的学问皆是荀学，那么荀学就成为中国落后的根源。关于荀学对中国的危害，谭嗣同主要从两方面进行论述：

荀学鼓吹伦常，成为统治者控制万民的利器，因此荀学对中国社会君权过重负有主要责任。在谭嗣同看来伦常同礼一样都源于仁，不必刻意讲求，而一旦过分拘泥于伦常，那对社会造成的危害就大了。荀学恰恰是过分讲求伦常，误以为伦常是孔学的精诣，三纲五伦即为荀学对伦常过分发挥的结果。历代统治者出于维护其政权的需要，对三纲五伦进行鼓吹，君主权力日益加重且合情合理，凌驾于所有等级之上。因此，荀学是君主专制的依据及有力支持者，要实现平等必然就要批判荀学。

荀学，皆乡愿也。谭嗣同认为，荀学和老子思想乱中国，中国千年来遂成一乡愿天下。此乡愿天下的弊端在于守静戒动，反对改弦更张。老子学说主静、崇俭黜奢，社会安贫乐道之风盛行，而不见社会进步、经济发展。荀学的危害则更多是反对变法，违背孔学改制之旨，因此中国积弊愈重丧失生气，与西方诸国相比，更愈显落后。

二、谭嗣同批判荀学的历史地位

据梁启超在《清代学术概论》中回忆，谭嗣同反荀思想是受梁启超影响后形成的：梁启超不认同康有为《新学伪经考》之武断，认识到秦之后的学术皆是荀学，因此他在三人中最早举出“绌荀申孟”的旗帜，后屡游京师，结交夏曾佑、谭嗣同。而谭是在结识梁启超之后，才参与了这场所谓的“排荀运动”，“嗣同方治王夫之之学，喜谈名理，谈经济，及交启超，亦盛言大同，运动（根据梁启超文中之意，此处指排荀运动）尤烈”。由此可知，谭嗣同是三人中最晚形成反荀思想的。但他却是三人中最早将反荀思想成于文字者，而且谭嗣同在《仁学》中对荀学的批判，可谓鞭辟入里。

作为维新派干将的谭嗣同对荀学的批判具有重要意义。谭嗣同批判中国两千年间皆荀学，是对后世儒学及大儒的致命打击，不仅否定了后世儒学的正统性，而且指责它们盗用孔学名义祸国殃民，而且《仁学》中谭嗣同对荀学之批判，基于荀学过分发挥伦常，沦为君权之工具，故也抨击了名教、君权的危害，号召人们“冲决君主之网罗，冲决伦常之网罗”。与当时的维新运动相结合，梁启超、谭嗣同以及康有为将抨击矛头对准荀学而非孔学，减轻了运动阻力。

我们也应当看到，谭嗣同对荀学的批判也有不足之处。在《仁学》中，对荀学的批判尚不够系统、条理。尽管谭嗣同对荀学批判得鞭辟入里，但是有些论断有待商榷，如“中国两千年之学皆荀学”就值得再探讨。而且由于政治需要，谭嗣同对荀学的批判难免有失偏颇。

参考文献：

[1]荀况.荀子[M].北京：中华书局，2007.

[2]李哲贤.荀子之核心思想[M].台北：文津出版社，1994.

[3]蔡尚思，方行.谭嗣同全集（增订本）[M].北京：中华书局，1981.

[4]杨廷福.谭嗣同年谱[M].北京：人民出版社，1957.

[5]李喜所.谭嗣同评传[M].郑州：河南教育出版社，1986.

[6]梁启超.清代学术概论[M].南京：江苏文艺出版社，2007.