我国各级教育收益率的实证分析

薛勇

【摘 要】笔者利用中国总社会调查（CGSS）数据库分析了2003-2015年以来我国各级教育的收益率以及变动趋势，发现我国仍然是学历越高，收入越高，但是我国高等教育的收益率在上涨之后已经出现逐渐下降的趋势，这给我国敲响了警钟，我们应该未雨绸缪，找到其他的驱动方式来促进我国人才培养。

【关键词】教育收益率；趋势；驱动方式

随着社会的发展，教育作为科技进步的主要推动力和人力资本投资的主要方式，在一国社会经济发展中的作用不断提升，然而自1999年大学扩招以来，我国大学生数量与日俱增，每年都是“史上最难就业季”，大量找不到工作的毕业生将矛头指向学校，“读书无用、大学毕业给小学辍学的同学打工”等论调日益甚嚣尘上。同时，近些年甚少有对教育收益率进行估算的文章，为了帮助社会做出更好的选择，笔者利用国家级数据库对我国各级教育收益率进行估算。

一、相关文献综述

早在上世纪八十年代末，两位外国专家贾米深和盖格（1987）即对我国的教育收益率做了初步研究，分析了我国安微省一个县城的和农村的教育收益率。而在上世纪九十年代以后，我国对于教育收益率的研究也开始大量增加。周金燕、钟宇平（2010）利用CSED方法，通过计算发现，在1991—2006年间中国教育收益率的变化对中国收入不平等的作用表现为倒U型关系，并得出结论，教育对改变收入不平等有帮助，但必须注重教育公平，提高低收入群体的教育水平。范静波（2011）计算出中国的平均教育收益率在2003—2008年间得到了明显的提高，2003年时为5.1%，2008年时为6.5%。但是男女差别明显，男性教育收益率呈上升趋势，而女性教育收益率呈下降趋势。刘万霞（2011）着重分析了农民工群体的教育收益率现状，得出农民工的教育收益率仅为1.39%，远低于全国国际和全国平均水平，同时文化程度与收入呈现一定的倒U型关系，中等职业程度的农民工教育收益率最高。周金燕（2015）统计了近些年对教育收益的研究，总结了明瑟收益率表现的三个特征：一是改革开放后二十年，明瑟收益率明显上升；二是近些年明瑟收益率呈下降趋势；三是不同群体之间明瑟收益率差距扩大。

二、數据库选择和模型设计

笔者从《中国综合社会调查数据（CGSS）》数据库获取个人数据，CGSS是中国第一个全国性、综合性、连续性的大型社会调查项目，数据库样本遍布全国28个省、自治区、直辖市。抽样方式为分层多阶段抽样方式抽样，对于省：第一阶段抽样单元为区、县市级、县，第二阶段抽样单元为居委会、村委会，第三阶段抽样单元为家庭户。对于直辖市：第一阶段抽样单元为街道，第二阶段抽样单元为居委会，第三阶段抽样单元为家庭户。从而使得调查结果能够尽可能反映中国整体情况。

由于明瑟收入方程具有限定条件很少、适用情境多、解释力强等优点，目前学界主要通过明瑟收入方程和扩展的明瑟收入方程来估计教育的个人收益率，笔者亦使用扩展的明瑟收入方程来计算各阶段教育收益率。具体模型为：

其中其中W为年收入，a为常数项，Sk（k=1，2，3，4，5）分别代表受教育程度为初中、普通高中、中等职业教育、高职、本科，Sk为以小学为参照组的哑变量，EXP为工作经验，Di（i=1，…，4）为性别、婚姻、户口、民族四个控制变量，ε为误差项。

三、样本数据描述

笔者首先删除了年收入缺失以及学历缺失的数据，由于中国的法定退休年龄为60岁，而退休前后的工资收入会有一个较大改变，同时中国的法定成人年龄为18岁，因此笔者仅选取了18～60岁的样本数据。为了避免潜在奇异值可能带来的统计偏误，笔者按调查年份和教育层级分别删除了收入最高和最低的1%样本。

对于数据的分类，笔者按中国教育年鉴的划分方式将职业高中、中专、技校划分为中等职业教育；由于调查的样本中汉族人口占比80%以上，而其他少数民族样本占比很少，因此笔者将种族变量划分为汉族、非汉族；对于婚姻变量，笔者将初婚有配偶、再婚有配偶、分居未离婚划分为在婚，将其他婚姻状态划分为不在婚。

经过筛选之后每年的有效样本量为：

四、实证分析结果

由于篇幅有限，（表二）仅展示部分信息：

（表二）以年收入的对数为因变量，以学历、工作经验以及工作经验的平方为自变量，以性别、婚姻、户口、民族为控制变量。其中学历是以小学学历为参照组的哑变量；婚姻分为在婚、不在婚，以不在婚为参照组；户口分为农业户口和非农业户口，以非农业户口为参照组；性别分为男性、女性，以女性参照组；民族分为汉族、非汉族，以非汉族为参照组。

可以看出，目前我国男性的收入仍然高于女性；汉族人口的平均收入要高于非汉族，非农户口居民收入高于农村户口居民，这可能与农村户口居民大多居住在农村，而农村收入低于城市有关；在婚者的收入高于不在婚者，统计学意义上是显著的；而相比小学学历，随着学历层次的提高，收益率也在增加。各教育阶段相对小学的绝对收益率如（表三）所示：

可以看出，本科的教育收益>高职>中职>普通高中>初中>小学。其中初中、普高和中职这三个教育阶段相对于小学的绝对收益率先增加，然后分别稳定在30%、50%和65%左右。而高职和本科两个教育阶段相对于小学的绝对收益率先增加，在2010年达到顶点后开始逐渐下降，收益率曲线呈现倒U型。

五、结论与思考

①从实证分析的结果看，我国的教育收益为正值，并且表现出稳定的递进关系，教育阶段越高，收益率越高，这证明目前在我国，接受更高层次的教育仍然是提高收入的一种方式。

②考虑到我国重视教育、重视学历的传统，事实上读高中的学生综合素质是要高于读中职的学生的，并且中职的教育投入与普通高中非常接近，但是中职的教育收益却明显高于普通高中，平均整体教育收益中职高出普通高中17.1%，平均每年教育收益中职高出普通高中5.71%

③我国的教育收益在2010年达到最高，2010年以后初中、普高和中职相对于小学的教育收益率稳定在30%、50%和65%左右，而高职和本科相对于小学的教育收益率却表现为一个倒U型曲线。

尽管目前我国从小学到本科的教育阶段中，本科教育的收益率仍然是最高的，但是有一些客观原因我们必须考虑到，首先职业学校生源的综合素质低于本科学校，综合素质较高的学生会优先选择本科，然后才是职业教育。这也使得学历更像是一种信号，代表了学生的综合素质，在这种信号导向的作用下，部分学生选择接受更高阶段的教育不是为了真正学习知识和技能，而是为了向劳动力市场显示自己综合素质高。其次我国的职业教育与本科教育的区分度不够，很多职业教育实行的仍然是本科院校的教育方式，教材也是本科院校的教材，然而职业教育原本应该是与普通教育相平行的一种教育，应该拥有自己的教育模式和特点，区分度不够也导致人们简单的把高职划分在本科教育层次之下。

在中等教育阶段中，中职教育在学生综合素质劣势、教育投入没有明显优势的情况下却获得了更高的收益，这证明职业教育拥有巨大潜力。国外发达国家无一例外都拥有较好职业教育體系，面对着我国高等教育收益率已经开始逐渐下降的局面，我们必须未雨绸缪，大力发展和完善我国的职教模式和体系，以此为我国的人才培养开辟新的驱动力。

【参考文献】

[1]加里·贝克尔.人力资本理论———关于教育的理论和实证分析[M].北京：中信出版社，2007

[2]刘泽云.教育经济学[M].上海：华东师范大学出版社，2008

[3]曹黎娟，颜孝坤.城乡居民教育收益率的差距——一个分阶段的考察[J].复旦教育论坛，2016，14（05）：81-88.

[4]谭远发，黄健，曾尹嬿.中国教育收益率分位回归的研究前沿与新进展[J].教育学术月刊，2016（09）：3-9.

[5]陈明昆，刘亚西.我国职业教育个人收益问题研究述评[J].教育与职业，2016（16）：20-24.

[6]林道立，刘衎，刘正良.普通教育与职业教育收益率的实证比较——基于中国数据的经验分析[J].黑龙江高教研究，2016（08）：21-25.

[7]黄健，高琪.户籍身份与城镇职工教育收益率——分位回归估计系数的元分析[J].财经科学，2016（03）：113-121.

[8]王守文，石丹淅.中国城镇自雇者教育收益率研究——基于CHIP数据的经验分析[J].统计与信息论坛，2015，30（09）：60-65.

[9]杨蕙馨，王海兵.中国教育收益率：1989-2011[J].南方经济，2015（06）：1-18.

[10]于洪霞.生命周期中教育收益率变动轨迹分析[J].统计研究，2015，32（05）：56-63.

[11]周金燕.明瑟教育收益率述评：计量方法及在中国的估计趋势[J].教育学报，2015，11（01）：54-61.

[12]赵显洲.教育收益率的地区差异研究[J].技术经济与管理研究，2015（01）：88-91.