赵佗时期南越与西汉的博弈分析
——以羁縻之法为视角

2018-05-21 01:10:56支峭原

法制博览 2018年14期

支峭原

华南理工大学法学院，广东广州 510000

中国在秦汉时期已作为一个以汉族的前身——华夏族为主体的统一多民族的封建国家①存在，调整汉民族与少数民族关系的法律内容是中华法系的重要部分，羁縻之法作为中央与地方政权之间的斗争、中原与少数民族地区政权之间在一定限制下互相竞争或斗争的复杂博弈的结果，是其发展过程中的重要一笔。

该制度创制于秦，直到清在中国古代两千多年的封建社会时期一直被沿用，是每个朝代中央政府建立初期对少数民族地区实施的重要地方行政制度，之后才会向间接统治进而向直接治理过渡，这三步曲②是各朝代中央政府对少数民族地区行政制度发展变化不同方式可归纳而成的共同路径。“羁縻”一词首次用作形容唐中央政府与少数民族关系的记载见于《史记》，即“天子之于夷狄也，其义羁縻勿绝”③，解释为“马云羁，牛云縻，言制四夷如牛马之受羁縻”④。其内涵主要有两点，其一，边疆少数民族地方政权对于天子或中央政府来说地位较低，但能为中央所用，必须保持来往关系；其二，“羁縻”的要义在于联结、控制和笼络的平衡运用。因此羁縻之法成为中央政府治理边疆少数民族聚居地区一系列不同于中原正州地区制度措施的统称，其重点内涵有二，其一在于少数民族保留一定的自治权；其二在于中央政府对其进行统领、监督和制约，其内涵体现在一系列覆盖行政、经济等方面的具体法制措施中。

本文具体关注西汉在武帝时期以前对赵佗领导时期南越的政策。南越内混合了华夏族与百越多个民族，是约公元前203年至前111年存在于岭南地区的地方政权。在南越由第一代王赵佗统治时期，其与西汉中央政权的关系曾历经归汉、独立、再归汉几个阶段，中央政权与边疆少数民族地区博弈及羁縻之法的演变和产生的作用在这段历史中体现得非常鲜明，因此具有研究价值。

一、赵佗时期南越与西汉博弈二元矩阵

博弈论的研究对象为具竞争性或斗争性的现象，该理论可被用于预测博弈主体的行为或理解主体的实际行为，并研究各主体的优化策略，因此又称为对策论。为了方便理解，博弈论主张尽量简化博弈的元素，根据这个原则，此次对西汉在武帝时期以前对南越的政策的博弈分析，博弈的主体数量设定为2个——西汉中央政权和南越地方政权。对于博弈主体为两个的情形，博弈论为我们提供了一个基本工具——标准形式博弈，又称战略形式博弈来模型化二者之间的相互作用。标准形式博弈含有3个元素⑤，首先是博弈的双方参与人，其次是双方参与人各自可能采取的战略，最后是各种战略组合实施时双方参与人的各自收益。这3个元素可简要地用表1的二元矩阵表示。所谓的二元是指在一个矩阵的每一格中，按照先行主体后列主体的顺序，给出了两个博弈主体的收益情况。因此该矩阵向我们展示了双方博弈主体可供选择的战略即各博弈主体的战略空间，以及在各个可能的双方战略战略组合实施下，双方博弈主体的收益情况。

观察二元矩阵有助于求解博弈，即得出博弈主体可能实施的战略，并预测可能发生的博弈过程。在求解的过程中，博弈论中有一基础性假定，即博弈主体理性。理性使博弈主体倾向于选择收益较高的战略。由表1可得，能让二者都获得高收益的混合策略即集体理性下选择的战略组合，应是西汉中央政权和南越地方政权都选择和平的方式“合作”达成正和博弈。但如果只基于个体的理性，那么可能的战略选择是通过暴力方式意图得到己方的最高收益。西汉初年，两个博弈主体都不能体现绝对的优势，实现零和博弈。因此如果双方都基于个体理性选择暴力方式，按博弈论术语即“背叛”对方，则只能出现负和博弈的结果，负和博弈得到的收益对博弈双方都不如共同选择和平方式实现的正和博弈得到的收益高，体现博弈论中的一个经典模型——囚徒困境，囚徒困境中博弈主体只基于个体理性选择的战略并不是对二者集体的最佳战略。

双方博弈主体情况方面，汉初博弈主体双方任一方的国力都未能表现绝对优势，因此不能实现表1中的零和博弈。在前112年汉武帝令“十万师往讨之”⑥发动对南越的战争之前，西汉方面虽在与南越博弈中起主导作用，但实力无绝对优势。西汉在人力、物力略胜一筹，加上以河北真定人赵佗为首的南越地方政权对中原的文化认同，西汉中央政权因而在与南越的博弈过程中起到主导作用。但西汉战后尚未建立统一的中央集权，经济、生产力水平低下，且边关问题未得到解决。据《汉书》载“接秦之敝，诸侯并起，民失作业，而大饥馑”，“民亡盖藏，自天子不能具醇驷”⑦中原历经多年动乱，诸侯王强大势力也带来威胁，农业也受到重挫，粮食严重缺乏，自百姓到皇室的的生活条件都十分窘迫，此外白登之围事件让西汉重视边关匈奴的威胁。南越方面，虽然是地处僻远的小国，但在汉初国力有所加强，且其特殊的地理条件成为其军事优势。据《史记》载，自秦末赵佗在南越已“绝道聚兵自守”⑧将南越地区与中原隔绝，使当地甚少受到战乱的影响，此外当地少数民族从赵佗带领的来自中原的华夏民族处习得中原先进的文化和生产方式，新建立的南越利用当地资源在和平的环境中迅速发展。此外，南越特殊的地理条件让南越在战争中具有优势，如《汉书》载，南越深山丛林、滩多水险的特殊地理条件对五岭以外的军队产生阻吓作用，“不知其势阻而入其地，虽百不当其一”⑨，“兵未血刃，而病死者十之二三”⑩，中原士兵不了解水上作战，也难以适应高温、潮湿、多蛇虫的环境，成为西汉是否以战争解决矛盾的重要考虑因素。因此尽管博弈双方不是完全的实力对等，但也未有一方能完全实现零和博弈。双方博弈过程与西汉关于少数民族地区的法制措施变化密切相关。

表1 南越地方政权与西汉中央政权博弈二元矩阵

二、赵佗时期南越与西汉博弈的三个阶段

(一)高祖、惠帝时期的正和博弈

这一阶段南越方最初缺乏合作意愿。南越方最初对双方博弈的态度可由赵佗会见西汉使者的表现中看出，《史记》载赵佗见西汉使臣时“魋结箕踞”⑪，本是中原人的赵佗熟悉中原礼仪，而选择仪容不整、坐姿散漫地接见西汉使臣，以强调南越的独立地位和没有归从西汉的意愿。

西汉方首先表示合作意愿，并通过羁縻之法确定利益和可置信惩罚机制以促成及保障合作。首先，西汉中原政权在羁縻之法中率先妥协给予利益以促成合作。据《史记》载汉高祖“通使”⑫、“赐佗印为南越王”⑬，即主动派遣使节表现合作意愿，并通过封王的方式提出羁縻之法的合作形式，包括主动承认南越地方政权合法性以提供安全利益、通过赏赐和批准互市以提供经济利益和提出南越归汉的合作要求。其次，西汉中原政权通过可置信惩罚威慑激励合作。西汉中原政权表明不轻易实施但亦不放弃武力的态度，并展现该威慑的可置信性。据《史记》载“掘烧王先人冢，夷灭宗族，使一偏将将十万众临越”⑭，即提出毁坏赵氏祖先坟墓、灭其宗族、发动对南越战争的惩罚威慑，前述停止供给前述安全和经济利益成为惩罚威慑，此外在对赵佗提问“我孰与皇帝贤”⑮的回答中以博弈主体双方力量对比中西汉皇帝的才能、国家地理面积、人力、物力都优于南越的分析证明其可置信性。

(二)吕后时期负和博弈

吕后临朝称制时期，改变了对南越的政策，废羁縻之法，而实行“别异蛮夷”⑯的政策。据《汉书》⑰载，吕后时期西汉中央政权首先限制与南越的经济交往，先“背叛”破坏了激励南越选择“合作”的利益机制，主要体现在对“互市”制度的修改中，“禁粤关市铁器”，牲畜买卖方面“予牡，毋与牝”，从而让南越无法再从中原获得金属器具以及可用于繁殖的马、牛、羊等牲畜。此后，原本激励南越选择“合作”的安全机制被破坏，南越派来使臣“上书谢过”主动修好体现出策略中的宽容性，本有助于恢复合作关系，但西汉方的策略没有体现“宽容性”将使臣全部扣押，破坏赵佗双亲坟墓，诛杀在中原的赵氏宗族。作为对“背叛”的“报复”，赵佗再次称帝从而南越脱离西汉，此时西汉的“一报还一报”策略仅体现出报复性而未能体现出宽容性，“削去南粤之籍，使使不通”，中断通使这一重要的以沟通、谈判促进合作的传统增加了恢复合作的难度。

西汉中央政权率先“背叛”废羁縻选择“别异蛮夷”，而南越地方政权相应选择了独立发动战争，出现了囚徒困境负和博弈的结果。其一，西汉发动战争但“士卒大疫”⑱，大量士兵因不适应岭南气候病死，西汉战斗力受损。其二，南越字词开始了僭越称帝的传统，广州象岗南越王墓中出土的属于南越第二代王赵眜的有使用痕迹的“文帝”僭号龙钮金印、八件铜制宫廷乐器上的篆文“文帝九年乐府工造”即年代也以僭号加年份表示、“万岁”瓦当即在建筑中使用在西汉已逐渐被限定的皇权用语“万岁”⑲，以上说明即使南越再次归汉数年后仍在辖区内保持僭越称帝的传统。可见这次负和博弈使西汉中央王朝建立统一中央集权的进程倒退了，而南越方面也不再能通过互市获得生产需要的重要器物和牲畜，且有了中原军队攻击南越地区的忧患，双方负和博弈出现了囚徒困境“双输”的结果。

(三)文帝、景帝时期的正和博弈

南越历经归汉、独立、再归汉，中央政权和地方政权的博弈直接体现在法制措施的演变及其产生的不同作用中，在双方均未能体现个体绝对优势以实现零和博弈的情况下，羁縻之法的运用激励双方博弈主体凭借高度理性，打破囚徒困境，通过和平方式合作实现正和博弈的双赢局面，羁縻之法也在双方博弈的过程中得到完善，羁縻之法的废除则使双方陷入双输局面，而多次重复博弈又使得双方认识到正和博弈的价值，对羁縻之法这一激励机制的恢复，双方再次实现共赢，在政治、经济、军事、文化各方面都得以在和平的环境下休养生息、迅速发展。