多一拔“刺”

周丹

今天，早餐的主食是刺猬包，样子可爱，内含甜甜的豆沙馅。这是一道孩子们十分喜爱的面点。进餐时，我发现男孩多一的盘子里有许多小白点儿。走近细瞧，原来“白点儿”都是刺猬包上的刺。

我好奇地问他：“多一，你这是干什么呢？”

多一回答：“我吃早饭呀。”

我继续问：“那你盘子里的是什么东西？”

多一很淡定地回答：“是刺。我把小刺猬的刺全拔下来了。”

我奇怪地追问：“你为什么要把刺都拔下来呢？”

多一脸上带着一副“你的问题根本不值得问”的表情回答我：“因为刺扎人呀！”

为了明确他的想法，我又问他：“因为刺扎人，所以你就把它们都拔下来，不吃了是吗？”

多一理直气壮地回复我：“是呀，要是它把我扎坏了，可怎么办呀！”

为了了解他的感受，我又问：“你有没有摸一摸它的刺呢？”

多一点头说：“摸了呀。”

“那它会扎你吗？”

多一认真地回答：“扎！”

于是，我转头问同桌的其他小朋友：“孩子们，你们觉得呢？”

这时，也有小朋友表示同意“小刺猬的刺扎人”的观点。

我再问孩子们：“咱们吃的是豆沙包，它只是做成了刺猬的形状。你们就觉得它的刺扎人，是吗？”孩子们纷纷表示认同。本来这一桌只有多一拔下“刺”吃豆沙包，经过这一讨论，一桌的小朋友都开始“拔刺”，大家吃得还很高兴，于是早餐变成了“拔刺”游戏。

过了几天，赶上早餐又吃刺猬包，多一又开始拔刺了。我赶紧给他解释：“多一，这个小刺猬包是用面做的豆沙包，它的刺也是面做的，不会扎的，而且你不吃掉得多浪费呀！”可多一坚定地认为：“这是刺，扎人，不能吃！”我想知道原因，于是问他：“为什么刺不能吃？”多一耐心地解释：“我们家吃鱼的时候，妈妈就说刺扎人，不能吃！扎了就该上医院了！”我试图跟他辩解：“妈妈说的那是鱼刺，不是这个刺。”可多一大喊：“这个是刺！”这时，有小朋友晚来园，我只能中断讨论。

过了一会儿，我又来到多一身边，我们再次讨论了“刺”的问题，多一依旧认为小刺猬的“刺”是扎人的。我请他尝试触摸小刺猬的“刺”的时候，只见他用食指很轻地碰了一下“刺”，就很快把手缩了回去。当我让他尝试吃刺的时候，还是被拒绝了，他依旧认为“刺”是扎人的。这时候，坐在多一对面的小朋友边举着手里的刺猬包边说：“我就把刺吃了。”又有小朋友来园，我离开了他们的餐桌。虽然没有看到多一之后的行为，但实习老师后来告诉我，多一把刺倒进了牛奶里，说这样泡一下就软了，最后他把早餐都吃完了。

分析：多一真是个可爱的小朋友！在小班，他的表达能力相对同龄人较好，平时在游戏活动中积极参与，能够与同伴、教师良好互动，创造力较强，在班里最爱问“为什么”，也是想法最多的一个。

第一次吃刺猬包時，多一依据自己触摸刺猬包的经验——“刺”是扎扎的，断定刺猬包的“刺”不能吃，并且坚持了自己的观点。他对于刺猬豆沙包的第一印象，特别符合小班幼儿的年龄特点。小班幼儿很喜欢想象，常把自己的假想当做真实的事情，以至于对于身边的事物无法区分出其真实的属性特征。

同时，这一行为也引起了同桌小朋友的关注，还模仿多一拔刺。模仿恰恰也是小班幼儿的典型行为。他们观察身边人的行为，进行模仿，从而积累一定的生活经验。对于多一而言，小伙伴的模仿也是一种强化。

于是，第二次吃刺猬包时，多一继续了之前的“拔刺”行为。通过再次交流，我发现他将关于鱼刺的原有经验迁移到了刺猬包上，结合观察所得，把刺猬包的刺等同于鱼刺，进而认为刺猬包的刺也不能吃。

当我向他解释，刺猬包是用面制作的，不会扎到他，并且也有小朋友边用行动演示边声明刺猬包的刺能吃，多一虽然没有回应，但他的内心肯定是有所触动的。之后，他开始思考自己之前的判断，通过自己关于面食的已有经验，尝试将刺倒进牛奶里，从而使刺变软了，获得了更加丰富的关于刺猬包刺的相关经验，改变了自己起初的判断，进行了新的尝试，用自己的办法解决了吃“刺”的问题。能倾听别人的想法，及时思考并调节自身行为，恰恰反映多一已经具备初步的反思意识——这也是良好的学习品质之一。

虽然在成人眼里，多一“拔刺”的想法很幼稚，但换个角度看，多一遇到问题会思考、行动、倾听、反思、调整。相信此次吃“刺”的经历会在多一脑中留下深刻的印象，他对面食的理解也会有新的认知！

反思：小班幼儿对周围世界的探索主要通过对物体的看、听、摸、闻、尝等操作活动进行，往往在玩耍的同时发生，只能直接、简单、表面化地认识事物，活动的目的性、顺序性、细致性、有意性均较弱。通过“拔刺事件”，我们发现，小班幼儿有能力通过对事物的大量感知，积累富有个性的经验，这些经验是他们今后进一步理解周围事物及相关关系的基础。

接下来，我该怎么做呢？似乎光靠口头解释，作用并不明显。从课程的角度，我该如何回应、支持多一呢？