基于杜邦分析法的财务数据对比分析

吕宜芳 常付华

[摘 要]文章以三全食品和双汇发展为例，运用杜邦分析体系对财务数据进行对比分析，通过把净资产收益率分解成净利率、总资产周转率和权益乘数三个指标的乘积，并结合现金流量分析企业2013-2017年的财务数据，最后得出结论。

[关键词]杜邦分析;现金流量分析;三全食品;双汇发展

[中图分类号]F275 [文献标识码]A

1 公司概况

三全食品股份有限公司是一家以生产速冻食品为主的家族型企业，总部在河南省郑州市。成立于2001年6月28日，于2008年2月20日发行上市，股票代码002216，注册资金8.12亿元，市值58.3亿元。所属行业为食品饮料-食品-食品综合。

河南双汇投资发展股份有限公司是中国最大的肉类加工基地，总部在河南省漯河市。双汇发展成立于1998年10月15日，于1998年12月10日发行上市，股票代码000895，注册资本33亿元，市值861亿元。所属行业为食品饮料-食品-肉制品。

2 杜邦分析

2.1 净资产收益率比较分析

净资产收益率体现股东资金获得净收益的能力。下面选取食品饮料行业的三全食品和双汇发展近5年的财务数据进行对比，且两家企业属于同一区域内的上市公司。

如表1所示，15年三全食品ROE下降显著，变化幅度为-57.88%，主要是15年宏观经济下行形成一定的需求压力，市场竞争激烈，16-17年增长缓慢;13年双汇发展ROE同比增长8.99%，14-15年小幅降低，主要是经济增速放缓以及市场消费疲软，导致高、低温肉制品销量下降。之后有所回升，说明16-17年企业获利能力有所提升。

2.2 净利率、总资产周转率、权益乘数比较分析

根据杜邦分析体系，净资产收益率=净利率×总资产周转率×权益乘数。因此，企业获利能力的高低受到这三个因素的影响。据此可以分析出公司主要依靠的是高利润率的产品或者服务，还是经营者的管理能力，抑或是使用了高杠杆。这三项对比来看，最不理想的是主要利用高杠杆来提升ROE水平。

2.2.1 净利率

净利率代表企业的盈利能力，衡量企业在一定时期内销售收入获取的能力。三全食品和双汇发展在净利率上相差显著。三全食品净利率在13-15年下降显著，2015年年报显示：营业利润、利润总额和归属于上市公司股东的净利润变动的原因是产品前期研发、技术投入、团队建设、生产布局、市场推广、品牌宣传等投入较大。同时15年宏观经济下行压力，竞争激烈。16、17年缓慢上升。历年净利率水平均位于行业下游，属于三项指标中表现最差的一个。净利率与毛利率相差较大，达30%左右，说明期间费用较多。

双汇发展净利率在8%-10%之间，波动幅度较小。13-17年双汇发展的净利率都要显著高于三全食品。13-15年呈现上升趋势，到2015年之后有所下滑，表明双汇发展的盈利能力有所减弱，这与行业经济的不景气有一定关联性。但17年又轻微上升。总体来说，三项指标中，双汇发展的优势在于净利率比较高。

在影响净利率的因素中，接下来我们分析下成本费用的影响：

表2中，三大期间费用是按照销售费用、管理费用和正的财务费用之和，费用率是按照三大期间费用之和占毛利润的比重计算填列的。三全食品费用率近5年在85%-105%之间波动，表明三全食品在市场上竞争优势不明显。其中15年费用率最高，且营业成本大于营业收入。这与图1中2015年净利率下降到最低点存在一定相关性。16-17年费用率有轻微下降，但比值依旧很高。与双汇发展相比，三全食品主要是销售费用占比较高，经计算近5年销售费用占营业总收入比重在27%-30%区间内变动。2017年占比27.68%，主要是市场、业务和人员经费这三项支出较多。近5年营业成本占营业总收入比重在65%左右，在营业成本管控上要优于双汇发展。

双汇发展费用率近5年在35%-45%之間波动，波动不大且比值较小，粗略呈现下降趋势。由于分母是毛利润，因此这一比率刨除了生产成本的影响。其费用率各年度依旧要优于三全食品，体现了双汇发展在市场上具有一定竞争优势。双汇发展销售费用管控比较好，占营业总收入比重在4%-6%之间。近5年营业成本占营业总收入在80%左右，毛利率较低。2017年毛利率18.91%，其中屠宰业毛利率仅为7.06%，占营业成本比重达到69.08%，因此拉低了毛利率水平。

2.2.2 总资产周转率

总资产周转率反映了企业整体资产的营运能力，图2说明双汇发展的营运能力要优于三全食品。三全食品虽然低于双汇发展，但逐年稳步增长;双汇发展总资产周转率位于行业前列。13-15年呈下降状态，15年总资产周转率的下降导致ROE下降，主要与当年高低温肉制品销售情况导致营业收入下降，15年后有所上升。接下来分析存货周转天数和应收账款周转天数。

先来分析存货周转天数（图3两条粗细不同的实线），三全食品存货周转天数要高于双汇发展，波动比较大呈V字型。2017年存货周转天数约为123天，营业周期约为132天;双汇发展的变化趋势刚好相反，2017年存货周转天数约为27天。营业周期约为28天。作为食品饮料行业来说，在保证正常的经营活动需要储备存货量的基础上，存货周转天数越少流动性也就越好。因为食品必然存在一定的保质期，如果过了保质期，存货会大大减值，相比三全食品，双汇发展在存货管理上显得更加擅长。

应收账款周转天数（图3两条粗细不同的虚线），三全食品依旧要比双汇发展周转天数多，但是两者的趋势变化比较一致，起伏不大。近5年天数相差在25-31天之间。三全食品应收账款周转天数平均28天，而双汇发展平均1天。17年双汇发展账期最长也是1-2年且金额很小，剩下的1亿3千多万都是一年以内的。说明双汇发展在应收账款上管理比较严格。

2.2.3 权益乘数

图4中都是呈现上升趋势，权益乘数越大代表负债越多。三项指标中，只有这项指标超过双汇发展。三全食品历年中贡献最大的是权益乘数，主要体现在短期借款上，说明对所投资的项目，企业是有信心的。如果是出让股权，则相反。权益乘数超过行业平均水平;双汇发展权益乘数是三项指标里最少的，低于行业平均水平，风险较小。

总体来说，三全食品经营波动性比较大，相比双汇发展，有必要继续提高盈利能力，尤其是做好费用的控制。双汇发展经营比较稳健，产品在市场上具有一定竞争力。

3 现金流量分析

由于杜邦分析未考虑现金流量，因此结合现金流量可能会更加全面、准确。

3.1 经营、筹资、投资活动现金流量净额分析

2013-2017年三全食品经营活动现金流量净额均大于零，代表企业经营正常。其中15年下降主要是存货占用资金增加所致。15年经营活动现金净流量大于零，经计算小于非付现成本，说明企业现金流除了可以维持当前规模的经营活动，还能部分补偿折旧、摊销等，但企业不具备更新升级能力。除了15年其余4年均能够弥补非付现成本。投资活动现金流量净额均为负数，说明企业把资金投入到新项目中了，而且筹资大多选择银行短期借款，说明企业对项目回报是有信心的。筹资活动产生的现金流量净额存在正负波动。经过测算：经营活动现金流入-投资活动现金流出-筹资活动现金流出+分红的结果均大于零，2013-2017年分别为33.84亿元、38.16亿元、39.23亿元、50.33亿元、52.36亿元。呈现逐年增加趋势，现金流表现较好。

2013-2017年双汇发展经营活动产生的现金流量净额均大于零，经营正常。经营活动现金净流量大于零，且5年间均大于非付现成本，说明公司经营活动处于良好的运转态势。大体上属于“+--”类型的企业，现金流表现良好。

3.2 净资产现金回收率分析

净资产现金回收率，即经营活动现金流量净额÷平均净资产×100%，该指标的比值越大越好。三全食品13-15年公司净资产现金回收率均呈现下降趋势，接着两年有所回升，与图1中三全食品的净利率折线图趋势相吻合。主要是15年经营活动现金流量净额下降显著。查阅现金流量表，计算得出主要是因为15年销售商品、提供劳务收到的现金减少以及支付给职工以及为职工支付的现金增加所致。16-17年较15年增长显著，赚钱能力触底反弹。

双汇发展近5年数据呈现稳步上升趋势，没有大幅度的增长与下降，经营呈现良好态势，历年净资产现金回收率均高于三全食品。说明双汇发展的赚钱能力是优于三全食品的。

3.3 其他分析

三全食品13-17年经营活动现金流量净额均大于净利润。16-17年三全食品的经营活动现金净流量显著高于净利润，主要是销售商品、提供劳务收到的现金增加所致。双汇发展在14-17年经营活动现金流量净额也是均大于净利润，2013年虽是小于净利润，但幅度较小。

销售商品、提供劳务收到的现金高于营业收入金额，两家公司均表现良好，表明企业收到了实实在在的现金。

4 结论

4.1 三全食品的盈利能力欠佳，销售费用偏高，营运能力有所提升，历年业绩呈V型变化，赚钱能力近2年有所回升

三全食品ROE水平位于行业下游。历年数据波动起伏较大，其中15年最低，这一年终端消费低迷，而通過费用的投放拉动销售增长的效用出现边际递减现象，在成本上升的情况下导致盈利能力下滑。企业应该加强成本费用的管控，在销售费用上要加强管控。一般来说，销售费用较高的公司，其产品或服务往往缺乏拉力，需要靠营销来促成销售。企业应该在成本效益的原则下，统筹安排销售方案，开展营销活动，做到合理支出。总资产周转率较好。主要贡献在于权益乘数，风险处于可控范围内，主要是短期借款。现金流方面，历年数据波动较大，净资产现金回收率较低，不过16-17年有所回升，整体较为良好。

4.2 双汇发展整体经营偏稳健，营运能力良好，盈利能力下降不显著，营业成本占比较高

双汇发展ROE水平位于行业上游。历年数据波动起伏较小，其中15年ROE最低是由于整个市场消费疲软所致。13-17年净利率保持在8.5%以上，在16-17年盈利能力有所减弱，但幅度较小。企业毛利率较低，因此需加强成本管控，提高产品的毛利率水平。费用率在35%-45%范围内，产品具有一定的竞争力。总资产周转率处于行业前列。财务杠杆利用不显著。现金流方面整体要好于三全食品，净资产现金回收率稳步上升，经营比较稳健。

[参考文献]

[1] 唐朝.手把手教你读财报[M].中国经济出版社，2015.

[2] 李雅娟.杜邦分析法在房地产企业盈利能力分析中的应用——以保利地产为例[J].财会通讯，2015（14）.

[3] 马奔腾.基于杜邦分析体系的YG公司盈利能力分析研究[D].安徽大学，2016.

[4] 郭永清.财务报表分析与股票估值[M].机械工业出版社，2017.