上市公司反财务舞弊机制建设研究

杜明日

[摘 要]上市公司财务舞弊现象在我国乃至全球都已普遍存在，而我国目前反财务舞弊的相关机制虽然能对财务舞弊现象起到一定作用，但是并没有使上市公司的财务舞弊现象得到有效的治理，这也是导致财务舞弊成风的一个重要原因。财务舞弊是具有很大危害性的，它不仅会给投资者带来重大损失，而且还会破坏资本市场发展。本文通过对我国目前反财务舞弊机制内外部监管机制存在的问题以及对问题形成的原因进行分析。提出了完善公司内部治理结构;加强公司外部审计的独立性;加大财务舞弊的处罚力度的解决对策。

[关键词]上市公司;财务舞弊;对策

[中图分类号]F275 [文獻标识码]A

1 我国上市公司反财务舞弊的机制存在的主要问题

目前我国现行反财务舞弊机制是由内外两个层面进行的：内部监管机制与外部审计监管机制。我国上市公司内部治理机制主要是靠独立董事，监事会以及相关企业内部审计部门对董事会的决策进行监管。外部审计监管机制主要是通过证监会和会计师事务所等监管机构共同管理来实现的。

1.1 内部监管机制存在的问题

1.1.1 股权结构不合理

目前我国大多数发生财务舞弊的上市公司股权结构都具有很大的问题。这些公司中股权往往集中在少数人手中，形成所谓的大股东。这些大股东对公司拥有绝对的控股权，进而形成了“一股独大”的现象。董事会成员由大股东选择，股东大会形同虚设，内部人控制现象严重，中小股东的利益无法得到保护。由于企业被少数人所掌控，这就很容易导致企业的管理层利用财务舞弊的行为为企业谋取非法利益，严重损害社会公众以及企业中的中小股东权益。董事会权力过大，导致企业的内部监管机制无法起到应有的作用，这成为了财务舞弊现象发生必不可少的条件之一。

1.1.2 独立董事和监事会未起到监管作用

我国上市公司的独立董事很少对企业的监管起到作用，缺少应有的独立性。无法起到约束内部控股股东、内部董事和管理层的作用，不能阻止大股东做出有损公司和中小股东的行为。2001年我国将独立董事制度引入到上市公司治理中，可是效果并不尽如人意。独立董事本应该作为局外人对公司的事务起到监管的作用。可是现实中由于相关制度不完善，导致独立董事制度未能发挥应有的作用。独立董事不能对公司的事务发表自己的意见，对董事会的安排不做任何反对，完全听从，独立董事制度丧失了应有的制约作用。而监事会的实际执行效果也十分令人失望。监事会并没有有效地对董事会和管理层的行为进行监督，对于公司的财务和业务也缺少过问和管理，有的公司监事会甚至与公司管理层互相合谋勾结，导致监事会的职能完全丧失。

1.2 外部审计监管机制存在的问题

1.2.1 会计师事务所与被审计单位串通作假

会计师事务对上市公司所出具的审计报告是应该具有很高的信任度，并且要对利益相关者以及社会公众负责任的，其审计业务对于防范财务舞弊有着重要作用。然而根据我国的相关数据显示，上市公司发生舞弊现象都和会计师事务所的包庇串通脱不了干系。会计师事务所与被审计的上市公司串通作假的案例屡见不鲜，几乎只要有上市公司财务舞弊案件的发生就会有会计师事务所的参与。会计师事务所为了自身的利益，而与被审计单位串通勾结，伪造作假。丧失了自身的独立性。

1.2.2 证监会动作迟缓，处罚力度不够

证监会对上市公司进行处罚的主要目的是使上市公司能在处罚后吸取教训，改正错误行为，同时给其他公司以警示的作用。但是在我国，证监会从立案调查到下达处罚决定书往往要长达数月乃至数年，时间过长导致其处罚缺少了现实意义。而且证监会的处罚力度过轻，上市公司通过财务舞弊的行为往往都会获得巨大的收益，轻微的处罚力度对上市公司来说微不足道，起不到对财务舞弊的遏制作用。

2 我国上市公司反财务舞弊机制存在问题的原因分析

2.1 内部原因

2.1.1 独立董事缺乏独立性和专业性

由于我国引入独立董事制度时间较短，相关制度还不够完善。很多公司都是由大股东或管理层向董事会提出独立董事人选，选择公司的独立董事。这样的人选很难保证独立董事的独立性。独立董事受到企业内部大股东的控制。同时，独立董事本职工作繁忙，社会兼职很多，也并没有多少精力对公司进行认真的审查监管。造成了独立董事这一职务的形同虚设。

2.1.2 监事会人员不合格

监事会的人员应该具备相关的财务、企业管理和法律等知识。只有具备这些知识和阅历，监事才能及时、准确地了解公司经营管理情况，并对公司的董事会进行监督管理。对于董事会违法行为及时作出判断并进行治理。但是在我国上市公司监事会中，监事会的人员并不具有相关的专业知识，缺少实践经验。监事会人员根本没有能力对董事会和经理层的舞弊行为进行监控。

2.2 外部原因

2.2.1 审计市场竞争激烈

当今，我国的会计师事务所竞争十分激烈，而市场很小。事务所要面临很大的审计收费压力以及竞争压力。会计师事务所都是由上市公司董事会聘用的，公司管理层掌控会计师事务所的选聘权。一旦会计师事务所出具的审计意见与公司管理层的意愿不一致，就有可能被解聘。所以很多的会计师事务所为了拉到生意而违反职业道德，做出假的审计报告来满足上市公司的要求。这也是财务舞弊现象一直层出不穷的重要原因。

2.2.2 我国相关法律法规制度不健全

当前我国法律法规对于上市公司财务舞弊问题的处罚制度上并不完善。证监会虽然在防治上市公司财务舞弊上起了很大的作用，但是证监会对财务舞弊的处罚过低，对于责任人的刑事处罚力度不够。我国《证券法》等相关法律规定，上市公司违反信息披露义务最高罚款不超过 60 万元人民币，对上市公司高管的最高罚款不超过 30 万元人民币。导致上市公司进行财务舞弊的成本很低。根本不会对舞弊者有警示的作用，并不能有效地遏制上市公司财务舞弊的发生。

3 完善上市公司反财务舞弊机制的对策

3.1 完善公司内部治理结构

3.1.1 改善上市公司股权结构

我国很多上市公司表现出非常集中的股权结构特征，少数大股东绝对或相对控制了上市公司，这就形成了上市公司内部人控制的局面。为扭转这种不完善的股权结构，可以从两个方面改变。第一，在不影响公司运行的状态下降低大股东的持股数量，将股份多分给中小股东。或者公司大股东可以保持大比例的股票数但在股东大会上不能按照股票拥有的比例来进行压倒性决策，只能拥有一定的表决权。第二，鼓励和支持机构投资者成为企业股东，这样可以使上市公司的股权结构多元化。而且机构投资者多为专业化人员，可以对所投资公司实行有效的监督，提高会计信息披露的质量，减少财务舞弊的现象发生。

3.1.2 发挥独立董事和监事会的监督作用

有效地发挥出独立董事和监事会的作用对于监管企业、避免企业董事会发生财务舞弊的事件是至关重要的。根据目前独立董事在公司中的表现情况来看，独立董事制度还需要进一步的完善。首先，在上市公司中可以增加独立董事的数量，加大监管力度，更好地保持独立性。其次，在选择独立董事上，要选择具有名望、业务能力强、具有实践经验以及和公司没有利益关系的人员来胜任。对于监事会人员，首先要增加监事会的信息畅通度，保障监事会可以全面详细地掌握公司的各方面信息，对公司有深度了解。最后，提高监事会成员的财务、企业管理和法律等各方面专业知识能力，保障监事会成员具有监督和审查公司各项业务的能力。

3.2 加强公司外部审计的独立性

实行会计师事务所轮换制度和同业互查制度。会计师事务所轮换制度是指上市公司不得与同一家会计师事务所合作过长的时间，要定期进行更换。以防止上市公司与会计师事务所由于长时间的业务往来而产生密切的利益关联，容易导致会计师事务所不能保持自身的独立性，而与上市公司相互勾结，包庇上市公司的舞弊情况。会计师事务所同业互查制度是指一个会计师事务所对另一个会计师事务所的财务以及相关审计业务进行检查。通过这种互相检查的方法，可以在一定程度上对会计师事务所进行监督。由于同行之间存在竞争关系，相互检查的力度也必然很大。这有助于提高会计师事务所的效率以及审计质量，减少因会计师事务所包庇上市公司舞弊的事件发生情况，保障了社会公众的利益。

3.3 加大财务舞弊的处罚力度

在加强上市公司内部与外部的监管的同时，其实还应该加大财务舞弊处罚的力度。监管没有处罚，那必然是無效的监管。但如果处罚的力度不够，使舞弊的成本小于舞弊所带来的利益，那么也不会有制约作用。严厉的处罚才是打击财务舞弊最有效的办法。在罚款的基础上一定要追究其民事责任、行政责任，甚至是刑事责任。这样能使管理者不敢轻易地去舞弊，提高了管理层财务舞弊的成本;其次还应该加强对审计人员的惩罚力度。使审计人员意识到一旦参与舞弊则必会受到法律严惩，从而达到减少审计舞弊的发生。

[参考文献]

[1] 李莹，李小光，王春丽.浅谈企业财务舞弊的成因及对策[J].读天下，2017（03）.

[2] 陈姝燕.我国上市公司财务舞弊治理体系的构建研究[D].吉林财经大学，2016.

[3] 张佩.会计舞弊的原因分析和防范措施的研究[D].云南大学，2015.