分析风险管理在冠心病护理管理中的应用价值

张林霞　马艳梅

[摘要] 目的 分析风险管理在冠心病护理管理中的应用价值。方法 选取该院在2016年2月—2017年7月收治的118例冠心病患者作为观察对象，按照单双号法分为对照组和研究组，各组均为59例，对照组开展常规管理，研究组开展风险管理，观察并比较两组护理质量评分、护理满意度及不良事件发生情况。结果 对照组消毒隔离合格评分、基础护理合格评分、护理文书书写合格评分及护理质量总评分均明显低于研究组，组间差异有统计学意义（P<0.05）；对照组的护理满意度同研究组护理满意度展开比较，研究组高于对照组，组间差异有统计学意义（P<0.05）；研究组不良事件发生率与对照组相比，对照组高于研究组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 冠心病护理管理中应用风险管理有利于预防和减少护理不良事件，提高护理服务质量和护理满意度，值得临床和进一步推广。

[关键词] 冠心病；风险管理；护理管理

[中图分类号] R47 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2018）05（b）-0066-02

冠心病作为临床十分常见的疾病类型，其具有较高的发病率和病死率，严重威胁广大患者的身心健康和生命安全。临床实践发现，冠心病的护理管理工作存在较大的难度，稍有不慎的情况下就会引起护理不良事件，而护理不良事件不仅会影响护患间和谐关系，还会损伤医院的荣誉。因此，必须及时进行科学合理的护理管理，以达到改善护理质量的目的[1]。护理管理属于医院护理质量不可分割的重要组成，护理管理质量的高低会直接影响到医院形象和患者满意度。该文选取该院在2016年2月—2017年7月收治的118例冠心病患者作为观察对象，现整理报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院收治的118例冠心病患者作为观察对象，均符合WHO制定的冠心病诊断标准[2]。按照单双号法分为对照组和研究组，各组均为59例。对照组男患者36例，女患者23例，患者年龄介于45～80岁之间，平均（53.6±6.5）岁；病程介于1～12年之间，平均（6.8±2.1）年；研究组男患者37例，女患者22例，患者年龄介于46～81岁之间，平均（54.2±6.4）岁；病程介于1～13年之间，平均（6.9±2.0）年。将两组一般资料展开比较，组间差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。该次研究通过医院伦理委员会批准，患者自愿签署知情同意书。

1.2 方法

对照组开展常规管理，主要内容：考核护理人员的出勤和日常工作情况，指导其重视和做好护理文书的书写，监督其日常工作落实情况。研究组开展风险管理，主要内容。

1.2.1 建立风险管理专业小组 将医院和患者的具体情况综合起来，并以此为依据建立专门的风险管理小组，同时设定考核小组，由护士长负责，并在其带领下对护理工作进行安排，每天定时总结护理工作基本情况，对护理工作中的不足和缺陷进行改进和完善。

1.2.2 强化护理工作学习与培训 以护理人员的基本情况以及其负责的护理工作内容为依据，进行理论知识和专业技能的强化培训，并对护理人员高度负责的工作意识和能力进行培养，帮助其有效提升基础护理操作技能，促使其在开展护理工作时可以做到正确摆放医药用品、准备好急救用品、正确书写护理文书、正确应用和维修仪器等。

1.2.3 加强护理工作质量监控和指导 进一步提高护理服务质量，对风险管理的具体内容进行细化和明确，并对风险管理报告进行完善，及时汇报和总结护理工作过程中遇到的各种问题，比较棘手的問题可通过召开会议的方式进行集体讨论，对寻找科学有效的解决对策进行，以显著降低护理差错等不良事件的发生概率，切实提高患者及其家属对护理服务的满意度。

1.2.4 制定和完善奖惩制度 建立相应的绩效考核制度和规范，考核护理人员日常护理工作中的表现，并在绩效考核中纳入风险事件这一项，以使护理人员防范风险的意识有所提高。如果护理人员工作表现良好且积极，可予以精神和物质方面的嘉奖；反之，对于工作懈怠、错误频发的护理人员，则需要进行相应的惩罚，情节严重的人员需要进行全员通报批评或开除。

1.3 观察指标

结束护理管理后，观察统计两组发错药、跌倒、呼叫延迟等不良事件发生情况；采用该院自制护理满意度调查问卷评定两组患者对护理服务态度、服务水平、服务质量的满意度，满分100分，其中85分以上表示非常满意，60～84分表示一般满意，<60分表示不满意，护理满意度为非常满意、一般满意的百分比之和。通过护理质量评分量表评定两组护理质量，分值介于0～100分之间，主要包括基础护理合格评分、消毒隔离合格评分、护理文书书写合格评分及护理质量总评分，得分与护理质量成正比[3]。

1.4 统计方法

借助SPSS 22.0统计学软件对得到的所有相关数据进行统计分析，护理质量评分使用（x±s）予以描述并给予t检验，护理不良事件发生率、护理满意度使用百分率（%）予以描述并给予χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组不良事件发生情况

对照组出现发错药2例，呼叫延迟4例，跌倒3例，护理不良事件发生率为15.3%，研究组出现跌倒、呼叫延迟各1例，护理不良事件发生率为33.9%；组间经统计处理，对照组护理不良事件显著高于研究组，差异有统计学意义（χ2=4.912 5，P=0.026 6）。

2.2 比较两组护理满意度

对照组护理满意度为86.4%，其中不满意8例，一般满意23例，非常满意28例；研究组护理满意度为98.3%，其中不满意1例，一般满意25例，非常满意33例。在护理满意度比较上，研究组高于对照组，差异有统计学意义（χ2=4.827 3，P=0.028 0）。