健美操女子单人项目成套动作编排难度比较研究——以2016年世界健美操锦标赛为例

李赟涛

(宁波大学 体育学院，浙江 宁波 315211)

0 前 言

竞技健美操是一项在音乐的伴奏下，可以连贯、多样、高难度地完成成套动作的运动项目。比赛项目是由以下几项，男子单人，女子单人，混合双人，三人，集体六人组成。我国竞技健美操在近十年的发展一直保持着较好的势头，但我国女单项目的发展还是较世界强国有一定的差距。据此，本文以2016年世界健美操锦标赛为契机，对世界健美操世锦赛女子单人前3名的选手的成套难度进行分析，对女单成套难度价值与艺术分、完成分、难度分以及总分的关系进行探索，在此基础上，比较我国女单选手难度动作，试图找出我国女单的优劣势，以便为中国竞技健美操女子单人项目发展提供参考。

1 研究对象与方法

1.1研究对象

以2016年第14届世界健美操锦标赛女子单人前3名选手成套动作比赛表现为研究对象。

1.2研究方法

在中国知网、万方数据库等平台检索有关健美操女子单人操的文献资料，共获得27篇相关文献，作者对这些文献进行了梳理后，了解了当前对竞技健美操女单成套动作的相关研究成果，为本研究提供参考。对2016年第14届健美操世锦赛女子单人前3名的比赛录像视频进行观察，对其成套难度动作的各方面指标进行整理，并将处理的数据录入EXCEL进行统计与分析。

2 结果与分析

2.1成套难度价值与完成分、艺术分、难度分的关系

2.1.1 成套难度价值与难度分情况分析。由表1可知：无论是K，还是S等级相关检验，均显示出高度的正相关，其相关系数分别为0.820和0.802，而且具有非常显著性(P<0.01)，这充分揭示：我国女单要进一步突破现有的水平的话，就必须在难度完成能力上加大训练投入的力度，狠抓运动员完成高难度价值或超高难度价值所必须需的规格性与标准性，这才是女单选手的训练核心所在。

表1 女单前3名成套难度价值与难度得分的相关分析一览表

注：**在置信度双侧为0.01时，相关性是显著的；表2，3同

2.1.2 竞技健美操女单成套难度价值与艺术分情况分析。由表2可知：无论是K等级，还是S等级相关检验，均显示出难度与艺术分两者具有高度的正相关，其相关系数分别为0.862和0.872，而且具有非常显著性(P<0.01)，这充分揭示：我国女单必须狠抓完成高难度价值或超高难度价值完成时所具有的个性展现性，以及人文、素养、认知等非训练学指标。

表2 女单前3名成套难度价值与艺术得分的相关分析一览表

2.1.3 竞技健美操女单成套难度价值与完成分情况分析。由表3可知：无论是K等级相关检验，还是S等级相关检验，均显示出女单成套难度价值分与完成得分的关系为高度正相关，其相关系数分别高达0.900和0.845，而且具有非常显著性(P<0.01)，这充分揭示：女单选手成套编排中选取的难度价值分越高的动作，其完成裁判也给予了相应较高的完成分值；可见，我国女单要进一步突破现有的水平的话，不仅需要狠抓女单选手选取高难度价值或超高难度价值动作的动机，而且更需要加强完成高难动作的所需的细节性、规范性与标准性。

2.2成套难度组别与数量情况分析

FIG竞技健美操规则规定，每一个成套动作都必须包括A、B、C、D四组难度，各组动作至少选择一个，最多可选择10个难度动作。表4是第14届健美操世锦赛女单前三名难度组别与数量情况。

表3 女单前3名成套难度价值与完成得分的相关分析一览表

表4 女单前3名成套难度组别与数量情况一览表

由表4可知：①整体上看，前3强女单选手成套难度选择上具有一定的倾向性，经卡方检验显示x2=8.651且P远远小于0.01，说明：女单前3强在成套难度择用上呈现出A-B-C-D四组难度分布极不均的态势，其比例各位15%、25%、50%和10%，其原因在于：规则明确规定地面上的难度最多不超过5个，且规则还强调最大程度地展示运动员高爆发力、高冲击力的动作幅度，并给予难度连接加分0.1的导向，由此不难解读出C组连接C组难度动作最具有体现高爆发力、高冲击力的规则内涵，故导致运动员们的A-B-C-D四组难度分布极不均的态势，尤其是在将难度组别细化加入根命组的形式后，限制了B组难度选取，与此同时，女子运动员不同于男子运动员，她们的综合能力以及素质都不利于多选择展现力量能力方面的AB两组难度动作，这在某种程度上反映出了女单成套难度动作编排的趋势。②进一步从细节上看，世界冠军罗马尼亚选手Lubov GAZOV在难度动作组别择用上呈现2A-1B-4C-3D的布局，亚军我国选手呈现1A-1B-5C-3D的布局，季军法国选手呈现2A-1B-5C-2D的布局，以上不难看出，我国女单在难度动作组别布局虽符合世界顶级选手难度选用态势，但与世界冠军和亚军选手还有一定的差距，这种差距在于世界冠军选手更加善于利用D组(平衡与柔韧)高价值不同根命组的难度动作的特性；此外，我国选手在B组数上选取了1个根命组的难度动作，这增加了因该组难度失误而导致缺组扣分的风险。

2.3成套难度动作组合情况分析

第14届世锦赛女单前3名成套难度动作连接情况进行了统计，其结果见表6。

由表6可知，本届世界锦标赛女单项目前3名选手中，均采用了难度连接完成形式，其中冠军罗马尼亚女单和季军法国女单均采用了2次难度连接完成形式，其总价值分别高达2.8和2.9，难度动作组合形式均采用了C+C与C+A的形式完成；相比之下，亚军我国女单则只采用了1次难度连接完成形式，其总价值为1.4，难度动作组合形式分别采用了C+A的形式完成；进一步结合各个难度的价值不难发现，亚军我国女单采用了0.6组合0.9价值的中次高价值组合模式，这样展现了其过人的弹跳力，更充分展现了我国女单完成超高动作的能力，相比之下，冠军罗马尼亚、季军法国女单以C+C形式上采用的是中价值组合模式；至于我国女单的连接未能采用C+C的形式，而暴露出了我国女单的连续弹跳能力较差的劣势，这提示教练员要加强我国女单弹跳力训练，尤其连续弹跳能力的训练，可以安排跳深、连续纵跳等练习手段，来改变其连续弹跳能力低下的劣势。

表6 女单前3名成套难度连接情况一览表

2.4成套难度动作布局情况分析

依据2013版规则中，所有成套动作的完成时间均为1min30s加减5s的宽容度(不包括提示音)，因此，笔者将女单项目成套完成时间划分为前-中-后三部分，且依各个部分对选手的难度动作分别情况进行统计，结果表7所示。

表7 女单前3名成套操中难度动作分布情况统计一览表

由表7可知，①从前段来看，冠军罗马尼亚女单和季军法国女单在前段0～30s均内完成了5个难度动作，占其10个难度总数的50%；而中国女单则完成了4个动作，占其10个难度总数的40%。再者，结合选手们成套视频上难度出现的位序情况不难发现，冠军罗马尼亚女单和季军法国女单在前段0～30s的难度总价值分别高达3.8和3.7，分别占其自身10个难度总价值的50%和55.22%，而且均出现了难度动作连接，相比之下，我国女单在在前段0～30s的难度总价值仅为3.0，占其自身10个难度总价值的44.78%，且没有出现难度动作连接情况，这些数据充分说明：我国女单的体能存在很大的问题。②从中段来看，冠军女单和季军女单在中段31～60s均内完成了2个难度动作，占其10个难度总数的20%，而中国女单则完成了4个动作，占其10个难度总数的40%，结合选手们成套视频上难度出现的位序情况不难发现，冠军女单和季军女单在中段31～60s的难度总价值分别为1.6和1.4，分别占其自身10个难度总价值的21.05%和20.90%，相比之下，我国女单在在中段31～60s的难度总价值仅为2.5，占其自身10个难度总价值的37.31%，且有出现难度动作连接情况，说明：我国女单经过前段的体力保留，在中段上进行了难度价值的维持与拔高。③后段上看。冠军女单和季军女单在后段61s～结束内均完成了3个难度动作，占其10个难度总数的30%，而中国女单则完成了2个动作，占其10个难度总数的20%，再者，结合选手们成套视频上难度出现的位序情况不难发现，冠军女单和季军女单在后段61s～结束的难度总价值分别高达2.2和1.6，分别占其自身10个难度总价值的28.95%和23.88%，而且均出现了0.8价值的难度动作，罗马尼亚女单更是出现了以1.4总价值的难度动作连接结束，可见个人能力超强；相比之下，我国女单在在后段61s～结束的难度总价值仅为1.2，占其自身10个难度总价值的17.91%，且没有出现难度动作连接和0.8价值的高难度动作情况，这些数据又进一步揭示：我国女单的体能存在很大的问题，提示教练员和运动员自身在日后的训练中要多安排专项体能训练，可以采取间歇训练法进行多次成套操训练。

3 结 论

3.1 通过对第14届世界锦标赛女单成套难度价值与艺术分、完成分、难度分以及总分的关系探索发现，难度价值与难度得分、艺术得分、完成得分以及总得分的关联度高低依次为：难度得分>完成得分>艺术得分>综合得分，可见难度价值的高低直接影响着运动员的比赛成绩与名次，预示着今后女单成套难度将向着动作价值大、冲击性强、完成规格高的方向发展。

3.2 我国女单选手难度动作选取虽符合世界态势，但在A、C、D组的难度动作上与世界顶尖选手还有一定的差距，其中C、D组尤其显著，这种差距在于世界顶级女单选手更加善于驾驭C组高价值难度动作以及D组多个根命组的高价值难度动作。

3.3 我国女单选手选取的难度动作连接次数少，并且没有C+C类型的组合难度，而世界顶尖选手均选用了C+C类型的组合难度；这不仅暴露出我国选手连续弹跳能力较差的劣势，同时也降低了视觉冲击力以及观赏性。

3.4 世界顶尖女单选手难度分布均呈现出各自的差异性波浪型走势，并在0～30s内完了5个难度动作，其平均价值高达3.9，占整套难度价值的53%之多，这样更有利于成套其他元素以及最后阶段的难度拔高做铺垫，然而中国女单选手难度分布走势较为平稳。

[1] 孙朋,李世昌,王洪,等.世界竞技健美操难度动作比较分析[J].体育文化导刊,2010(4):53-57.

[2] 赵轩立,张晓莹.基于规则演进竞技健美操成套动作竞争态势的研究[J].北京体育大学学报,2017(2):100-106.

[3] 段瑞.对第12届世界健美操锦标赛竞技六人成套动作编排的分析[D].呼和浩特:内蒙古师范大学,2013.

[4] 张洪振.我国高水平竞技健美操运动员体能训练的研究[D].北京：北京体育大学,2009.

[5] 张洁.我国竞技健美操混双项目成套编排及完成质量的研究[D].武汉：华中师范大学,2010.

[6] 侯树华.《2013-2016竞技健美操竞赛规则》对竞技健美操成套创编的影响及对策研究[D].昆明：云南师范大学,2015.

[7] 杨云霞.第九届健美操世锦赛混双项目中外运动员技术对比分析[J].山东体育学院学报,2007(5):110-112.

[8] 郭丽娟,张秀珍.竞技健美操混双项目的编排规律和特点[J].山西师范大学体育学院学报,2008(4):112-114.

[9] 逯红红.第十一届世界健美操锦标赛六人操技术水平对比研究[D].临汾：山西师范大学,2012.

[10] 綦恒波，胡建国.新形势下我国女子体操面临的挑战[J].辽宁体育科技,2011(4):68-72.

[11] 王金娟.我国竞技健美操混双项目技术水平分析[J].成都体育学院学报,2010(12):60-63.