不同氮肥追施量对扶芳藤保护酶活性的影响

徐江海

（山西省林业工程技术公司，山西 太原 030012）

扶芳藤是我国北方地区绿化建设中应用较广的一种卫矛科植物，由于其具有较强的抗寒、抗旱能力并且四季保持常青，耐修剪能力强，当前很多城市将其作为地被植物使用或者用来做园林造型，在荒山绿化中常常作为底层固土植物应用[1]。当前随着我省城市绿化以及荒山绿化工程的推进，扶芳藤苗木具有较大的市场需求，由此也带动了育苗产业的快速发展。在苗木繁育过程中，施肥是促进苗木生长的重要途径之一[2]，如吴国欣[3]研究认为，施肥对降香黄檀苗木生长具有显著的促进作用，其中叶片叶绿素含量、可溶性糖含量、株高和干物质积累量均显著高于对照；刘盈盈[4]研究认为，青钱柳幼苗施肥后，苗木高度比对照提高了71.6%，可溶性糖含量比对照提高了46%，差异显著，证明施肥对青钱柳幼苗生长具有显著促进作用；李保平[5]研究认为，施肥可以显著提高卫矛叶片内保护酶活性，其中6月份促进作用最显著；廖德志研究认为[6]，施肥可以显著改善台湾桤木的生理特性，其中施肥对SOD、POD、CAT活性的促进作用显著；江泽普研究认为，施肥可以较好的提高扶芳藤产量。从前人的相关研究中，关于施肥对扶芳藤保护酶活性影响的相关研究较少，本文以此为契机，通过分析氮对扶芳藤保护酶活性的影响规律，以期为扶芳藤育苗中科学合理使用氮肥提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 试验时间

田间试验于2016年3月至2016年9月份，试验选择地点为山西省林业工程技术公司试验苗圃内，保护酶测定时间为取样后的当天完成。

1.2 试验材料

试验所选用的扶芳藤苗木为2年生苗木。2014年4月份采取扦插的方式在苗圃内育苗，6月份生根后移栽到田间，2014年6月至2015年12月份，田间正常养护，防止发生病虫害以及干旱危害，2016年3月15日将苗木再次移栽，移栽株行距为35 cm×35cm。

1.3 试验设计

本试验共设置5个处理，Z1为对照，尿素施用量为0g/株；Z2尿素施用量为6 g/株；Z3尿素施用量为12 g/株；Z4尿素施用量为 18 g/株；Z5尿素施用量为24 g/株。小区试验设计，每处理苗木数量为120株，3次重复。将称量好的氮肥平均分为3份，其中第一份在苗木移栽时作为基肥施入土壤中，其余两份分别在5月1日和6月1日追施入土壤中，单株施肥。试验所选用的尿素含氮量为46%。

1.4 试验测定项目及方法

试验期间，分别于4-8月份每个月的15日进行田间取样，其中每重复取样数量为20片叶，叶片剪取后，直接用塑料密封袋装好，然后放入带有冰块的保温箱中迅速带回实验室用清水冲洗干净，再用蒸馏水冲洗3遍后立即进行保护酶活性的测定。其中，SOD测定采用氮蓝四唑法[8]，POD测定采用愈创木酚法[9]，PPO测定采用邻苯二酚法[9]。每种酶每处理测定9次，取平均值作为最终结果。

1.5 数据分析

数据处理使用Excel2007版软件，差异显著性检验使用DPS7.05软件。

2 结果与分析

2.1 不同氮肥追施量对扶芳藤SOD活性的影响

由图1可知，扶芳藤SOD活性随着生育期延后呈现出先升高后降低的变化趋势，各处理的SOD活性在7月份达到最高值，同一月份不同处理之间SOD活性存在差异。4月份，SOD活性表现为随着追肥量的增加而增加的变化趋势，其中Z4、Z5处理之间相差1.72，无显著差异，两个处理分别比对照提高了42.59%、51.92%，两个处理与对照之间均存在显著差异，Z2、Z3 分别低于 Z5 处理 8.55U/g、4.51 U/g，其中Z3与Z5之间无显著差异，Z2与Z5之间差异显著，Z2、Z3与对照之间无显著差异；5～8月份，Z4处理的SOD活性始终处于最高值，与对照相比分别提高了45.05%、69.36%、87.19%、105.08%，差异显著，Z5仅次于Z4处理，这几个月份分别低于Z4处理 3.68 U/g、5.64 U/g、8.78 U/g、8.91 U/g， 无显著差异，Z5与对照之间差异显著；5、7月份Z3分别高于Z2处理1.86 U/g、8.07 U/g，无显著差异，5月份Z2显著低于Z4处理，7月份Z2、Z3均显著低于Z4处理，5月份两个处理与对照之间无显著差异，7月份Z2与对照之间无显著差异；6、8月份Z2分别高于Z3处理4.29 U/g、1.08 U/g，无显著差异，6月份Z3与对照之间无显著差异，8月份两个处理与对照之间均存在显著差异。从SOD活性变化上来看，Z4处理促进效果最佳。

图1 不同氮肥追施量对扶芳藤SOD活性的影响

2.2 不同氮肥追施量对扶芳藤POD活性的影响

由图2可知，扶芳藤POD活性在6月份达到生长季节的最高值，随后表现出降低的变化趋势，不同追肥处理之间POD活性存在差异。4月份，Z5处于最高值，其次为Z4处理，两个处理分别比对照提高了65.32%、78.35%，差异显著，Z3高于Z2处理0.74 U/g，无显著差异，其中Z2与对照之间无显著差异，Z3显著低于Z5处理；5、7月份Z4处于最高值，与对照相比分别提高了111.70%、133.48%，差异显著，Z5低于Z4处理 1.05 U/g、3.27 U/g，无显著差异，Z5显著高于对照，Z3分别高于Z2处理2.31 U/g、3.18 U/g，无显著差异，其中5月份两个处理与对照之间无显著差异，7月份两个处理均显著高于对照，同时Z3显著低于Z4处理，Z3与Z5之间无显著差异；6月份POD活性达到生长季节内的最高值，Z4、Z5分别比对照提高了151.05%、106.36%，差异显著，同时，Z5显著低于Z4处理，Z2低于Z5处理5.04 U/g，无显著差异，Z2显著高于对照，Z3高于对照4.19 U/g，无显著差异，Z3显著低于Z5处理；8月份Z4高于Z5处理0.91 U/g，无显著差异，两个处理均显著高于对照，Z3低于Z5处理6.91 U/g，差异显著，Z2低于Z3处理1.96 U/g，无显著差异，Z3显著高于对照，Z2与对照之间无显著差异。从POD活性变化上来看，Z4处理效果最佳，其次为Z5处理。

图2 不同氮肥追施量对扶芳藤POD活性的影响

2.3 不同氮肥追施量对扶芳藤PPO活性的影响

由图3可知，扶芳藤PPO活性表现为随着生育期延后一直增加的变化趋势，在8月份达到最高值，同时，不同处理之间PPO活性存在差异。4月份，PPO活性表现为随着追肥量的增加而升高的变化趋势，Z5处理与对照相比提高了65.84%，差异显著，Z4低于Z5处理3.98 U/g，无显著差异，Z4显著高于对照，Z2、Z3 分别高于对照 1.73 U/g、2.73 U/g，无显著差异；5～8月份，Z4处理始终处于最高值，与对照相比分别提高了 98.12%、82.61%、96.52%、89.46%，差异显著，Z5处理仅次于Z4，5～8月分别低于 Z4 处理 3.09 U/g、3.95 U/g、6.99 U/g、4.98 U/g，无显著差异，Z5与对照之间差异显著；5月，Z3高于Z2处理5.14 U/g，无显著差异，Z3显著高于对照，Z2与对照之间无显著差异，6月份Z2高于Z3处理4.78 U/g，无显著差异，Z2显著高于对照，Z3与对照之间无显著差异；7、8月份Z3分别高于Z2处理2.37 U/g、7.81 U/g，无显著差异，其中7月份两个处理与对照之间差异显著，Z3显著低于Z4处理，8月份Z3显著高于对照，Z2与对照之间无显著差异，Z3显著低于Z4、Z5处理。从PPO活性变化上来看，Z4处理对提高扶芳藤PPO活性效果最佳。

图3 不同氮肥追施量对扶芳藤PPO活性的影响

3 结论与讨论

植物体保护酶活性高低受多种因素影响，而营养状况的高低也是影响酶活性的重要因素[10]，本试验结果证明，扶芳藤追施氮肥可以提高叶片内的SOD活性，这与唐燕[11]的研究结果相似，张斌[12]研究认为，施用氮肥促进了植物的生长，改变了植物的生理特性，对于提高植物的抗逆性具有显著作用。从不同处理的效果来看，在4月份Z5处理效果最佳，这可能与此时基肥施用量整体较低有关，5月份之后，Z4处理促进效果最显著，说明该施肥量对扶芳藤SOD活性提高效果最佳。POD活性变化表现为随着生育期延后先升高后降低的变化趋势，6月份达到最高值，氮肥做基肥和追肥均可以提高扶芳藤叶片内POD活性，这与丁红[13]在花生上的研究结果相似，而POD活性高低又与花生生长情况呈现出正相关的关系，所以氮肥在提高扶芳藤POD活性提高的同时，也较好的促进了其植株的生长；从不同处理来看，Z4处理促进效果最佳，其次为Z5处理，两个处理之间无显著差异，并且这两个处理均显著高于对照，但是从施肥的经济效益角度来考虑，Z4优于Z5处理；PPO活性与SOD相似，在4月份均为Z5处理最高，其余月份Z4处理最高，Z5处理次之，证明施用氮肥可以显著提高扶芳藤叶片内的PPO活性，这与刘建荣[14]在新疆杨的研究结果相似，说明施肥与植物PPO活性的提高具有一定的相关性，本试验结果证明，Z4、Z5均可以显著提高扶芳藤叶片内PPO酶活性，但是Z5处理已经表现出降低的变化趋势，所以Z4处理为促进扶芳藤保护酶活性提高的最佳处理。

参考文献：

［1］王晓秋.扶芳藤生物学特性及其在园林绿化中的应用［J］.现代农业科技,2011，(3):213.

［2］左海军,马履一,王梓,等.苗木施肥技术及其发展趋势［J］.世界林业研究,2010，(3):39-43.

［3］吴国欣,王凌晖,梁惠萍,等.氮磷钾配比施肥对降香黄檀苗木生长及生理的影响［J］.浙江农林大学学报,2012，(2):296-300.

［4］刘盈盈，张珍明，任春光，等.施肥对青钱柳幼苗生长及叶片快速光响应与糖含量的影响［J］.西南农业学报，2016，（10）：2361-2365.

［5］李保平.生长季节浇肥对移栽卫矛叶片内保护酶活性的影响［J］.中国农学通报，2011，（2）：191-195.

［6］廖德志，吴际友，王旭军，等.氮磷钾不同配比施肥对台湾桤木抗氧化酶的影响［J］.林业科技开发，2010，（3）：72-74.

［7］江泽普，韦广泼，蒙炎成，等.优化施肥模式对岩溶区中药材扶芳藤生长及产量的影响［J］.西南农业学报，2009，（6）：1649-1653.

［8］白宝璋,王景安.植物生理学测试技术［M］.北京:中国科学技术出版社,1993:43-48.

［9］李合生.植物生理生化实验原理和技术［M］.北京:高等教育出版社,1999,16:18-22.

［10］米国兵.施肥对华北落叶松生长及根系内保护酶活性的影响［J］.山东林业科技，2014，（2）：56-58.

［11］唐燕，魏淑花.氮对污水灌溉胶东卫矛生长及保护酶活性的影响［J］.西南农业学报，2016，（6）：1311-1314.

［12］张斌，李志辉，陆佳.施肥处理对仿栗苗期生理指标动态变化规律的影响［J］.中南林业科技大学学报，2009，（3）：60-64.

［13］丁红，张智猛，戴良香，等.水分胁迫和氮肥对花生根系形态发育及叶片生理活性的影响［J］.应用生态学报，2015，（2）：450-456.

［14］刘建荣.根外追肥对新疆杨株高及保护酶活性影响的研究［J］.中国农学通报，2013，（19）：26-30.