襄汾陶寺北墓地出土书者编钟试释

黄锦前

（河南大学历史文化学院，开封475001）

近年发掘的山西襄汾陶寺北两周墓地，有不少重要的新发现，部分材料近日有初步报道[1]山西省考古研究所.晋南东周考古的新突破——陶寺北墓地发现墓祭、丧葬遗迹，新出“卫侯之孙申子之子书”刻铭编钟.中国文物报,2018-1-30(第4版).，其中M3011出土的一套书者编钟有较长的刻铭，尤为引人注意，这里拟据已经公布和披露的部分材料，对有关问题试作讨论，不当之处，请大家指正。

该套编钟为甬钟，长腔封衡，甬上有旋有干，钲、篆、枚间及周围以凸线为界栏，枚为平顶两段式。篆间饰蟠螭纹。

铭文就目前所见编钟的部分照片，可将其释作：

〔唯〕王正月初吉丁囗……卫侯之孙绅子之子书者……钟六……福禄无旗（期），永保〔用〕囗。

文字方面，值得注意的有“绅”“书者”及“旗”等字。“绅”字原篆作、，应释作“绅”，据安徽寿县蔡侯墓所出蔡侯申等器物铭文看[2]安徽省文物管理委员会,安徽省博物馆.寿县蔡侯墓出土遗物.科学出版社,1956；裘锡圭,李家浩.谈曾侯乙墓钟磬铭文中的几个字.载湖北博物馆等编.曾侯乙编钟研究.湖北人民出版社,1992.515-528；裘锡圭学术文集·第三卷·金文及其他古文字卷.复旦大学出版社,2012.50-60.，“绅”可读作“申”。“书者”原篆作，右下有合文号，显然应系“书者”合文，而非报道等所谓的“书”字，器主名也应当系“书者”，而非报道等所云之“书”。“旗”字原篆作，从、其声，应系“旗”之本字，在铭文中应读作“期”。

“〔唯〕王正月初吉丁囗”，“唯”字所公布的照片未能显示，据相关文例拟补。“丁”下一字照片亦未公布，应系地支名。铭文云“王正月”，可见系沿用周正。

“卫侯之孙绅子之子书者”，此系标示器主之阀阅。器主系“卫侯之孙绅子之子”，明确表明其出自卫国公室，此套编钟应系卫国之器。

“……钟六”，据报道，该墓“目前清理出8件大小相次的甬钟，有的迭压在车马器下，有的被压碎，其中4件钟的钲、鼓部可见清晰的文字”。钟铭云“……钟六”，说明此套编钟的件数应非六枚，“六”下应系“诸”“肆”等字。具体情况，有待材料完整公布后再作进一步讨论。

“福禄无期，永保〔用〕囗”，系同时期铭文中常见之恒语，“保”下一字照片亦未公布，据铭文在钟上所处位置（钲部）及相关文例拟补作“用”，其下可能还有“之”或“享”一类的文字。

铭文值得注意的地方有二，一是记时云“王正月”，沿用周正；二是器主自称“卫侯之孙绅子之子”，系春秋时期开始大量流行的标示阀阅的形式。类似的文例在东周时期铜器铭文中较为多见，如：

（1）东姬匜[1]河南省文物研究所,河南省丹江库区考古发掘队,淅川县博物馆.淅川下寺春秋楚墓.文物出版社,1991.图版一四：1、2，第36页图二九.：唯王正月初吉乙亥，宣王之孙雍子之子东姬自作会匜，其眉寿万年无期，子子孙孙永宝用之。

（2）臧孙钟[2]中国社会科学院考古研究所.殷周金文集成.中华书局,1984年8月.1.93-101.中国青铜器全集编辑委员会.中国美术分类全集中国青铜器全集(第11卷,六八)文物出版社,1997.：唯王正月初吉丁亥，攻敔仲终臧之外孙坪之子臧孙择厥吉金，自作龢钟，子子孙孙，永宝是从。

（3）三儿簋[3]中国社会科学院考古研究所.殷周金文集成.中华书局,1987年4月.8.4245.：唯王四月初吉丁巳，曾孙三儿曰：余吕以囗之孙囗之[4]“之”字原未释，据同类铭文文例补释.敃子择厥吉金，用作宝簋。

（4）甚六钟、镈[5]江苏省丹徒考古队.江苏丹徒北山顶春秋墓发掘报告.东南文化,1988,(3-4)：13-58；杨正宏,肖梦龙.镇江出土吴国青铜器.129,131.文物出版社,2008.144-146,148-149.：唯王正月初吉丁亥，徐王之孙寻楚之子甚六择厥吉金，作铸龢钟。

（6）季子康镈[7]安徽省文物考古研究所,凤阳县文物管理所.安徽凤阳卞庄一号春秋墓发掘简报.文物,2009,(8)：21-29；刘信芳,阚绪杭,周群.安徽凤阳县卞庄一号墓出土镈钟铭文初探.考古与文物,2009,(3)：102-109.：唯王正月初吉丁亥，余戚厥于之孙钟离公柏之季子康择其吉金，自作龢钟。

（8）良夫盘[9]吴镇烽编著.商周青铜器铭文暨图像集成.上海古籍出版社,2012年9月.第25卷.第559页.第14521号.、良夫匜[10]吴镇烽编著.商周青铜器铭文暨图像集成.上海古籍出版社,2012年9月.第26卷.第387页.第15000号.：唯王正月初吉丁亥，郑武公之孙圣伯之子良夫择厥吉金，自作盥盘/匜，子子孙孙永寳用之。

有关的例子还有很多，不赘举。其中东姬匜云“宣王之孙雍子之子东姬”，与编钟铭之“卫侯之孙绅子之子书者”称谓格式最为接近。对照来看，此套编钟的时代，也因此而大致可以确定，结合其形制和纹饰及同出器物来看，应可明确判定为春秋中期前段左右。

器主自称“卫侯之孙绅子之子”，结合该套编钟的时代来看，“绅子”可能即卫戴公。卫戴公名申，是卫宣公之孙，昭伯顽之子，公元前660年即位为卫君。同年，戴公薨，其弟公子毁被立为卫君，是为卫文公。事见于《左传》闵公二年及《史记·卫康叔世家》等。在人名后加“子”作为尊称，在同时期铜器铭文及古书中皆常见。从称谓来看，卫君多称“伯”或“公”，称“侯”者祗有卫顷侯和卫厘侯，所以“卫侯”可能是指上述二者中的一位。据《史记·卫康叔世家》等记载，卫厘侯在位时期，政绩平平，没有什么特殊的事迹值得一书，而相反，卫顷侯的事迹则相对较为显赫，据《卫康叔世家》云“顷侯厚赂周夷王，夷王命卫为侯”，也就是说，卫国称侯是从卫顷侯开始的。所以从这些方面考虑，钟铭的“卫侯”，当指卫顷侯，器主书者及其父绅子即卫戴公皆系顷侯的直系子孙，也与钟铭云“卫侯之孙绅子之子书者”相吻合。

据云1931年河南浚县辛村（今属鹤壁市淇滨区庞村镇，出土地有三种说法：浚县、汲县、辉县固围村）卫侯墓地出土的沬司土疑簋（康侯簋）[1]中国社会科学院考古研究所.殷周金文集成.中华书局,1987年4月.7.4059.中国青铜器全集编辑委员会.中国美术分类全集中国青铜器全集(第6卷,三○).文物出版社,1997.，其铭文曰：

该器一般认为系周初成王时标准器[2]王世民,陈公柔,张长寿.西周青铜器分期断代研究.文物出版社,1999.58.，簋铭所记系周初成王封康叔居于卫之事，近年新刊布的清华简《系年》也有相关记载，学者已有分析[3]李学勤.清华简《系年》及有关古史问题.文物,2011,(3)：70-74；路懿菡.从清华简《系年》看康叔的始封.西北大学学报(哲学社会科学版),2013,(4)：136-141.，兹不赘。簋铭既云“诞令康侯鄙于卫”，即称康叔为“康侯”，可见卫在周初始封时即已称侯，因此上引《史记·卫康叔世家》所谓“顷侯厚赂周夷王，夷王命卫为侯”之说，恐怕也就值得怀疑。司马贞《索隐》云：

按：康诰称命尔侯于东土，又云“孟侯，朕其弟，小子封”，则康叔初封已为侯也。比子康伯即称伯者，谓方伯之伯耳，非至子即降爵为伯也。故孔安国曰“孟，长也。五侯之长，谓方伯”。方伯，州牧也，故五代孙祖恒为方伯耳。至顷侯德衰，不监诸侯，乃从本爵而称侯，非是至子即削爵，及顷侯赂夷王而称侯也。

即卫本为侯爵，“伯”乃“方伯”之“伯”。顾炎武《日知录》则曰：

《卫世家》“顷侯厚赂周夷王，夷王命卫为侯”，是顷侯以前之称伯者，乃“伯子男”之“伯”也。《索隐》以为“方伯”之“伯”，虽有《诗序》“旄丘责卫伯”之文可据，然非太史公之意也。且古亦无以“方伯”之“伯”而系谥者[4]日知录集释(外七种).(清)顾炎武著.(清)黄汝成集释(卷二七·二三).上海古籍出版社出版,1985.2003.。

由上述沬司土疑簋（康侯簋）称康叔为“康侯”及清华简等所记卫国在周初封国中所处的重要地位等可知，司马贞《索隐》以为卫本侯爵、“伯”乃“方伯”之“伯”说可从，顾氏之说不可信。

再结合时代相当的有关标示阀阅的铜器铭文，如：

（9）庚壶[5]中国社会科学院考古研究所.殷周金文集成.中华书局,1993年10月.15.9733.中国青铜器全集编辑委员会.中国美术分类全集中国青铜器全集(第9卷,二二).文物出版社,1997.：唯王正月初吉丁亥，殷王之孙右师之子武叔曰庚择其吉金，以铸其盥壶。

（11）宋公固鼎[1]枣庄市博物馆,枣庄市文物管理委员会办公室,枣庄市峄城区文广新局.山东枣庄徐楼东周墓发掘简报.文物,2014,(1)：4-27.第21页图六三.、宋公固铺[2]文物,2014,(1)：21 页图六四.：有殷天乙唐孙宋公固作滥叔子鼎/铺。

（13）陈逆簠[4]中国社会科学院考古研究所.殷周金文集成.中华书局,1988年4月.9.4629、4630.：唯王正月初吉丁亥，少子陈逆曰：余田桓子之裔孙。

等等，其器主标示阀阅皆称始祖的情况来看，钟铭所云之“卫侯”，也不排除即指卫国的始祖卫康叔，亦即沬司土疑簋（康侯簋）所云之“康侯”。

综上，据器物形制、纹饰及铭文来看，陶寺北墓地M3011出土的书者编钟的时代应为春秋中期前段。作器者系“书者”而非“书”。器主自称“卫侯之孙绅子之子”，表明其出自卫国公室，此套编钟应系卫国之器；“绅子”可能即卫戴公申；“卫侯”可能是指卫顷侯，也可能是指卫国的始祖卫康叔，亦即沬司土疑簋（康侯簋）所云之“康侯”。据沬司土疑簋（康侯簋）铭来看，卫在周初始封时即已称侯，《史记·卫康叔世家》所谓“顷侯厚赂周夷王，夷王命卫为侯”之说可疑，司马贞《索隐》以为卫本侯爵、“伯”乃“方伯”之“伯”说可信。

陶寺北墓地M3011及该套编钟的有关材料尚未完整公布，以上所论，难免会有错误和疏漏之处，有关问题，如此套编钟出自晋国墓葬的原因，器主与墓主的关系等，待材料完整公布后再作进一步讨论。

2018年4月9日，在“2017年度中国十大考古新发现”终评会上，发掘者批露了编钟铭文的释文等信息，从发掘者所作释文来看，印证和补充了之前小文的有些推断，如铭文首句应为“唯王正月初吉丁亥”，“钟六”后为“堵”字等。钟铭提到的“武公”，应即卫武公，进一步表明器主出自卫国公室，此套编钟应系卫国之器。