“一带一路”下的东亚货币汇率次区域机制研究

一、引言

我国为促进周边各国共同发展，实现共同繁荣，积极推动“一带一路”政策。我国跨国公司对外投资交流日益增多。而现有的东亚货币汇率体制无法避免汇率波动等带来的风险。现阶段在东亚建立货币汇率区域协调机制很紧迫，加速我国企业“走出去”的进程，促进我国对外经济贸易的发展，加强中国与东亚其他国家的交往。

东亚地区货币汇率区域合作的具体模式，国内外学者都有过相关研究。麦金农(2000)认为在东亚地区内实行固定汇率制可以一定程度上防范金融风险，因而提出了“东亚美元制”。 Harrie(2001)提出了在东亚建立亚洲汇率联动机制(AERM)。黄梅波(2001)根据最优货币区理论的相关标准条件对东亚货币合作进行分析，认为东亚货币合作可能采取随机协调的合作管理方式，而不会采取类似欧洲货币体系的机构协调的霸权合作体制。李晓(2011)认为东亚货币合作本身存在的固有矛盾或问题，未来东亚货币合作的开展应该在整体层面上巩固和扩大既有成果的同时，在具备条件的局部地区推进货币合作的深化发展。汪秋燕(2014)从经济冲击方面出发，将经济冲击分解为两部分：供给冲击和需求冲击，认为东亚地区目前不具备构建单一货币区的条件。

纵观现有文献，国内外学者主要从东亚货币汇率区域合作形式等探讨分析东亚货币合作的可行性与必要性。Bayoumi和Eichengreen(1997)在对前人一般均衡模型研究的基础上，提出了最优货币区指数(OCA Index)法。本文在OCA指数法上添加因子建立回归模型。并根据东亚各国GDP水平，选取GDP排名前十的东亚国家和地区作为研究对象，研究东亚各国之间进行货币汇率区域合作建设的问题。

二、模型与数据

(一)模型

OCA指数方程的基础上，加上通货膨胀率和利率的两个因子。主要研究对象：中国、中国香港、日本、韩国、新加坡、印度尼西亚、马来西亚、菲律宾、泰国和越南。采取逐步回归的方法，对各个变量进行回归，舍去不显著的变量留下最优的变量构成方程。首先构建如下模型：

SD(eij)=α+β1Yij+β2TRADEij+β3DIFTij+β4SIZEij+β5INFij+β6INT

(3-1)

其中，i、j为东亚国家。SD(eij)是i国与j国的汇率波动。Yij是两国的产出波动性。TRADEij是两国的双边贸易联系。DIFTij是贸易结构差异，用两个国家农业、采矿业和制造业的出口贸易占GDP比重差值绝对值的均值表示。SIZEij是指国家规模。INFij是两国的通货膨胀水平波动性。INTij是利率波动性指标。

(二)数据选取

本文采用东亚10国在2000-2016年的年度数据来计算各国产出波动性、贸易结构相似性、贸易差异性、国家规模、通货膨胀波动性以及利率波动性。其中，双边贸易出口额和总出口额来自WTO数据库，以美元计价的GDP、通货膨胀率、名义利率分别来自IMF统计数据库和World Bank数据库。根据表1各变量的计算方法进行数据处理。得到产出波动性Y，双边贸易联系TRADE，国家规模SIZE，通货膨胀水平波动性INF，利率波动性INT的有效数据。

将处理后的数据代入3-1的回归方程，并利用eviews7.2软件进行回归，回归结果见表1。

表1 OCA指数模型回归结果

注：括号内的数字是T值。*，**，***分别表示10%，5%和1%的显著性水平。

在回归检验1中，只有SIZE和INF显著。先剔除P值最大的两个变量：INT和DIFT。剩下的变量继续进行回归检验。在回归检验2中，只有SIZE和INF两个变量显著，剔除P值最大的TRADE变量，剩下的变量继续回归。在回归检验3中，仍然只有SIZE和INF两个变量显著，剔除不显著的变量Y后再次进行回归。回归4结果表明，SIZE和INF均在10%的显著水平上通过t检验。因此，最终选取了SIZE和INF这两项指标作为变量构建回归方程。建立的方程如下：

SD(eij)=-0.020298+0.012447SIZEij+2.943003INFij

(3-2)

三、实证分析

利用上述3-2回归方程，计算2005年、2010年以及2015年的东亚各国的OCA指数，反映2008年全球金融危机前、全球金融危机后以及现“一带一路”建设阶段的东亚货币合作的成本变化。根据回归方程进行测算，选取合适的自变量，得到各国之间OCA指数。结果见表2、3、4。

表2 2005年各国OCA指数

表3 2010年各国OCA指数

表4 2015年各国OCA指数

表2看出，2008年全球金融危机前，各国之间的OCA指数普遍较低。新加坡、马来西亚、泰国、菲律宾和越南之间的OCA指数均低于0.1。由此可见，在全球金融危机前，应先在新加坡、马来西亚、泰国、菲律宾和越南之间进行货币合作，能降低金融危机对东亚地区的影响。

表3可以看出，全球金融危机后各国之间OCA指数反而上升，大多数超过金融危机前的水平。5个小国家之间OCA指数普遍上升，但大多数仍然保持在较低水平。中日两国与其他东亚国家的OCA指数在经历了金融危机后有明显的上升，平均指数超过了小国。相应指标的恶化使得东亚货币合作的成本有了明显的上升，增加了货币合作的脆弱性。

在“一带一路”建设阶段，选取2015年(见表4)，各国之间的OCA指数均有所下降，表明在现阶段金融合作中，各国建立起了互助救济机制，互相抵抗风险，国家之间的稳定性增强，各国货币合作的成本也下降了。中国相比日本和韩国而言与其他东亚国家有更高的指数，说明中国与其他东亚国家有更高的合作成本。

四、结论

本文在OCA理论基础上，根据Bayoumi和Eichengreen建立的OCA指数回归方程，并在原先方程的基础上加了通货膨胀波动性和利率波动性两个变量。利用2000-2016年间的数据对东亚十个国家和地区之间的OCA指数进行测算。本文认为：在“一带一路”背景下，优先在小国进行次区域货币合作是最优的。不论是在金融危机前后还是“一带一路”阶段，小国之间的OCA指数都保持在较低的水平。中国应积极在东亚货币合作中发挥主导作用。中国应扮好大国角色，积极推动中国—东盟自贸区的升级版，维护与东南亚国家的良好经贸合作关系，继续增强与其贸易联系，促进经济共同发展。

(华东理工大学商学院，上海 200030)

[1] 李巍.东亚货币秩序的政治基础——从单一主导到共同领导[J].当代亚太，2012，(6)：22-46.

[2] 苏春江.东亚货币合作可行性的分析——基于OCA指数模型的估算[J].经济研究参考，2013，(58)：55-60.

[3] 汪秋燕.经济冲击对称性视角下的东亚货币合作问题研究[D].湖南：湖南大学，2014.

[4] 张斌，何帆.亚洲货币单位对东亚货币合作和人民币汇率改革的影响[J].管理世界，2006，(4)：11-19.

[5] Bayoumi，Eichengreen. Ever closer to heaven An optimum-currency-area index for European countries[J]. European Economic Review，1997，(41)：761-770.

[6] Grace H.Y.Lee，M.Azali. Is East Asia an optimum currency area[J].Economic Modelling，2012，(29)：87-95.

[7] Harrie. Cooperation in an Overlapping Generations Experiment Offerman[J]. Games and Economic Behavior，2001，(2)：264-275.