基于因子分析法的教师幸福指数模型

陈晓聪 宫兆刚 毛志军 李佳佳 谢丽丽

摘 要： 本文以衡阳市教师为例，对教师幸福指数进行了调查研究，运用因子分析法确定教师幸福指数指标体系，将影响教师幸福指数的主要因素概括为社会环境、职业认知、物质生活、精神生活、个人价值和人际关系六个方面，根据各指标权重构建出教师幸福指数模型，并从性别、年龄、教龄、文化程度、教学科目五个方面综合分析衡阳市教师幸福指数的差异性，针对幸福指数的评价结果提出建议，旨在为提高教师幸福指数提供参考依据。

关键词： 衡阳市教师 幸福指数 因子分析 指标体系

1.教师幸福指数

1.1教师幸福指数的研究目的

幸福感是对生活满意程度的一种主观判断，它既包含人们对现实生活状态的事实判断，又包含对于生活满意程度的价值判断。在经济高速发展的今天，主观幸福感被看作是衡量人们生活幸福水平的重要标志，幸福指数是衡量这种主观心理感受的具体指标数值。教师，作为教书育人的一项神圣职业，在社会和国家进步的过程中担任着重要的角色，教师的幸福感，直接影响到教育教学质量，关系到人才培养的问题，因此对教师的主觀幸福指数及其影响因素进行实证研究，具有十分重要的应用价值。

1.2教师幸福指数的研究现状

幸福指数概念的提出，起源于20世纪50年代，美国经济学家谬尔森提出幸福=效用/欲望[1]。20世纪70年代不丹国王提出将“幸福指数”这一概念量化为指标体系，并在不丹付诸实践。20世纪80年代开始，我国陆续有学者开始对幸福感这一问题进行科学研究，研究起初，编制量表，分析不同因素对幸福感的影响程度是运用广泛的研究方法，这一主体思想后续被大多数学者所接纳并运用，但分析方法、构建指标不尽相同。

2.教师幸福指数模型的构建

2.1数据收集及样本描述

本次调查采取网上调查问卷的形式，在连续三个月的问卷收集中，成功收集179份调查问卷，每份问卷包含35个题项，其中个人基本信息项题目5个（性别、年龄、教龄、文化程度、所教科目），主观幸福感评价题目30个，教师根据主观幸福感程度以“非常幸福，幸福，一般，不幸福，非常不幸福”5个等级判断。

2.2问卷分析

首先对问卷进行量化，以李克特五级量表[1]对各评判级别进行一一对应，然后对整个问卷的原始数据进行可靠性检验，其检验常用的方法原理是∝信度系数公式法[2]。通常如果信度系数在0.8以上，则说明该测验或量表的信度非常好。对原始数据进行信度检验后，∝信度系数为0.925，说明数据具有很好的信度，问卷中所涉及的问题是影响教师幸福指数的重要因素。效度分析中，KMO值为0.899，说明效度很高，被认为是显著的；Bartlett球度检验的P值小于0.05，因而拒绝原假设，即认为相关矩阵与单位矩阵存在显著差异。因此，原变量适合做因子分析。

2.3基于因子分析法的幸福指数模型构建

利用SPSS17.0对原始数据进行因子分析，根据特征根的值大于1的原则，我们得到6个公共因子，方差贡献率分别为13.341%、11.476%、10.905%、8.840%、7.930%、7.390%，累计贡献率为59.881%，能基本反映样本的大部分信息。由于初始因子的典型代表变量意义不是很突出，不便于对公共因子进行命名和解释，因此选择最大正交旋转法进行因子旋转，以寻找到实际意义更为明确的公共因子。

教师幸福指数测评体系共包含一级指标6个，二级指标30个。指标权重的确定方法很多，本文采用因子分析法确定教师幸福指数的指标权重。一级指标权重根据各公共因子的方差贡献率，归一化处理得到各公共因子权重；二级指标权重的确定，根据各指标共同度计算得到。归一化处理后，得到各一级指标的权重为0.223、0.192、0.182、0.148、0.132、0.123，指标体系构建和各指标权重见表1所示：

可以得到关于教师幸福指数的方程表达式，即：

根据各二级指标的权重，可以计算得到每位受访的教师的幸福指数得分，综合汇总后得到总体的教师幸福指数为2.47（五分制）。其中，幸福指数在4分以上的有1人，占总样本人数的0.6%，幸福指数在3分—4分的有29人，占总样本人数的16.2%，幸福指数在2分—3分的有115人，占总样本人数的64.2%，幸福指数在1分—2分的有34人，占总样本人数的19.0%。总体看，教师幸福指数呈正态分布，教师群体的总体幸福指数不高。

在六项一级指标中，物质生活、社会环境、个人价值幸福指数得分高于总体教师幸福指数，职业认知、人际关系得分低于总体教师幸福指数，其中，社会环境幸福指数为2.91，是六个一级指标中幸福指数最高的一个指标，这反映教师对目前社会层面的福利待遇、社会治安等方面较满意，人际关系幸福指数为2.03，是六个一级指标中幸福指数最低的一个指标，可能当今社会由于晋升压力、科研竞争等，教师人际关系不那么融洽，造成教师在人际关系方面幸福指数较低。

3.结果分析

3.1年龄对教师幸福指数的影响

分析结果表明，30岁以下年龄的教师幸福指数为2.33，31岁—40岁的教师幸福指数为2.57，41岁—50岁的教师幸福指数为2.66，50岁以上的教师幸福指数为2.75，由此可见，年龄与教师幸福指数成正向线性关系。通过方差分析发现，检验的P值为0.002<0.05，说明以年龄为群组之间存在显著差异。由于30岁以下的教师，参加工作时间不长，在收入不高的情况下，面临晋升、结婚等多重压力，因此低年龄的教师幸福指数偏低，随着年龄增大，家庭、事业日渐稳定，教师的幸福指数逐渐增强。

3.2教龄对教师幸福指数的影响

以教龄为群组，通过方差分析发现，教龄在5年以下的教师幸福指数为2.34，教龄在6年—15年的教师幸福指数为2.48，教龄在16年—30年的教师幸福指数为2.68，教龄在30年以上的教师幸福指数为2.73，且均存在显著差异（0.001<0.05）。在长时间的教学经历中，教师逐渐积累了优秀的教学经验和丰富的社会资源，同时教龄较长的教师普遍已经具有较高职称，社会威望增加，工作压力减小，因此这部分教师具有较高的幸福指数。

4.结语

根据对衡阳市教师幸福指数的调查，能得到以下主要结论：教师幸福指数呈正态分布，总体教师幸福指数不高；社会环境因素对教师的幸福指数影响最大，教学评价和福利待遇成为影响教师幸福指数的重要指标；社会环境维度幸福指数最高，人际关系维度幸福指数最低；教师的年龄和教龄对总体幸福指数影响显著，随着年龄和教龄的增长，教师幸福指数有所提高。

参考文献：

[1]朱俊兴，俞侃，骆阗彦.大学生幸福感的评价与量化模型[J].商业文化，2011（08）：212-213.

[2]张楚文，徐艳慧.农村老年人幸福指数的测评[J].统计与决策，2011（24）：64-67.

[3]高顺岳.居民幸福感影响因素实证研究[J].统计与决策，2017（05）：116-118.

[4]王岩，高小涵.民办高校教师工作幸福感的模糊综合评价模型[J].湖北师范学院学报，2014，34（03）：121-124.

[5]漆莉莉，吴卫青.江西高校教师幸福指数的测度与分析[J].江西财经大学学报，2009（05）：108-113.

[6]黄珍珍，龚道明，赵雨微，陶武平，陈佳俊.武汉高校教师幸福感指数调查分析[J].产业与科技论坛，2012，11（19）：140-141.

[7]杨蓉.高职教师主观幸福指数的测度与提升策略研究——基于江西省八所高职院校的调查分析[J].教育学术月刊，2015（07）：90-94.

基金项目：2016年度湖南省大学生研究性学习和创新性实验计划项目（CX1623）；衡阳市社会科学基金项目（2015D005）；湖南省科技计划项目经费资助（2016TP1020）。

通讯作者：宫兆刚